ফ্রেম থেকে আইন: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার অন্তর্নিহিত কাঠামো

রাজশাহীর একটি ছোট মাঠে ক্যামেরার একটি ফ্রেম থেকে শুরু। ২০১৭ সাল, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচ, শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাব বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকা। একটি গোল বাতিল হয়েছিল অফসাইডের কারণে। সম্প্রচারে যেটা দেখানো হচ্ছিল, সেটা ছিল সহকারী রেফারির আঁকা লাইন। কিন্তু আমি যখন ১৪টি ভিন্ন অ্যাঙ্গেল থেকে ফ্রেমগুলো পরীক্ষা করলাম, তখন দেখা গেল লাইনটি ভুল ডিফেন্ডারের শরীর থেকে টানা হয়েছে। গোলটি বৈধ হওয়া উচিত ছিল। সেই বিশ্লেষণ ৪৮ ঘণ্টায় দুই লাখ ভিউ পায়। কিন্তু সংখ্যাটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ ছিল না। গুরুত্বপূর্ণ ছিল সিদ্ধান্তটির পেছনের যুক্তিটি—কেন লাইনটি ভুল জায়গা থেকে টানা হলো, এবং এই ভুল ধরার পদ্ধতিটি কী।

সেই থেকে আমার কাজের ধরন বদলে যায়। আমি আর শুধু ম্যাচ দেখি না; আমি ফ্রেম ধরে ধরে সিদ্ধান্তের গঠন দেখি। রেফারির চোখ (Referee's Eye) নামে যে কলামটি আমি শুরু করি, সেটি আসলে একটি পদ্ধতিগত সিদ্ধান্ত—ক্রিকেটের প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে একটি জৈব-যান্ত্রিক ঘটনা হিসেবে পড়া, নৈতিক বিচার হিসেবে নয়। হাতের বল, পেনাল্টি, নো-বল, রেইন-রুল—প্রতিটি ঘটনার পেছনে থাকে বল-ট্র্যাকিং ডেটা, কোণের সংখ্যা, প্রতিক্রিয়ার সময়, এবং একটি নির্দিষ্ট আইনি কাঠামো।

ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা ব্যবস্থা (DRS) কোনো সত্য-যন্ত্র নয়; এটি একটি ভালো প্রশ্ন করার পদ্ধতি। এই বাক্যটি আমার পুরো বিশ্লেষণধারার ভিত্তি। কারণ রিভিউ সিস্টেম যত উন্নতই হোক, সিদ্ধান্তটি শেষ পর্যন্ত একটি মানুষের হাতে থাকে—তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে, যিনি পর্দার সামনে বসে ফ্রেম ধরে ধরে দেখেন।

এখানেই আসে প্রেক্ষাপটের প্রশ্ন। ক্রিকেটের আইন প্রণয়ন করে মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (MCC), যা ১৭৮৭ সাল থেকে এই কাজটি করছে। কিন্তু আইন লেখা হয় শব্দে, আর প্রয়োগ হয় ফ্রেমে। এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আমার কাজের জায়গা। উদাহরণ হিসেবে ধরুন 'আল্ট্রা-এজ' প্রযুক্তির কথা। ২০২১ সালে আইসিসি এটি চালু করে, যেখানে বলের গতিপথের শেষ ৫০ সেন্টিমিটার ব্যবহার করা হয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করার জন্য। লজিকটি সরল—বল যদি স্টাম্পের ভেতরের দিকে ৫০ সেন্টিমিটারের বেশি ঢুকে যায়, তাহলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে। কিন্তু এই লজিকটি কতটা নির্ভরযোগ্য? বলের গতিপথ মাপার সময় ঘর্ষণ, বাতাসের গতি, পিচের আর্দ্রতা—সবকিছু হিসাব করতে হয়। রাজশাহীর মাঠে যে বল ১৪০ কিমি/ঘণ্টায় ঘুরছে, সেটি লর্ডসে ১৪৫ কিমি/ঘণ্টায় সোজা যাবে। একই প্রযুক্তি, ভিন্ন ফলাফল।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮তম মিনিটে যে পেনাল্টির সিদ্ধান্ত হয়েছিল, সেটি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আন্দ্রেস কুনহার সেই সিদ্ধান্তটি আমি রাজশাহী থেকে বিশ্লেষণ করেছিলাম। জোশ রিসডনের হাতের অবস্থান, প্রতিক্রিয়ার সময়—আমার কাইনেসিওলজির মাস্টার্স ডিগ্রি কাজে লাগিয়ে আমি দেখিয়েছিলাম যে ০.৮ সেকেন্ডের জানালায় রিসডনের হাত শরীর থেকে বিচ্ছিন্ন ছিল না; এটি ছিল প্রাকৃতিক ভারসাম্য রক্ষার প্রতিক্রিয়া। কিন্তু আইন বলে, হাত যদি শরীরের স্বাভাবিক অবস্থানের বাইরে যায় এবং বল স্পর্শ করে, তাহলে সেটি হ্যান্ডবল। প্রশ্ন হলো, 'স্বাভাবিক অবস্থান' কী? এই সংজ্ঞাটি আইনে নেই।

ক্রিকেটে একই সমস্যা আরও স্পষ্ট। 'ক্যাচ আউট' সংজ্ঞায় বলা হয়, বল যদি মাটি স্পর্শ না করে ফিল্ডারের হাতে ধরা পড়ে। কিন্তু ফিল্ডারের আঙুলের নিচে ঘাসের একটি ব্লেড থাকলে কী হবে? 'কনকাশন সাবস্টিটিউট' নিয়মে বলা হয়, মাথায় আঘাত লাগলে সরাসরি প্রতিস্থাপন করা যাবে। কিন্তু আঘাতটি যদি 'মৃদু' হয়, তাহলে কে ঠিক করবে? এই সিদ্ধান্তগুলো কোনো সাদা-কালো নয়; এগুলো ধূসর অঞ্চলের সিদ্ধান্ত।

আমি বহুবার দেখেছি, একই ধরনের আউট ভিন্ন ম্যাচে ভিন্নভাবে বিচার করা হয়েছে। কারণ আম্পায়াররা মানুষ। তাদের চোখের গঠন, তাদের প্রতিক্রিয়ার সময়, তাদের মানসিক অবস্থা—সবকিছু সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো নীরব হয়ে গেল, তখন আমি বুন্দেসলিগার ১৮টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, দর্শক না থাকলে আম্পায়াররা ২২% কম কার্ড দেখিয়েছেন এবং ভিএআর চেক ১১% বেড়েছে। সংখ্যাটি আমার কাছে আশ্চর্যজনক ছিল না। কারণ আমি জানি, আম্পায়াররা নিরপেক্ষ যন্ত্র নয়; তারা সামাজিক প্রাণী, যারা ৮০,০০০ কণ্ঠস্বর দ্বারা আকৃত।

নীরব স্টেডিয়ামে সিদ্ধান্তের ধরন বদলে যায়, কারণ সিদ্ধান্তের একটি অংশ সবসময় শ্রোতার জন্য তৈরি। এই উপলব্ধিটি আমার লেখার ধরন বদলে দেয়। আমি 'সাইলেন্ট হুইসেল' সিরিজ শুরু করি, যেখানে শব্দ এবং দর্শকের অনুপস্থিতিকে বর্ণনার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করি।

এখন আসি সেই দিকে, যা অনেকেই এড়িয়ে যান। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার সবচেয়ে বড় সমস্যা প্রযুক্তি নয়, প্রক্রিয়া। 'প্লেয়ার্স রিভিউ' ব্যবস্থায় প্রতিটি দল দুটি রিভিউ পায়। কিন্তু রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটি নেয় অধিনায়ক, প্রায়শই মাঠের প্রান্ত থেকে, কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে। এই সিদ্ধান্তটি আবেগপ্রবণ হতে পারে, কৌশলগত হতে পারে, অথবা সম্পূর্ণ ভুল হতে পারে। কিন্তু রিভিউ শেষ হয়ে গেলে সেটি আর ফেরত আসে না।

এখানেই আমি একটি তুলনা টানি। টেনিসে 'হক-আই' ব্যবস্থায় খেলোয়াড়ের রিভিউ সীমিত, কিন্তু সিদ্ধান্তটি প্রযুক্তির ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়। বেসবলে 'ইনস্ট্যান্ট রিপ্লে' ব্যবস্থায় আম্পায়ার নিজেই রিভিউ চাইতে পারেন। ক্রিকেটে উভয়ের মিশ্রণ—খেলোয়াড় চায়, আম্পায়ার দেখেন। কিন্তু এই মিশ্রণে একটি সমস্যা আছে: খেলোয়াড় যদি ভুল কারণে রিভিউ চায়, তাহলে সেটি অপচয় হয়; আর আম্পায়ার যদি নিজে থেকে রিভিউ না চান, তাহলে স্পষ্ট ভুলও থেকে যায়।

আমার মতে, ক্রিকেটের উচিত 'অটোমেটিক রিভিউ' ব্যবস্থা চালু করা—যেখানে নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে (যেমন ক্যাচ আউট, এলবিডব্লিউ, স্টাম্পিং) স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রযুক্তি ব্যবহার করা হবে, খেলোয়াড়ের অনুরোধ ছাড়াই। এতে রিভিউয়ের কৌশলগত অপচয় কমবে, এবং সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা বাড়বে।

কিন্তু এখানেই একটি প্রশ্ন ওঠে: প্রযুক্তি কি সিদ্ধান্তকে আরও ন্যায্য করে, নাকি আরও জটিল? বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল কোথায় পড়েছে, কিন্তু দেখায় না বলটি কীভাবে ঘুরেছে। 'স্নিকো' দেখায় শব্দ হয়েছে কি না, কিন্তু দেখায় না শব্দটি ব্যাট থেকে এসেছে নাকি প্যাড থেকে। প্রতিটি প্রযুক্তির একটি সীমা আছে, এবং সেই সীমাটি স্বীকার করা জরুরি।

আমি সবসময় বলি, প্রতিটি অ্যাঙ্গেলের একটি এজেন্ডা থাকে, এবং আমার কাজ হলো পিক্সেলগুলোকে জেরা করা। সম্প্রচারকারীরা যে অ্যাঙ্গেল দেখায়, সেটি সবসময় নিরপেক্ষ নয়। ক্যামেরার অবস্থান, জুম লেভেল, ফ্রেম রেট—সবকিছু দর্শকের উপলব্ধিকে প্রভাবিত করে। তাই আমার পরামর্শ: যখনই কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত দেখবেন, প্রথমে প্রশ্ন করুন—আমি কোন অ্যাঙ্গেল দেখছি, এবং কোন অ্যাঙ্গেলটি আমাকে দেখানো হচ্ছে না?

এই প্রশ্নটি শুধু ক্রিকেটের জন্য নয়; এটি খেলাধুলার প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য প্রযোজ্য। ফুটবলে ভিএআর, টেনিসে হক-আই, ক্রিকেটে ডিআরএস—সবই একই মৌলিক সমস্যার মুখোমুখি: একটি ঘটনা, একাধিক ব্যাখ্যা, এবং একটি সিদ্ধান্ত।

আমার ৩৩ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, সিদ্ধান্তের গুণমান নির্ভর করে প্রযুক্তির ওপর নয়, বরং প্রক্রিয়ার ওপর। যে প্রক্রিয়া স্বচ্ছ, যেখানে প্রতিটি ধাপ নথিভুক্ত, যেখানে ভুল স্বীকার করা হয়—সেই প্রক্রিয়াই আস্থা তৈরি করে।

আগামী দিনে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা ব্যবস্থা আরও স্বয়ংক্রিয় হবে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করে বলের গতিপথ পূর্বাভাস দেওয়া হবে, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা মাপা হবে, এবং সম্ভবত একদিন আম্পায়ারের ভূমিকাই বদলে যাবে। কিন্তু ততদিন পর্যন্ত, আমার কাজ একই থাকবে—ফ্রেম ধরে ধরে সত্য খোঁজা, এবং পাঠককে দেখানো যে সিদ্ধান্তটি কীভাবে তৈরি হলো।

কারণ শেষ বিচারে, ক্রিকেট শুধু খেলা নয়; এটি সিদ্ধান্তের একটি ধারাবাহিক পরীক্ষা। প্রতিটি বল, প্রতিটি আউট, প্রতিটি রিভিউ—সবই একটি প্রশ্ন, যার উত্তর খুঁজতে হয় ফ্রেমে, প্রক্রিয়ায়, এবং সবশেষে মানুষের বিবেকবোধে।