পাকিস্তানের মাস্টার্স দল বিশ্বকাপ থেকে সরে গেল: আসল প্রশ্ন ভিসা নয়, ছাড়পত্রের শৃঙ্খল

জানুয়ারির ভারত। শীতের সকালে মাঠ শুকিয়ে গেছে, বল গড়ানোর সময়সূচি তৈরি, ড্রয়ের কাগজে ঘর বরাদ্দ হয়ে গেছে। সেই কাগজে সবার উপরে একটা নাম বসে থাকার কথা ছিল — ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন। ঘরটা এখন ফাঁকা। ২০২০ সালের ৫ সেপ্টেম্বর ম্যানচেস্টার সিটির একটা দর্শকশূন্য ম্যাচে আমি মাইকের পাশে বসে ছিলাম। স্টেডিয়ামে সেদিন মাত্র ৪৭ জন মিডিয়া কর্মী ছিলেন। বুটের শব্দ, খেলোয়াড়দের চিৎকার, আর বিশাল নীরবতা — এতটুকুই। তখন বুঝেছিলাম, শূন্যতা আসলে উপস্থিতির দাম বোঝায়। ছয় বছর পর আরেক শূন্যতা, তবে এবার সেটা ম্যাচের নয়, প্রশাসনের। পাকিস্তান ভেটেরান্স ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের (পিভিসিএ) প্রধান ফাওয়াদ ইজাজ জানিয়েছেন, দলটি ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার্স ক্রিকেট বিশ্বকাপ থেকে সরে দাঁড়িয়েছে এবং বিষয়টি আয়োজকদের জানানো হয়েছে, যাতে তারা বিকল্প দল খুঁজে নিতে পারেন। যে দলটি গত আসরে শ্রীলঙ্কায় শিরোপা জিতেছিল, যে দলটি ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে ভারতের মাটিতে নামার কথা ছিল, বল গড়ানোর আগেই তারা বাদ পড়ল। এটা কোনো ম্যাচের গল্প নয়। স্কোরকার্ড নেই, ফেজ-বিশ্লেষণ নেই, কেউ হেরে যায়নি। এটা একটা প্রশাসনিক, যোগ্যতা ও ভূরাজনীতির গল্প — আর সেই কারণেই এটিকে ক্রিকেটারদের পারফরম্যান্সের গল্প হিসেবে পড়লে পুরো বিষয়টা ভুল পড়া হবে। প্রথমে পরিষ্কার করে নিই, এই টুর্নামেন্টটা কী। ওভার-৫০ মাস্টার্স বা ভেটেরান্স ক্রিকেট আইসিসির পরিচালিত প্রতিযোগিতা নয়। এখানে আইসিসি র্যাঙ্কিং নেই, কেন্দ্রীয় চুক্তি নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, নিলাম নেই। খেলোয়াড়রা মূলত নিজেদের খরচে বা হালকা স্পনসরশিপে খেলেন। ইনিংসে ওভার সংখ্যা, খেলার শর্ত — সূত্রে এসব উল্লেখ নেই, তাই ধরে নেওয়ার প্রশ্নই ওঠে না। এই বাস্তবতাটা জানা দরকার, কারণ এখান থেকেই বোঝা যায়, সরে দাঁড়ানোর আঘাতটা কোথায় লাগে আর কোথায় লাগে না। এখন ছাড়পত্রের শৃঙ্খলটা দেখুন। পিভিসিএকে অনুমতি চাইতে হয়েছিল তিন জায়গায় — পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড (পিসিবি), পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এবং স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়। পিসিবি জানিয়েছে, দলটিকে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে না। অর্থাৎ শৃঙ্খলের প্রথম স্তরেই সেটা আটকে গেছে, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি এসেছে ওপর থেকে। এখানে একটা তথ্য আছে যেটা খুব কম আলোচিত। পাকিস্তানের ফেডারেল স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এবং পিসিবি চেয়ারম্যান — দুটো পদেই আছেন একই ব্যক্তি, মোহসিন নকভি। অর্থাৎ 'বোর্ডের সিদ্ধান্ত' আর 'রাষ্ট্রের নিরাপত্তা সিদ্ধান্ত' এখানে দুটো আলাদা স্বাধীন স্তর নয়; তারা একই অফিসে মিলে যায়। এই তথ্যটা সূত্রে সরাসরি আছে; এটাকে স্বায়ত্তশাসনের প্রশ্ন হিসেবে চিহ্নিত করা আমার ব্যাখ্যা — এবং আইসিসির সদস্য-মানদণ্ডের ভাষায় এটা একটা বৈধ প্রশ্ন। আর সবচেয়ে জরুরি তথ্য: আয়োজক পক্ষ ভিসা এবং উচ্চস্তরের নিরাপত্তার নিশ্চয়তা দিয়েছিল। অর্থাৎ যে কারণটা সাধারণত দেখানো হয় — নিরাপত্তা ঝুঁকি — সেটা এই ঘটনায় সূত্রের বর্ণনার সঙ্গে মেলে না। বাধাটা কোথায় ছিল, সেটা পরিষ্কার: পাঠানোর পক্ষে। এটা কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। সম্প্রতি পাকিস্তান হকি ফেডারেশন এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির জন্য ভারতে যেতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিল, এবং তাদের জায়গায় বাংলাদেশ দল পাঠানো হয়েছিল। অর্থাৎ একই ধরনের সিদ্ধান্ত এরই মধ্যে অন্য একটা ফেডারেশনে প্রয়োগ হয়েছে। আরও পুরোনো কাঠামোটা হলো — চলমান উত্তেজনার কারণে ভারত-পাকিস্তান ক্রিকেট শুধু বহুদলীয় টুর্নামেন্টে এবং নিরপেক্ষ ভেন্যুতে হয়। যে শ্রীলঙ্কায় পাকিস্তান শিরোপা জিতেছিল, সেটি এই নিরপেক্ষ-ভেন্যুর ছাঁচেই বসে। ভারতে গিয়ে খেলা — এটাই সেই শর্ত যা এখানে ব্যর্থ হলো। সূত্রের গুণমান নিয়ে সৎ থাকা দরকার। দ্য ট্রিবিউনের এই প্রতিবেদন একক-সূত্রনির্ভর। পুরো তথ্যকাঠামো দাঁড়িয়ে আছে একজনের বয়ানে — ফাওয়াদ ইজাজ। পিসিবির কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি উদ্ধৃত হয়নি, আয়োজক দেশ বা সংগঠকের কোনো মন্তব্যও নেই। প্রতিবেদনটির প্রকাশের তারিখও উল্লেখ নেই; 'বুধবার' আর 'আগামী জানুয়ারি' — এই ধরনের সাপেক্ষ শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে। তাই পিভিসিএর দৃষ্টিভঙ্গির নির্ভরযোগ্যতা মাঝারি-উচ্চ, কিন্তু সামগ্রিক ঘটনার নির্ভরযোগ্যতা মাঝারি। এটা লেখার সময় মাথায় রাখতে হয়, নইলে বিশ্লেষণ নিজের ওজনের বাইরে চলে যায়। এবার মূল কথায় আসি। এই ঘটনার চালিকাশক্তি যোগ্যতা নয়, এখতিয়ার। পাকিস্তানের ভেটেরান্সরা প্রশাসনিকভাবে সেই একটিমাত্র শর্ত থেকে বঞ্চিত হলেন, যেটিকে দ্বিপাক্ষিক কাঠামো আগে থেকেই ব্যতিক্রম হিসেবে দেখে আসছে। অর্থাৎ প্রশ্নটা 'তারা পারত কি না' নয়, প্রশ্নটা 'তাদের পারতে দেওয়া হবে কি না'। প্রতিযোগিতার ভারসাম্যের দিক থেকে ক্ষতিটা স্পষ্ট। ছোট মাঠের ভেটেরান্স টুর্নামেন্টে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নের জায়গা হঠাৎ বিকল্প দল দিয়ে ভরাট করা মানে শিরোপার দাবিটাই দুর্বল হয়ে যাওয়া। 'বিশ্বচ্যাম্পিয়ন' শব্দটার ওজন তখন কমে, কারণ সেরা দলটা টেবিলে ছিল না। এটা কোনো খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নয়, ব্যবস্থার ফাঁক। আরেকটা কাঠামোগত দিক: এই টুর্নামেন্ট প্রায় নিশ্চিতভাবে আইসিসির মালিকানাধীন বা পরিচালিত নয়। ভেটেরান্স বিশ্বকাপ সাধারণত স্বতন্ত্র সংগঠক বা সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলো চালায়। ফলে আয়োজকদের হাতে কোনো আইসিসি শাস্তিমূলক বা বিরোধ-নিষ্পত্তির চ্যানেল নেই, আর পিসিবির ওপর দল ছাড়ার কোনো নিয়ন্ত্রক বাধ্যবাধকতাও নেই। খেলোয়াড়দের অবস্থানটাও বুঝতে হবে। এরা কেন্দ্রীয় চুক্তিভুক্ত স্কোয়াড নন, অপেশাদার কোহর্ট। ফলে পিসিবির সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তাদের কোনো চুক্তিভিত্তিক বা আর্থিক leverage নেই, আপিলের পথও নেই। যে সুরক্ষা পেশাদার ক্রিকেটার পান, এখানে সেটা অনুপস্থিত। পঞ্চাশোর্ধ্ব কোহর্টের জন্য আসল পারফরম্যান্স-মাপকাঠি স্কোর নয়, ধারাবাহিকতা। এই বয়সে রিকভারি, সফট-টিস্যু ঝুঁকি, গরমে সহনশীলতা — সবই স্বাভাবিকভাবেই বেশি চাপে থাকে। কিন্তু এটা সাধারণ শারীরবৃত্তীয় যুক্তি, এই নির্দিষ্ট দল সম্পর্কে কোনো পর্যবেক্ষণ নয়। এখানে যে জিনিসটা ভেঙে গেল, সেটা খেলার ধারাবাহিকতা — এবং সেটা এমন এক মুহূর্তে ভাঙল, যখন ক্ষতিটা সবচেয়ে বেশি: শিরোপা রক্ষার সময়ে। একটা বিভ্রান্তি সরিয়ে নেওয়া দরকার। এই সরে দাঁড়ানোর সঙ্গে পাকিস্তানের আইসিসি টেস্ট, ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টি র‍্যাঙ্কিংয়ের কোনো সম্পর্ক নেই। ওভার-৫০ ক্রিকেটের জন্য আইসিসি র‍্যাঙ্কিং টেবিলই নেই। দুটোকে মিশিয়ে ফেলা মানে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। তেমনই, এই ঘটনা সিনিয়র দলের ভারত সফরের প্রস্তুতি সম্পর্কে কিছুই বলে না। প্রশাসনের ট্র্যাক আলাদা, বাণিজ্যিক stakes আলাদা, আইসিসি ইভেন্টে অংশ নেওয়ার বাধ্যবাধকতা ও রাজস্ব-পরিণতি আলাদা। যা বলা যায়, সেটা হলো দিকটা কঠিন হচ্ছে — দুই ফেডারেশন স্বল্প সময়ের মধ্যে ভারত সফরে অস্বীকৃতি জানাল, এবং সেটা দুই স্বতন্ত্র সিদ্ধান্তের চেয়ে সমন্বিত নীতির সঙ্গে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ। আর একটা তথ্য-শূন্যতা স্বীকার করা দরকার। এই সূত্রে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই — শুধু দুই প্রশাসক, ফাওয়াদ ইজাজ ও মোহসিন নকভি। স্কোয়াড তালিকা নেই, অধিনায়কের নাম নেই, বয়স-কাঠামোর বিবরণ নেই, ভেন্যু বা পিচের তথ্য নেই, ইনিংসে ওভার সংখ্যাও নেই। এই শূন্যস্থানগুলো নিজে থেকে পূরণ করা যায় না; করলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, বানানো গল্প হয়ে যায়। এবং ঠিক এখানেই একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ পাঠ তৈরি হয়। সবাই এই ঘটনাটাকে ভারত-পাকিস্তান রাজনীতির আরেক পর্ব হিসেবে পড়বে। কিন্তু বেশি আকর্ষণীয় পাঠটা হলো — এটা একটা সস্তা পরীক্ষা। ভেটেরান্স ইনভিটেশনাল টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক ওজন প্রায় শূন্য; সম্প্রচার মূল্য, স্পনসরশিপ চক্র, ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি — কিছুই নড়বে না। কিন্তু যে আচরণটা এখানে পরীক্ষা করা হলো, তার ব্যয় অনেক বেশি: ভারত-hosted আইসিসি ইভেন্টে পাকিস্তানের না-যাওয়া। এই দুইয়ের মধ্যে বাণিজ্যিক দূরত্ব বিশাল, আর সেই দূরত্বটাই এই নজিরকে তাৎপর্যপূর্ণ করে তোলে। কেন এটা বারবার ঘটতে পারে, তার একটা স্পষ্ট কারণ আছে। অপেশাদার কোহর্ট শিরোপা হারাল, কিন্তু বোর্ডের কোনো আর্থিক ক্ষতি হলো না। যে শাস্তি সাধারণত বোর্ডকে শৃঙ্খলায় রাখে — রাজস্ব হারানো — সেটা এখানে অনুপস্থিত। ফলে প্রতিরোধের চেয়ে পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনাই বেশি, যতক্ষণ না কোনো সিনিয়র দলের বাধ্যবাধকতা ঝুঁকিতে পড়ছে। এখানে একটা কম-আলোচিত শাসনতান্ত্রিক প্রশ্ন লুকিয়ে আছে। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী ও পিসিবি চেয়ারম্যান একই ব্যক্তি হলে বোর্ডের স্বায়ত্তশাসন ন্যূনতম কাঠামোগতভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আইসিসির সদস্য-মানদণ্ড ঠিক এই জিনিসটাই scrutinise করার জন্য তৈরি — এমনকি যখন কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ নেই। আর একটা জিনিস লক্ষণীয়: এখানে কোনো দুর্নীতির সংকেত নেই। সরে দাঁড়ানোর ঘোষণা খোলাখুলি, আয়োজকদের আগেই জানানো হয়েছে যাতে বিকল্প দল আসতে পারে। গোপন বা কারচুপিপূর্ণ প্রস্থানের বিপরীত ছবি এটা। কিন্তু এটাই সমস্যা — পরিষ্কার প্রস্থানকে চ্যালেঞ্জ করা কঠিন, কারণ ধরার মতো কোনো সুতো নেই। অতিরিক্ত অনুমানের ঝুঁকিটাও স্বীকার করি। একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকে স্থায়ী দ্বিপাক্ষিক নীতি হিসেবে ঘোষণা করা ভুল হবে। পিসিবি এই প্রতিবেদনে নিজের যুক্তি জানায়নি; সরকারি ব্যাখ্যা 'নিরাপত্তা', 'অনুমতি মেলেনি' বা 'বিদ্যমান পরিস্থিতি' — যেকোনোটা হতে পারে, প্রতিটির রাজনৈতিক সংকেত আলাদা। বোর্ডের বিবৃতি ছাড়া উদ্দেশ্য নিয়ে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারিই রাখতে হয়। তাহলে সামনে কী দেখবেন? তিনটে সংকেত। প্রথমত, পরবর্তী কোনো ভারত-hosted আইসিসি ইভেন্টে পাকিস্তানের অংশগ্রহণের প্রক্রিয়া স্বাভাবিক থাকে কি না — ভিসা ও নিরাপত্তার নিশ্চয়তা এখানে শুধু প্রশাসনিক সদয়তা নয়, একটা শাসনতান্ত্রিক যন্ত্র। দ্বিতীয়ত, আইসিসি এই ঘটনায় কিছু বলবে কি না; সম্ভবত বলবে না, কারণ ঘটনাটি তার এখতিয়ারের বাইরে। তৃতীয়ত, পিভিসিএ নিরপেক্ষ ভেন্যুতে কোনো বিকল্প সিরিজ আদায় করতে পারে কি না — শ্রীলঙ্কার শিরোপাটা প্রমাণ করে যে পথটা কাজ করে। The Offside Trap শুরু করেছিলাম ম্যানচেস্টারের একটা ছোট ঘর থেকে, তাই শব্দের নিচে যে সংকেতটা থাকে সেটা শুনতে অভ্যস্ত। এখানে শব্দটা হলো রাজনীতি; সংকেতটা হলো — একটা শিরোপা রক্ষার সুযোগ প্রায় বিনা খরচে হারিয়ে গেল, এবং কেউ তার দাম দিল না। যে সিদ্ধান্তের কোনো মূল্য নেই, সেটা থামে কীভাবে?