ব্লকচেইনে ট্রান্সফার: যখন ক্লজ হয়ে ওঠে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, আর খেলোয়াড় হয়ে ওঠে ডেটা-পয়েন্ট

লেজারে লেখা ছিল লোন-টু-বাই; খেলোয়াড়ের মুখে লেখা ছিল অপেক্ষা। গত সপ্তাহে লন্ডনের একটি ছোট ক্যাফেতে বসে আমি খুলেছিলাম ২০১৭ সালের একটি পুরোনো ফাইল—কিলিয়ান এমবাপের মোনাকো থেকে পিএসজিতে যাওয়ার চুক্তি। একটি লোন, সঙ্গে ১৮০ মিলিয়ন ইউরোর বাধ্যতামূলক ক্রয়-শর্ত, নিট ১৮ মিলিয়ন ইউরো বার্ষিক মজুরি, আর পাঁচ বছরে ছড়ানো এফএফপি হিসাব। ঠিক সেই সপ্তাহেই আমার ডেস্কে এল অন্য এক নথি—একটি ব্লকচেইন স্মার্ট কন্ট্রাক্টের খসড়া, যেখানে ঠিক এই ধরনের শর্তই লেখা হচ্ছে কোডের ভাষায়। আর তখনই আমার যাচাই-পাইপলাইন ফিরিয়ে দিল শূন্য সারি: কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সূত্র নেই, কোনো সময়-নিশানা নেই। শূন্যতা নিজেই একটা সংবাদ—কারণ আজকের ট্রান্সফার মার্কেট একই সঙ্গে বেশি ডেটার আর কম প্রমাণের বাজার। আমি বহু বছর ধরে মাঠের খেলা দেখে এসেছি, কিন্তু ট্রান্সফার বুঝতে শিখেছি কাগজ থেকে। একটা চুক্তিতে কী থাকে, সেটা জানা দরকার, তারপর প্রযুক্তির দাবি বিচার করা উচিত। আধুনিক একটি চুক্তিতে থাকে লোন, অপশন, বাধ্যতামূলক ক্রয়, বাই-ব্যাক ক্লজ, সেল-অন শতাংশ, ইমেজ রাইটের ভাগ, আর অ্যাপিয়ারেন্স-ভিত্তিক ট্রিগার। শর্তগুলো যখন কাগজে থাকে, তখন সেগুলো নিয়ে বিতর্ক হয়; শর্তগুলো যখন কোডে থাকে, তখন বিতর্ক কমে—কারণ কোড নিরপেক্ষ দেখায়। এখানেই প্রথম ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। গত কয়েক বছরে ইউরোপীয় ফুটবলে ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটেছে মূলত তিন পথে: ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ বা এনএফটি, এবং ক্লাব-স্তরের ডেটা ও টিকিট ব্যবস্থাপনা। চিলিজ ব্লকচেইনে চালিত সোসিওস প্ল্যাটফর্মে পিএসজি, বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তুসের মতো ক্লাব ভক্তদের জন্য ফ্যান টোকেন চালু করেছে। সোরারে-র কার্ড-ভিত্তিক বাজার আর ফিফা কালেক্ট অ্যালগর্যান্ড ব্লকচেইনে ডিজিটাল সংগ্রহ বিক্রি করেছে। কিন্তু এই তিন পথের কোনোটিই মূল চুক্তির কাগজ—লোন, অপশন বা সেল-অন—স্বচ্ছ করেনি। প্রকৃত প্রমাণ কোথায়, সেটা বোঝার জন্য একটি উদাহরণ যথেষ্ট। ২০১৭ সালের এমবাপে চুক্তিটি ছিল লোন-টু-বাইয়ের ক্লাসিক রূপ: বাধ্যতামূলক কেনা, যা এফএফপি-র হিসাবকে পাঁচ বছরে ছড়িয়ে দেয়। ২০২২ সালের শেষে বেনফিকার এনজো ফের্নান্দেসের ১২০ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ আর কর-সমন্বয়ের হিসাব বুঝে চেলসি জানুয়ারিতে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের চুক্তি সম্পন্ন করে। এই দুটি সংখ্যাই দেখায়, ক্লজ কেবল আর্থিক নয়—এগুলো নৈতিক নথি। কোন ক্লাব কেমন শর্ত লেখে, তা সেই ক্লাবের চরিত্র বলে দেয়। এমবাপে চুক্তির আরেকটি স্তর প্রায়ই চোখ এড়িয়ে যায়: মোনাকোর ১৫ শতাংশ সেল-অন। একটি ছোট ক্লাবের জন্য এই শতাংশই ভবিষ্যতের বাজেট; অথচ বিক্রয়-শর্তটি লেখা হয়েছিল সেই মুহূর্তে, যখন খেলোয়াড়ের দাম ঠিক করা হচ্ছিল। যে ক্লাব শর্তটি লিখেছে, সে-ই জানত বিক্রয়ের পথ কোথায় গিয়ে থামবে। এই অসমতা ব্লকচেইন দূর করে না; বরং যদি সেল-অনও কোডে লেখা হয়, তবে ছোট ক্লাবের অংশ কখনও হারিয়ে যাওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে—কিন্তু সেই অংশের হার কে ঠিক করবে, সেটি তো এখনও বড় ক্লাবের হাতেই। লোন-টু-বাই কেবল হিসাবের কৌশল নয়, এটি ছোট ক্লাবের পরিকল্পনার বিরুদ্ধে একটি নীরব আঘাত। যে ক্লাব বছরের পর বছর একটি প্রতিভা গড়ে তোলে, সে প্রায়ই পায় অর্ধসমাপ্ত পণ্যের মর্যাদা—শেষ পাসটা দেওয়ার সুযোগ পায় বড় ক্লাব, ঝুঁকিটা থাকে ছোট ক্লাবের ঘাড়ে। ব্লকচেইনের স্বচ্ছ লেজার এই কাঠামোটি দৃশ্যমান করতে পারে, কিন্তু কাঠামোটি বদলাতে হলে দরকার দর-কষাকষির ভারসাম্য, যা কোনো কোড দিতে পারে না। ২০২০ সালের এক নীরব গ্রীষ্মে এই কাঠামোর মানবিক দিকটা আমি কাছ থেকে দেখেছি। জাডন সান্চোর ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডে যাওয়ার প্রস্তাবটি আটকে ছিল: ডর্টমুন্ডের দাম ১২০ মিলিয়ন ইউরো, সময়সীমা ১০ আগস্ট; ইউনাইটেড দিচ্ছিল ৮০ মিলিয়ন ইউরো সঙ্গে অ্যাড-অন। আমি এজেন্ট ফি আর মজুরির দাবি যাচাই করে লিখেছিলাম, চুক্তিটি ভেঙে পড়ছে। ফলাফল: চুক্তি হয়নি। কিন্তু সেই অপেক্ষার ৪৮ ঘণ্টায় খেলোয়াড়টি কোথায় ছিল, কে তাকে ফোন করছিল, কে তাকে আশ্বাস দিচ্ছিল—সেটাই আসল গল্প। যদি সময়সীমাটি একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকত, তবে তা হয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হতো, নয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হতো; খেলোয়াড়কে আর অনিশ্চয়তার মধ্যে ঝুলে থাকতে হতো না। কিন্তু কে সেই কোডটি লিখত—ইউনাইটেড, ডর্টমুন্ড, নাকি খেলোয়াড়? ট্রান্সফার ফি যে কেবল একটি সংখ্যা নয়, সেটি বোঝার সবচেয়ে ভালো পথ হলো এফএফপি-র অ্যাম। একটি ১০০ মিলিয়ন ইউরোর পাঁচ বছরের চুক্তি ক্লাবের বইয়ে প্রতি বছর ২০ মিলিয়ন হিসেবে বসে; লোন-টু-বাইয়ে প্রথম বছরটির হিসাব আলাদা থাকে। এই সূক্ষ্ম হিসাবটিই ঠিক করে কোন ক্লাব কোন তারকাকে নিতে পারবে। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি হলো এই হিসাবটি দৃশ্যমান করা; কিন্তু দৃশ্যমানতা আর সঠিক নিয়ন্ত্রণ এক নয়। একটি ক্লাব যদি অসম্পূর্ণ তথ্য লেজারে দেয়, তবে লেজারটি একটি সুন্দর, স্থায়ী, এবং ভুল ছবি তৈরি করবে। এখানেই দ্বিতীয় বাস্তবতা: ইমেজ রাইট। আমার পেশাজীবনের শুরুর দিকে আমি দেখেছি, একটি ২০ বছর বয়সী প্রতিভার চারপাশে এজেন্টরা কীভাবে ঘুরপাক খায়। এখন সেই ইমেজ রাইটকে টোকেনে ভেঙে ভক্তদের কাছে বিক্রি করা যায়। ক্লাবের কোষাগারে অর্থ আসে, কিন্তু সেই তরুণের ভবিষ্যতের আয় কে সুরক্ষিত করে? যদি ইমেজ রাইট একটি ব্লকচেইনে আপলোড করা হয়, সেটি অপরিবর্তনীয়—কিন্তু অপরিবর্তনীয় মানে চিরস্থায়ীও; খেলোয়াড় বড় হয়ে উঠলেও পুরোনো, অসম শর্ত থেকে মুক্তি পাওয়ার পথ বন্ধ। ফ্যান টোকেনের দিকটাও একইভাবে দেখতে হবে। ভক্তের জন্য এটি অংশগ্রহণের অনুভূতি; ক্লাবের জন্য এটি নগদ প্রবাহের নতুন উৎস। কিন্তু টোকেনের দাম খেলার ফলাফল বা তারকার আগমন-প্রস্থানের সঙ্গে যুক্ত হয়ে পড়লে, ভক্ত নিজেই আর্থিক ঝুঁকির অংশীদার হয়ে ওঠে—অথচ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা তার হাতে থাকে না। ফুটবলের আবেগ যখন আর্থিক পণ্যে পরিণত হয়, তখন সমর্থকের আনুগত্যই হয়ে ওঠে ঝুঁকি। তরুণ খেলোয়াড়ের প্রশ্নটি আরও ধারালো। ইউরোপের অভিজাত একাডেমিগুলো প্রতিভা জমা করে রাখে, অথচ বাস্তবে ১০ শতাংশেরও কম খেলোয়াড় সেখান থেকে সিনিয়র দলে সত্যিকারের পথ পায়। বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার মতো বাজার থেকে আসা একটি ছেলের জন্য এই হিসাবটি আরও নির্মম: ভিসার মেয়াদ, ভাষার বাধা, পরিবারকে ছেড়ে থাকা, আর নতুন শহরে একাকিত্ব। ব্লকচেইনের একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি তার চুক্তির শর্ত স্বয়ংক্রিয় করে, তবুও তার বসতি, মানসিক স্বাস্থ্য বা পরিবারের খরচের দায় কারও কোডে থাকে না। এই কারণেই আমি দুই বাজারের সেতু সম্পর্কে সতর্ক থাকি। যে বাজারে খেলোয়াড়ের দর-কষাকষির ক্ষমতা প্রায় শূন্য, আর যে বাজারে ক্রেতার হাতে সব কাগজপত্র—সেখানে প্রযুক্তি ক্ষমতার সম্পর্ক বদলায় না, বরং তাকে আরও নিঃশব্দ করে। আমার ডেস্কে যে যাচাই-পাইপলাইনটি শূন্য সারি ফিরিয়ে দিল, সেটি এই সমস্যারই ছোট সংস্করণ: তথ্যের অভাব থাকলে প্রযুক্তি সমাধান নয়, বরং শূন্যতাকে পাকাপাকি করে। নিয়ন্ত্রণের দিকটিও খোলা প্রশ্ন। ফিফা ইতিমধ্যে একটি ক্লিয়ারিং হাউস চালু করেছে, যার উদ্দেশ্য আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের অর্থপ্রবাহ দৃশ্যমান করা। কিন্তু একটি কেন্দ্রীয় ক্লিয়ারিং হাউস আর একটি বিকেন্দ্রীভূত ব্লকচেইন—দুটো ভিন্ন দর্শন। প্রথমটি নিয়ন্ত্রকের হাতে ক্ষমতা রাখে, দ্বিতীয়টি ক্লাবের হাতে। খেলোয়াড়ের স্বার্থ কোনটিতে বেশি সুরক্ষিত, তা নির্ভর করে কে প্রশ্ন করার অধিকার পায় তার উপর। এজেন্টদের ভূমিকাও এখানে অন্ধকার। একটি অল্পবয়সী প্রতিভার চারপাশে একাধিক মধ্যস্থতাকারী থাকলে, প্রত্যেকে নিজের শতাংশ নিশ্চিত করতে চায়; স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই শতাংশগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ করতে পারে, কিন্তু সেগুলো ন্যায্য কি না, তা কোড জানে না। প্রযুক্তি দুর্নীতি দূর করে না, কেবল তার পথ বদলায়। তৃতীয় স্তরটি হলো যাচাই। ট্রান্সফার সাংবাদিকতা আজ একটি ট্রেডমিলে পরিণত হয়েছে—টুইট, ডিলিট, অনুমান, পুনরাবৃত্তি। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি হলো স্বচ্ছতা: একটি অপরিবর্তনীয় লেজার, যেখানে প্রতিটি লেনদেন দৃশ্যমান। কিন্তু যে ডেটা লেজারে ঢুকছে, সেটি কে তৈরি করছে? ক্লাব, লিগ, মধ্যস্থতাকারী—অর্থাৎ যাদের স্বার্থ জড়িত তারাই। আমি আমার পেশায় শিখেছি, একটি সংখ্যা প্রকাশের আগে অন্তত তিনটি স্বাধীন সূত্র মিলিয়ে দেখা দরকার; ব্লকচেইন সেই কাজটি সহজ করে, কিন্তু সূত্রের স্বাধীনতা নিশ্চিত করে না। সরকারি বয়ানটি সহজ: ব্লকচেইন মানে স্বচ্ছতা, স্বচ্ছতা মানে ন্যায্যতা। কিন্তু এই বয়ানের বড় ফাঁক হলো, অপরিবর্তনীয়তা দুই দিকেই কাটে। একটি শর্ত যদি অন্যায় হয়, তবে তা কোডে লেখা থাকলে সংশোধন করা কাগজের চেয়েও কঠিন হয়ে যায়। যে লেজার বিশ্বাসহীন বলে দাবি করে, সেটি আসলে সেই ক্লাবকেই বিশ্বাস করে যে কোডটি লিখেছে। আর যে খেলোয়াড়ের দেশে ডিজিটাল পরিকাঠামো নেই, তার পক্ষে এই ব্যবস্থায় ঢোকা বা আপত্তি জানানো—দুটোই প্রায় অসম্ভব। ফলে ব্লকচেইন যদি খেলোয়াড়-কল্যাণকে কেন্দ্রে না রাখে, তবে এটি শোষণকে আরও দক্ষ, আরও নীরব করে তুলবে। আরও একটি ফাঁক: ক্যালেন্ডার। ২০২৫ সালের সংস্কারকৃত ফিফা ক্লাব বিশ্বকাপে ৩২টি দল আর এক বিলিয়ন ডলারের প্রাইজ ফান্ড ছিল, ফাইনালে চেলসি পিএসজিকে ৩-০ গোলে হারায়। এই বর্ধিত ক্যালেন্ডার ২০২৬ সালের বিশ্বকাপের আগে ট্রান্সফার ফি ফুলিয়ে দিয়েছে এবং খেলোয়াড়ের বিশ্রাম কেড়ে নিয়েছে। প্রযুক্তি যদি শুধু লেনদেন দ্রুত করে, বিশ্রাম ফেরায় না, তবে এটি খেলোয়াড়ের পক্ষে নয়—ক্লাবের আয়ের পক্ষে। পরবর্তী ডমিনো কোনটি? আমি মনে করি, স্মার্ট কন্ট্রাক্টকে ঘিরে একটি আদর্শ চুক্তি-টেমপ্লেট দরকার, যা খেলোয়াড়-সংগঠন, লিগ ও নিয়ন্ত্রকের যৌথ যাচাইয়ের মধ্য দিয়ে যাবে—এবং যেখানে প্রতি শর্তের পাশে একজন মানুষের নাম থাকবে, শুধু একটি কোড নয়। প্রশ্নটা এখন আর নয় যে ব্লকচেইন আসবে কি না; প্রশ্ন হলো, কে কোডটি লিখবে, আর কে তার সামনে বসে অপেক্ষা করবে।