শেষ বলের নাটক নয়, দুই মিডল অর্ডারের পতনই এই ম্যাচের আসল গল্প

শেষ ওভারের পঞ্চম বলে এরিন বার্নস রান আউট হলেন। ছোট্ট একটি ভুল, আর ব্রিসবেনের অ্যালান বর্ডার ফিল্ডে ম্যাচটা এসে দাঁড়াল এখানে: শেষ বলে সিডনি সিক্সার্সের দরকার দুই রান, নন-স্ট্রাইকারে ১৪ বলে ২১ রানে অপরাজিত অ্যালিস ক্যাপসি, আর স্ট্রাইকে টেইল-এন্ডার সারা কোয়েট।

আমি লিভারপুলের বসার ঘরে রাত পেরিয়ে স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ছিলাম। গত কয়েক বছর ধরে মহিলাদের বিগ ব্যাশ দেখতে দেখতে একটা অভ্যাস হয়ে গেছে — স্কোরকার্ড আর ধারাভাষ্যের ভাষার মধ্যেকার ফারাকটা আলাদা করে দেখা। এই ম্যাচেও সেটাই করলাম। কোয়েট ব্যাকওয়ার্ড পয়েন্টের পাশ দিয়ে ফুলার ডেলিভারি স্কোয়িজ করে চার মারলেন, সিক্সার্স ছয় উইকেটে ১৫৭ রান করে জিতে গেল। রিপোর্টের শিরোনামে 'ইস্পাত-স্নায়ু', শেষ লাইনে আবার কোয়েটের প্রশান্তির প্রশংসা। ছবিটা সুন্দর। কিন্তু স্কোরকার্ড পড়তে বসলে গল্পটা অন্য দিকে ঘুরে যায়।

আমাকে পেছনে নিয়ে চলুন সেই মুহূর্তে, যখন ঐকমত্যে চিড় ধরেছিল — সেটা শেষ বল নয়, সেটা ছিল ষোড়শ ওভারের আগে হিটের ইনিংসটা। ১৫তম ওভারে ব্রিসবেন হিট ছিল এক উইকেটে ১১৭। ইনিংস শেষ হল পাঁচ উইকেটে ১৫৪-এ। অর্থাৎ শেষ পাঁচ-ছয় ওভারে ৩৭ রান, চার উইকেট। জর্জিয়া রেডমেইন ৪৪ বলে ৫৮ (আটটি চার), চার্লি নট ৪৭ বলে ৫৭ (পাঁচ চার, তিন ছক্কা) — দুজনে মিলে ১৫৪-এর মধ্যে ১১৫ রান, শতকরা ৭৪.৭ ভাগ। বাকি ব্যাটাররা মিলে ৩৯ রান। এই দুটি সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে বোঝা যায়, হিটের পতনটা কোনো আকস্মিক দুর্ঘটনা ছিল না; এটা ছিল একটা টপ-ভারি ব্যাটিং অর্ডারের স্বাভাবিক পরিণতি, যেখানে সেট ব্যাটাররা একসঙ্গে বিদায় নিলে ইনিংস থেমে যায়।

এখন সিক্সার্সের দিকে তাকান। ১৫৫ রানের তাড়ায় তারা ছিল এক উইকেটে ১০৩। নয় উইকেট হাতে, প্রায় ৫২ রান দরকার — টি-টোয়েন্টিতে এই জায়গা থেকে জেতা দলই বেশি। তারপর এলি পেরি আউট হওয়ার পর ৪-২৭ পতন, দল নেমে গেল ১৩০/৫-এ। একই ম্যাচে, একই পিচে, দুই দলের দুটি আলাদা ইনিংসে একই কাঠামোগত ফাটল — এটাই এই রাতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, শেষ বলের নাটক নয়। দুবার একই ধরনের ধস মানে দুর্ঘটনা নয়; এটা প্যাটার্ন।

পেরির ইনিংসটা এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে নির্ণায়ক সংখ্যা। ৩৮ বলে ৫৮, স্ট্রাইক রেট ১৫২.৬। যে ম্যাচে তার দলের মিডল অর্ডার ২৭ রানে চার উইকেট হারাবে, সেখানে ওপেনিং অ্যাঙ্করের এই গতিতে রান করা মানে চেজটাকে প্রায় অসম্ভব থেকে সম্ভবের দিকে ঠেলে দেওয়া। শেষ বলে চার মারার কৃতিত্ব কোয়েটের, কিন্তু ম্যাচটা আসলে ঘরে তুলে দিয়েছিলেন পেরি — পনেরো ওভার আগে।

অ্যাশলি গার্ডনারের সেই স্পেলটাই ছিল ট্যাকটিক্যাল মোড়। ১১৭ রানের ওপেনিং জুটি ভাঙল একজন ফ্রন্টলাইন স্পিনারের হাতে, চার্লি নট আউট হলেন, তার কিছুক্ষণ পরেই গেলেন রেডমেইন। ধীর গতিতে রান করা এক ওপেনিং জুটির বিরুদ্ধে স্পিনই সবচেয়ে ्ाাবিক প্রতিষেধক, কারণ ইনিংস এগোনোর সঙ্গে সঙ্গে প্রয়োজনীয় গতি বাড়ে, ব্যাটারদের ঝুঁকি নিতে হয়, আর তখনই উইকেট আসে।

এবার আসি লুসি হ্যামিল্টনের শেষ ওভারে। পাঁচ রান ডিফেন্ড করতে গিয়ে প্রথম চার বলে মাত্র দুই রান দিলেন, পঞ্চম বলে রান আউট, ষষ্ঠ বলে প্রতিপক্ষের দরকার দুই — আর শেষ বলে চার খেয়ে সাত রান দিয়ে ম্যাচ হারলেন। ফলাফলের মাপকাঠিতে এটা ব্যর্থ ওভার। প্রক্রিয়ার মাপকাঠিতে এটা দুর্দান্ত ডেথ ওভার। হ্যামিল্টনকে এই ফলাফল দিয়ে বিচার করা মানে কোচিংয়ের সবচেয়ে পুরনো ভুলটা করা — প্রক্রিয়া আর ফলাফল গুলিয়ে ফেলা।

আর একটা তথ্য যেটা শিরোনামে নেই: ১৪ বলে ২১ রানে অপরাজিত ক্যাপসি শেষ বলটা খেলতেই পারেননি। দুই রান দরকার, আর সেট ব্যাটার নন-স্ট্রাইকারে। উনিশতম ওভারে স্ট্রাইক রোটেশনের ব্যর্থতা — কোয়েটের দক্ষতা নয় — সিক্সার্সকে এই ঝুঁকির মধ্যে ফেলেছিল। ক্যাপসি এখানে ইংল্যান্ডের ওভারসিজ কোটা খেলতে আসা ক্রিকেটার; ১৫০ স্ট্রাইক রেটে ২১ রান করা সেই কোটা স্লটেরই প্রতিদান, যে প্রতিদানটা ফ্র্যাঞ্চাইজি কেনে।

এখন বলি আমি কোথায় ভুল হতে পারি। প্রথমত, মূল প্রতিবেদনে ডব্লিউবিবিএলের মৌসুম বা তারিখ উল্লেখ নেই, তাই যে কোনো তুলনামূলক বেঞ্চমার্কই এই লেখায় দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে। দ্বিতীয়ত, পিচের চরিত্র সম্পর্কে কোনো তথ্য নেই — যদি পিচ ধীর হয়ে থাকে, তবে দুই দলের মিডল অর্ডারের ধস কাঠামোগত দুর্বলতা নয়, বরং কন্ডিশনের স্বাভাবিক ফল হতে পারে। তৃতীয়ত, ১৫৪ হয়তো ওই পিচে সম্মানজনক স্কোর ছিল, এবং হিটের ধীর ওপেনিং জুটি ইচ্ছাকৃত কৌশল ছিল, অলসতা নয়। চতুর্থত, কোয়েটের এক বলের নমুনা দিয়ে আমি তাকে 'ভাগ্যবান' বলছি না — বরং বলছি, এক বলের নমুনা দিয়ে তাকে 'ইস্পাত-স্নায়ু' বলাও ভুল। শেষত, যেটা সবচেয়ে জরুরি: ক্রিকেট ডট কম ডট এউ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজস্ব মাধ্যম। শেষ বলের নাটক তাদের কাছে বেশি বিক্রয়যোগ্য, দুই মিডল অর্ডারের পতনের পুনরাবৃত্তি নয়। এই পক্ষপাতটা ব্যবস্থাগত, ষড়যন্ত্র নয়।

ঐকমত্যের বাইরে যাওয়াটা যখন ব্যাজ হয়ে ওঠেনি, তার আগেই আমি এই ধরনের ফ্রেমিং নিয়ে সন্দিহান ছিলাম। নয়েজ টেস্ট শুরু হয়েছিল ঠাট্টা হিসেবে, কিন্তু ধীরে ধীরে সত্য শোনার উপায় হয়ে দাঁড়াল — কে কী বলছে নয়, স্কোরকার্ড কী বলছে সেটাই এখন আমার মূল প্রশ্ন।

তাহলে সামনে কী দেখতে হবে? হিট দুদিন পরেই সিডনিতে খেলবে, অর্থাৎ ব্রিসবেন থেকে সydney পর্যন্ত যাত্রা শেষে কার্যত অ্যাওয়ে ম্যাচ। ওই ম্যাচটা হেরে গেলে বুঝতে হবে এই ধস কোনো এক দিনের ব্যাপার নয়, এটা একটা উন্মোচিত দুর্বলতা — ওপেনিং জুটি তাড়াতাড়ি ফিরলে ইনিংস থেমে যায়। সিক্সার্সের মিডল অর্ডারও আগামী দুই-তিন ম্যাচে আবার পরীক্ষার মুখে পড়বে; ৯০-এর বেশি জায়গা থেকে আরেকবার ৪০ রানে চার উইকেট হারালে ফাটলটা নিশ্চিত। আর হ্যামিল্টন যদি পরের ম্যাচেও শেষ ওভার নেন, তার মানে কোচিং স্টাফ ফলাফল নয়, প্রক্রিয়া দেখছেন।

শেষ প্রশ্নটা সাধারণ পাঠকের জন্য: এই ম্যাচটা যদি শেষ বলে শেষ না হয়ে চৌদ্দতম ওভারেই ভেসে যেত, তবে পরদিনের শিরোনাম কী হতো? সম্ভবত হতো — 'দুই দলের মিডল অর্ডারই ভাঙা'। কিন্তু সেই শিরোনাম কেউ ক্লিক করে না। আর এখানেই আমাদের সমস্যা।