এক ইনিংসের অ্যাভারেজ: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরে স্কোরকার্ডের বাইরের হিসাব

শেষ দিনের বিকেলে হ্যাগলে ওভালের পিচ আর দোল খাচ্ছিল না। পেসাররা দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্পেলে ঢুকে পড়েছে, বল পুরোনো, স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার বুঝে গেছেন ইনিংস আর একটা সেশনও টানবে না। ঠিক সেই মুহূর্তে যশস্বী জয়সওয়াল ১৫৫ রানে অপরাজিত থেকে ফিরলেন, আর স্ক্রিনের গ্রাফিক্সে ভেসে উঠল একটি সংখ্যা: ৫৯.০০। চার ইনিংসে ১৭৭ রান। কয়েক মিনিটের মধ্যেই এই একটি সংখ্যা তার পুরো সফরের প্রতিচ্ছবি হয়ে গেল। ফর্ম ফিরেছে, নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে মানিয়ে নিয়েছেন, টেস্ট ওপেনিং নিয়ে আর প্রশ্ন নেই — বাক্যগুলো নিজে থেকেই তৈরি হয়ে গেল।

আমার খাতায় অবশ্য ৫৯.০০ লেখা নেই। আমার খাতায় লেখা আছে: এক ইনিংসে ১৫৫, বাকি তিন ইনিংসে মোট ২২ রান।

প্রথম xG খাতাটি শুরু হয়েছিল স্কোরবোর্ডের সঙ্গে একটি ব্যক্তিগত ঝগড়া হিসেবে। এই ১৫৫ নটআউটও তাই। স্কোরবোর্ড মিথ্যা বলে না — ১৭৭ রান সত্যিই হয়েছে, ১৫৫ সত্যিই হয়েছে। সে শুধু বলে না, কোন ইনিংসটি কতটা প্রতিনিধিত্বমূলক। বিশ্লেষণের কাজটা ঠিক ওই ফাঁকটুকুতে দাঁড়িয়ে।

গত এক দশকে আমি যত এ-ট্যুরের স্কোরকার্ড ঘেঁটেছি, তার মধ্যে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে। খেলোয়াড়ের নামের পাশে একটা উজ্জ্বল অ্যাভারেজ, আর সেই অ্যাভারেজের নিচে একটা একক ইনিংস, যেটা বাকি সবকিছুকে ঢেকে দিয়েছে। আমার মিরাজ ফাইলে এই ধরনের এন্ট্রির একটি আলাদা তাক আছে — বার্নলি থেকে শুরু করে ওই সব দল, যাদের পয়েন্ট টেবিলের অবস্থান তাদের আন্ডারলাইং পারফরম্যান্সকে বহু দূরে ছাড়িয়ে গিয়েছিল। ব্যাটসম্যানদের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে। পার্থক্য শুধু এই, দলের বদলে এখানে একটা ইনিংস মিরাজ তৈরি করে।

ভারত এ দলের এই নিউজিল্যান্ড সফর কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সিলেকশনের আসল সিদ্ধান্তগুলো এখানেই তৈরি হয় — জয়সওয়ালের ওপেনিং সঙ্গী কে, তিন ও চার নম্বরে কে, উইকেটকিপার জুরেল না পান্ত, তৃতীয় সিমার আকাশ দীপ না কাম্বোজ না মুকেশ, দ্বিতীয় স্পিনার সুথার না সুন্দর। কিন্তু সফরটির তথ্য-অবকাঠামো ভয়ংকরভাবে পাতলা। কোনো ডিআরএস লগ নেই, বল-ট্র্যাকিং নেই, পাবলিক পিচ-ডেটা নেই, রেফারি-রিপোর্টও প্রকাশ্যে আসে না। যা আছে, তা কেবল স্কোরকার্ড।

আমি যে উপাদানটি নিয়ে কাজ করছি, সেটি একটি ৩৮-দফার সফর রিপোর্ট কার্ড। এর প্রতিটি লাইনে সূত্রের ঘরে লেখা: কিছু নেই। এখানেই আমার প্রথম সতর্কতা। আমি টেবিলটা বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না সেটি ভ্যারিয়েন্সের একটি পূর্ণ মৌসুম পার করে — আর এই টেবিলটি মাত্র দুই ম্যাচের।

তারপরও একটা জিনিস আমাকে ভরসা দিল। আমি প্রতিটি অ্যাভারেজ আলাদা করে মিলিয়ে দেখলাম। ৩১১ ÷ ৪ = ৭৭.৭৫, ঠিক। ১৩৬ ÷ ৩ = ৪৫.৩৩, আর ২.৭২ ইকোনমি মানে ঠিক ৫০ ওভার বোলিং, ঠিক। ১১৮ ÷ ৪ = ২৯.৫, আর ৩.৩৭ ইকোনমি মানে ঠিক ৩৫ ওভার, ঠিক। ১৪১ ÷ ৩ = ৪৭, আর ৫৮.৩ ওভারে ইকোনমি ২.৪১, ঠিক। ৮৭ ÷ ৫ = ১৭.৪, ঠিক। একটিও গরমিল নেই।

এই মিলে যাওয়াটা একদিকে স্বস্তির খবর। সংখ্যাগুলো কারও অনুমান বা স্মৃতি থেকে আসেনি, এসেছে একটিমাত্র স্কোরকার্ড থেকে। কিন্তু এখানেই তলার জিনিসটা লুকিয়ে আছে: স্ব-সামঞ্জস্য প্রমাণ করে উৎস একটাই ছিল, উৎসটি সঠিক ছিল — তা নয়। একই ভুল স্কোরকার্ড যদি দুই জায়গায় কপি হয়, দুটোই একে অপরের সঙ্গে মিলবে। যাচাইয়ের একমাত্র পথ ইএসপিএনক্রিকইনফো কিংবা বিসিসিআইয়ের মূল স্কোরকার্ড, এবং এই লেখার প্রতিটি সংখ্যা সেই যাচাইয়ের অপেক্ষায় দাঁড়িয়ে আছে।

আরেকটি বড় ফাঁক সঙ্গে সঙ্গে চোখে পড়ল। সূত্রে আমরা পাই ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২, এবং ৭৮ রানের লিড — কিন্তু কোন ম্যাচে কে জিতল, সেটা কোথাও লেখা নেই। যে প্রতিবেদনের শিরোনামই প্রশ্ন করে "কেমন খেললেন তাঁরা", সেখানে ফলাফল নামের চলকটাই অনুপস্থিত। আর কোনো নিয়ন্ত্রণ দল নেই। নিউজিল্যান্ড এ দলের একজন বোলারেরও পরিসংখ্যান দেওয়া হয়নি। ফলে ভারতের ব্যাটাররা আসলে ভালো খেললেন, নাকি নিউজিল্যান্ড এ দলের আক্রমণ দুর্বল ছিল — এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কোনো উপকরণ আমাদের হাতে নেই। পুরো ব্যাটিং বিভাগটি এভাবে ক্যালিব্রেশনহীন পড়ে আছে।

আমার ঝামেলা কমাতে এখানেই একটা ছোট অথচ নির্মম হিসাব করতে হয়। সব অ্যাভারেজ নয়, শুধু প্রতিটি ইনিংসের অবদানের ভাগটা বের করলাম।

| খেলোয়াড় | অ্যাভারেজ | মোট রান | সেরা ইনিংসের অবদান | সেরাটি বাদ দিলে | |---|---|---|---|---| | যশস্বী জয়সওয়াল | ৫৯ | ১৭৭ | ১৫৫* = ৮৭.৬% | ৩ ইনিংসে ২২ (অ্যাভারেজ ~৭.৩) | | ধ্রুব জুরেল | ৩৬ | ১০৮ | ১০৫ = ৯৭.২% | ২ ইনিংসে ৩ (অ্যাভারেজ ~১.৫) | | দেবদত্ত পাডিক্কাল | ৭৭.৭৫ | ৩১১ | ১৯৯ = ৬৪.০% | ৩ ইনিংসে ১১২ (অ্যাভারেজ ~৩৭.৩) | | সাই সুদর্শন | ৩৫.৭৫ | ১৪৩ | ৯১ = ৬৩.৬% | ৩ ইনিংসে ৫২ (অ্যাভারেজ ~১৭.৩) |

টেবিলটা একবার দেখলেই বোঝা যায়, জয়সওয়ালের সফর একটি ইনিংসের ওপর দাঁড়িয়ে। ১৭৭-এর মধ্যে ১৫৫। বাকি তিন ইনিংস মিলিয়ে ২২। জুরেলের ক্ষেত্রে সংখ্যাটি আরও নিষ্ঠুর — ১০৮ থেকে ১০৫ বাদ দিলে পড়ে থাকে ৩ রান, দুই ইনিংসে। অর্থাৎ যেখানে ব্যাটিং অ্যাভারেজ বলছে ৩৬, সেখানে তার বাস্তব ব্যাটিং ফর্মের ছবিটা ১.৫-এর কাছাকাছি। এই দুইজনের ক্ষেত্রেই অ্যাভারেজটা মূলত একটি ইনিংসকে চিরস্থায়ী রূপ দেওয়ার চেষ্টা।

পাডিক্কাল একমাত্র ব্যতিক্রম। ১৯৯ বাদ দেওয়ার পরেও তার গড় ৩৭.৩-এ দাঁড়ায়, কারণ তার ঝুলিতে ৩১১ রানের মধ্যে একটি ৮০ও আছে। তিনি একমাত্র ব্যাটসম্যান, যিনি একই সিরিজে বড় স্কোর এবং একটি দ্বিতীয় অবদান — দুটোই দিয়েছেন। এটাই তাকে অন্যদের থেকে আলাদা করে।

তবু একটা জিনিস এখানে যোগ করতে হয়। আমি হিসাব করে বের করলাম, তার চার ইনিংসের চতুর্থটি ছিল ৩২ রানের — কারণ ৩১১ − (১৯৯ + ৮০ + ০) = ৩২। প্রতিবেদনে মোট রান ছাপা হয়েছে, কিন্তু ইনিংসের তালিকা নেই। ফলে পাঠক ক্রমটা আর পুনর্গঠন করতে পারেন না। একই সমস্যা নটআউট চিহ্নের ক্ষেত্রেও। প্রতিবেদনের কোনো ডেটা লাইনে তারকাচিহ্ন নেই, অথচ অন্তত দুটি স্কোর আসলে নটআউট ছিল। জয়সওয়ালের ১৫৫* — কারণ ১৭৭ ÷ ৩ = ৫৯ ঠিকঠাক বসে, মানে তার ঠিক তিনটি ডিসমিসাল, অর্থাৎ ১৫৫-ই একমাত্র নটআউট, বাকি তিন ইনিংসে ২২। আর সুথারের ২২ — ২২ ÷ ১ = ২২, মানে ওই ২২-টা নটআউট ছিল, যেটা প্রতিবেদনে বলা হয়নি। এই ছোট ছোট বাদ পড়া তথ্যই পরে বড় সিদ্ধান্তে ভুল ঢোকায়।

সাই সুদর্শন এখানে সবচেয়ে চমকপ্রদ চরিত্র। তার ১৪৩ রান চার ইনিংসে ছড়ানো, একটিও নটআউট নেই (১৪৩ ÷ ৪ = ৩৫.৭৫), সেরা ৯১। অর্থাৎ তার প্রতিটি ইনিংসই ডিসমিসাল দিয়ে শেষ হয়েছে, তবু তার ইনিংসগুলো ইতিহাসের সবচেয়ে খারাপ অবস্থান থেকেও এসেছে। ১০-২-এ ব্যাটিংয়ে নেমে ৯১ রান তোলা মানে নতুন বলে দুই উইকেট পড়ার পরও ইনিংস টেনে নেওয়া। সুদর্শন এই ডেটাসেটে সবচেয়ে পুনরুৎপাদনযোগ্য (replicable) প্রোফাইল, অথচ প্রতিবেদনে তিনি চারজনের মধ্যে সবচেয়ে কম প্রশংসিত। এই উল্টোটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি।

বোলিং বিভাগে পরিস্থিতি আরও খারাপ। উইকেটের সংখ্যা যথাক্রমে ০, ২, ৩, ৩, ৪, ৪, ৫। এই ছোট তালিকা থেকেই সব সুপারলেটিভ তৈরি হয়েছে। মুকেশ কুমারের "১৭.৪ গড়ে ৫ উইকেট" আসলে একটি মাত্র ইনিংস — ৫/৮৭, কারণ ৮৭ ÷ ৫ = ১৭.৪ ঠিকঠাক বসে, তার সফরে দ্বিতীয় কোনো বোলিং ইনিংস নেই। সিরাজের ৪/১১৮ও তার সম্পূর্ণ স্যাম্পল, ৩৫ ওভারে ৩.৩৭ ইকোনমি — ব্যয়বহুল, তবু তাকে "ক্লাচ মুহূর্তে ডেলিভারি" বলে বর্ণনা করা হয়েছে। প্রতিবেদনের দুটো বোলিং সুপারলেটিভই এক-একটি স্পেলের ওপর দাঁড়ানো।

আকাশ দীপের সংখ্যাগুলো একটু ভিন্ন গল্প বলে। ৫৮.৩ ওভারে ১৪১ রান, ৩ উইকেট, ইকোনমি ২.৪১ — প্লাস দ্বিতীয় ইনিংসে ৯৩ রানে ২ উইকেট। ২.৪১ ইকোনমি মানে তিনি রান আটকে রেখেছেন, কিন্তু উইকেট তুলতে ব্যর্থ হয়েছেন। প্রতিবেদনে লেখা "ব্যর্থ হয়েছেন ব্রেকথ্রু দিতে" — কথাটা সত্য, তবে অসম্পূর্ণ। তিনি ওয়ার্কহর্স, স্ট্রাইক বোলার নন। এই পার্থক্যটা সিলেকশনের সিদ্ধান্তে বিশাল প্রভাব ফেলে, কারণ তৃতীয় সিমারের কাজ কেবল রান আটকানো নয়, ব্যাটসম্যানকে টেনে বের করা।

কাম্বোজ সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন দিয়েছেন। এক ম্যাচে ৪ উইকেট, ২৫.৭৫ গড়, একটি ইনিংসে ৩/৫২। প্রতি ম্যাচে উইকেটের হিসাবে তিনি সবার এগিয়ে, অথচ প্রতিবেদনে তার নাম প্রায় অনুপস্থিত। ওয়াশিংটন সুন্দর একটি নির্দিষ্ট কাজ করেছেন — ৫০ ওভার বোলিং (১৩৬ ÷ ২.৭২ = ৫০, একেবারে নিখুঁত), ২.৭২ ইকোনমি, ৪৫.৩৩ গড়ে ৩ উইকেট। এটা হোল্ডিং রোল, সফলভাবে সম্পন্ন। মানব সুথারের ১৬ উইকেটহীন ওভার আসলে এই কন্ডিশনে কোনো স্যাম্পলই নয়। আর কেএল রাহুলের ২৩ বল — সেটা তো স্যাম্পলই না, সেটা একটা মুহূর্ত। তার সম্পর্কে প্রতিবেদনের সিদ্ধান্তটা ডেটার ওপর নয়, repute-এর ওপর দাঁড়ানো।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেটা এই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত দুর্বলতা।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী পূর্বাভাসটি হলো — "জয়সওয়াল আত্মবিশ্বাস অর্জন করতে পারেন।" এই বাক্যটি দাঁড়িয়ে আছে ডেটাসেটের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক ইনিংসটির ওপর। শেষ দিনের ১৫৫* — যখন বল আর দোল খাচ্ছিল না, পেসাররা দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্পেলে, স্পিনাররা পিচের বাইরের অংশে বল ফেলছিল। অথচ নিউজিল্যান্ডে টেস্ট কন্ডিশনের সঙ্গে যেগুলো আসলে তুলনীয় — নতুন বল, মুভমেন্ট, স্লিপে তিনজন — সেই তিনটি ইনিংসে তিনি করেছেন মোট ২২ রান, এবং প্রতিবেদনে উল্লেখিত একমাত্র ডিসমিসাল-বর্ণনা হলো "সুইং করা নতুন বলে আউট"। অর্থাৎ যে ইনিংসটিকে সবচেয়ে বেশি ছাড় দেওয়া উচিত, সেই ইনিংসটির ওপরেই সবচেয়ে বড় আশাবাদটি তৈরি হয়েছে। এখানে কোরিলেশন আর কার্যকারণ আলাদা করার প্রশ্ন নেই — সমস্যাটা আরও প্রাথমিক। ডেটা যেটা সবচেয়ে জোরে বলছে, সেটাকেই সবচেয়ে জোরে উপেক্ষা করা হয়েছে।

একইভাবে, স্পেনের ওই ১,০২৯ পাসের গল্পটা এখানে অক্ষরে অক্ষরে খাটে। Spain completed 1,029 passes, and the goal disappeared into the possession. পাসের সংখ্যা যত বাড়ছিল, পেনিট্রেশন তত কমছিল, আর স্কোরবোর্ড সেটা ধরে রাখেনি। এই সফরে ১৫৫ রান হলো সেই পাস-ভলিউম — দেখতে বিশাল, কিন্তু নতুন বলের বিপক্ষে তার কোনো পেনিট্রেশন রেকর্ড নেই। বল দখলে থাকা আর ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ করা এক নয়; রান তোলা আর রান পুনরুৎপাদন করা এক নয়। এখানেই আমার পদ্ধতিগত নিয়ম: প্রতিটি মেট্রিকের পাশে তার পেনিট্রেশন-সঙ্গী বসাতে হবে। অ্যাভারেজের পাশে ইনিংস-ছড়ানো; উইকেটের পাশে ওভার-সংখ্যা; সেরা স্কোরের পাশে সেরা বাদে কী থাকে।

প্রতিবেদনের ভাষাটাও শেষ পর্যন্ত অভিন্নভাবে সদয়। সুথারের ব্যর্থতা আগেই মাফ করে দেওয়া হয়েছে — "নিউজিল্যান্ড কন্ডিশনে তাঁর ভূমিকা সীমিত হওয়ারই কথা ছিল।" এই বাক্যটি ফালসিফাই করা যায় না। তিনি পাঁচ রান করলে বাক্যটি টিকে থাকে, পঞ্চাশ করলেও টিকে থাকে। যে বাক্যকে কখনো ভুল প্রমাণ করা যায় না, সেটি বিশ্লেষণ নয়, পূর্ব-প্রতিরক্ষা। কেএল রাহুলের ২৩ বলে ৪ রানের একমাত্র সত্যিকারের খারাপ প্রদর্শনটির পাশেও সঙ্গে সঙ্গে যোগ হয়েছে "অভিজ্ঞদের একজন, ফিরে আসবেনই" — এটাও তথ্য নয়, প্রত্যাশা।

আর শিরোনামের সঙ্গে মূল লেখার একটা অমিল আছে। শিরোনাম প্রতিশ্রুতি দেয় উত্থান-পতনের একটা আখ্যান — ১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক। কিন্তু মূল লেখায় ডাকের কথা একবার এসেছে, তারপর আর কোনো প্রশ্ন তোলা হয়নি। শিরোনাম যে নাটকটি বিক্রি করছে, টেক্সট সেটি সরবরাহ করছে না। এটা সাংবাদিকতার চেয়ে বাজারের ভাষা বেশি।

তাহলে এই স্কোরকার্ড দিয়ে কী করা যায়? সিলেকশনের প্রস্তুতির জন্য কাঁচামাল হিসেবে এটি ব্যবহারযোগ্য, তবে তিনটি শর্তে। প্রথমত, সংখ্যাগুলো স্বতন্ত্রভাবে যাচাই না হওয়া পর্যন্ত কেবল সম্ভাব্য পঠ হিসেবে রাখতে হবে। দ্বিতীয়ত, অ্যাভারেজের বদলে ইনিংসের বণ্টন দেখতে হবে — একটিমাত্র ১৫৫ নয়, তিনটি ভিন্ন দিনে তিনটি ভিন্ন পেস-নক। তৃতীয়ত, নিউজিল্যান্ড এ দলের সংখ্যাও একসঙ্গে বসাতে হবে; নইলে ভারতের ব্যাটসম্যানদের পারফরম্যান্স আসলে কীসের সাপেক্ষে ভালো বা খারাপ, সেটাই অজানা থেকে যাবে।

আমার নিজের প্রক্রিয়ায় এই ধরনের ক্ষেত্রে আমি একটি নিয়ম মানি: hypothesized দাবিটি আগেই লিখে রাখতে হবে, তারপর একটি হোল্ডআউট ম্যাচে সেটি পরীক্ষা করতে হবে। জয়সওয়ালের ক্ষেত্রে পরীক্ষাটি সহজ। আগামী চার-দিনের ম্যাচে এবং এরপর যে দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজ শুরু হচ্ছে, সেখানে তাকে নতুন বলের সামনে খেলতে হবে। যদি সেই ইনিংসগুলো ২০, ৩০, ২৫ ধাঁচের হয়, তাহলে ১৫৫ ছিল মিরাজ — এবং মিরাজ ফাইল আরও একটি এন্ট্রি পাবে। যদি তিনি ৪০-এর ওপরে থেকে ধারাবাহিকতা দেখান, তাহলে আমাকে স্বীকার করতে হবে যে আমার ভ্যারিয়েন্স-বিরোধী সতর্কতাটাই এখানে বাড়াবাড়ি ছিল।

এtourের যা ছবি এখন হাতে, তা সফরের মধ্যপর্বের একটি স্থিরচিত্র মাত্র — দ্বিতীয় ও তৃতীয় চার-দিনের ম্যাচের মাঝখানে নেওয়া। সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল দাবিটিও এখানেই: ঋষভ পান্তের ফিটনেস নিয়ে যে সন্দেহের কথা লেখা হয়েছে, সেটির কোনো সূত্র নেই, অথচ কেবল সেই দাবিটিই কয়েক দিনের মধ্যে বাসি হয়ে যেতে পারে। বাকি সব সংখ্যা ধীরে ধীরে দাঁড়িয়ে যাবে; ওই একটি বাক্য দাঁড়াবে না।

পরের ম্যাচে আমার চোখ থাকবে অ্যাভারেজের ওপর নয়, ইনিংসের আকারের ওপর। জয়সওয়ালের প্রথম ২০ বল কীভাবে যাচ্ছে, সুদর্শন আবার ১০-২ ধরনের অবস্থায় নামলে কী করেন, তৃতীয় সিমার কে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরই আসল সিদ্ধান্ত। স্কোরবোর্ড শেষে একটা সংখ্যা দেখাবে। কিন্তু সংখ্যাটি কতটা সত্যি, সেটা নির্ভর করবে কোন ইনিংসটির উপর দাঁড়িয়ে আছে তার ওপর।