র‍্যাঙ্কিংয়ের ৫৩ ধাপ লাফ নয়, আসল গল্পটা ওভারের হিসাবের

ওয়াংখেড়ে স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি একটা পুরনো অভ্যাস মেনে চলি। স্কোরকার্ড হাতে নিয়ে প্রথমে উইকেট নম্বরি দেখি না, দেখি ওভারের ঘরটা খালি কি না। গত সপ্তাহে মহিলাদের ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিং আপডেটটা যখন এল, ঠিক সেই অভ্যাসটাই আমাকে থামিয়ে দিল। ভারতীয় স্পিনার বৈষ্ণবী শর্মার নামের পাশে লেখা — ৫/৩৯। সংখ্যাটা দেখতে পরিষ্কার, রিপোর্টারদের কলমে সেটাই উঠে গেল। কিন্তু ওভারের ঘরটা কোথাও নেই। আর যেখানে ওভার নেই, সেখানে বোলিং ইকোনমি নেই; যেখানে ইকোনমি নেই, সেখানে আপনি জানেন না এটা স্ট্রাইক বোলারের পারফরম্যান্স না কনটেইনমেন্ট বোলারের। একটা র‍্যাঙ্কিং ব্রিফ পড়তে গিয়ে আমি হঠাৎ বুঝলাম, আমি আসলে একটা ম্যাচ রিপোর্ট পড়ছি না — একটা আয়নার সামনে দাঁড়িয়ে আছি, যেখানে ক্রিকেটের চেয়ে সংখ্যাতন্ত্র বেশি দেখা যাচ্ছে।

প্রসঙ্গ

মহিলাদের ওয়ানডে ক্রিকেটের ক্যালেন্ডারে আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের জায়গাটা আলাদা। এটা সাধারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়। এই ম্যাচগুলোর ফল সরাসরি ওয়ানডে বিশ্বকাপের বাছাইপর্বের পয়েন্ট টেবিলে যায়। ভারত-জিম্বাবুয়ে তিন ম্যাচের সিরিজটা তাই শুধু ফর্মের পরীক্ষা ছিল না, কোয়ালিফিকেশন অ্যাকাউন্টিংয়ের অংশও ছিল। ভারত ৩-০ ব্যবধানে সিরিজ জিতেছে, এটা জানা খবর। র‍্যাঙ্কিং আপডেটে সবচেয়ে বড় লাফটা এসেছে ২০ বছর বয়সী এক স্পিনারের দিক থেকে — ৫৩ ধাপ উপরে উঠে ৯৪ নম্বরে। তৃতীয় ওডিআইয়ে তার ফিগার ৫/৩৯, সেটাও প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ। দ্বিতীয় ওডিআইয়ে চার উইকেট। টানা দুই ম্যাচে উইকেট নেওয়ার এই ধারাটাই আসল তথ্য।

তবে দাঁড়ান। ক্যারিয়ারের তৃতীয় ওডিআই। অর্থাৎ আমরা কথা বলছি দুটো নোটেবল রিটার্ন নিয়ে, যা একটা তিন ম্যাচের ক্যারিয়ার বেসের ওপর দাঁড়িয়ে। ক্রিকেট ইতিহাসে এমন উদাহরণ কম নয় যেখানে তৃতীয় ম্যাচে পাঁচ উইকেট নেওয়া বোলার পরের দশ ম্যাচে উইকেটশূন্য ফিরেছেন। আমি বলছি না সেটাই হবে। আমি বলছি, এখানে যে অনুমানটা সবচেয়ে দরকারি — সেটা হলো প্রতিপক্ষের মান। জিম্বাবুয়ের মহিলা দল র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের স্তরে। এই তথ্যটা অস্বস্তিকর, কিন্তু বাদ দেওয়া যায় না।

আসল পার্থক্য যেখানে

আমি র‍্যাঙ্কিং অ্যালগরিদম নিয়ে অনেকবার লিখেছি, আর প্রতিবার একটা জিনিস মাথায় রাখি: আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা ওয়েটেড মুভিং অ্যাভারেজ। কম ম্যাচ খেলা খেলোয়াড় কম পয়েন্ট থেকে বড় লাফ দিতে পারেন, কারণ তার বেসটাই ছোট। ১৪৭ থেকে ৯৪-এ যাওয়া মানে কিন্তু ৯৪তম হওয়া নয় — মানে হলো ৯৪তম, মিড-টেবিল, এখনও বড় হেডরুম। শতাংশের লাফ নাটকীয়, পরম অবস্থানটা পরিমিত। র‍্যাঙ্কিং মেকানিক্স একটা সত্য, ফর্মের গল্প আরেকটা। দুটোকে এক করে ফেললে আপনি ভুল গল্প লিখবেন।

তবে এই জায়গায় একটা সৎ কথা বলি। উইকেট নেওয়ার ক্ষমতা স্পিনারের কাছে দুর্লভ জিনিস। ইকোনমি ৪.৫ রেখে ১০ ওভার বল করা বোলার অনেক আছেন; মিডল ওভারে ব্যাটারকে আউট করার বোলার কম। টানা দুই ম্যাচে চার এবং পাঁচ উইকেট — এটা কনটেইনমেন্ট নয়, এটা পেনিট্রেশন। স্ট্রাইক বোলার প্রোফাইল। আমার কাগজে আমি একটা কলাম যোগ করেছি — "২০ বছর বয়স, লম্বা ক্যারিয়ার কার্ভ"। স্পিনারদের পরিণতি দেরিতে আসে, পেস বোলারদের সেটা তাড়াতাড়ি। ২০ বছরের স্পিনার যদি মিডল ওভারে উইকেট নিতে পারেন, তাহলে পাইপলাইনে তার অপশন ভ্যালু আট থেকে বারো বছর পর্যন্ত ছড়াতে পারে। এটা এখনকার পয়েন্ট নয়, এটা প্রতিষ্ঠানের সম্পদ।

এখানেই আমার দ্বিতীয় কলামটা খালি পড়ে থাকে। ওভার করা হয়নি। ইকোনমি অনুপস্থিত। স্ট্রাইক রেট অনুপস্থিত। ওয়ানডে টিম ব্যালান্সের হিসাবে এই ফাঁকটা বড়। যদি ইকোনমি ৫.৫ হয় আর উইকেট পাঁচটা, তাহলে সে আক্রমণাত্মক অপশন; যদি ইকোনমি ৩.৯ হয় আর উইকেট পাঁচটা, তাহলে সে টিমের মেরুদণ্ড। দুটো ভিন্ন প্লেয়ার টাইপ। স্কোরকার্ড যেটা দেয়নি, সেটাই এখানে সবচেয়ে বড় তথ্য-ঘাটতি।

প্রতিকূল কোণ

এখন আসল অস্বস্তিকর অংশে যাই। এই আপডেটের পর যেভাবে হেডলাইন লেখা হচ্ছে — "বিস্ময়কর উত্থান", "বৃহত্তম লাফ" — সেটা সাংবাদিকতার স্বাভাবিক প্রবৃত্তি, আমি নিজেও সেটা করেছি। কিন্তু "বৃহত্তম লাফ" শব্দটা নিজেই একটা মিথ্যা ইঙ্গিত তৈরি করে। সবচেয়ে বড় লাফ মানে সবচেয়ে ভালো বোলার নয়। নিচু বেস থেকে একটা পয়েন্ট লাভ সর্বোচ্চ শতাংশ পরিবর্তন তৈরি করে। এটা অ্যালগরিদমের বৈশিষ্ট্য, অসামান্য পারফরম্যান্সের শংসাপত্র নয়।

আরও একটা জিনিস। এই সিরিজে ভারত র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দলের বিরুদ্ধে খেলেছে। সিরিজে ক্লিন সুইপ টিয়ার-গ্যাপের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ — এটা ভারতের সিলিং বেড়ে যাওয়ার প্রমাণ নয়। ৫/৩৯-এর সংখ্যাটা এলিট ব্যাটিং লাইনআপের বিরুদ্ধে আনলে আপনি ভিন্ন উত্তর পাবেন কিনা, সেটা এখন অজানা। আমি একটা কাউন্টারফ্যাক্টুয়াল বেসলাইন লিখে রাখলাম নোটে: শীর্ষ ছয় দলের ব্যাটিং অর্ডারের বিরুদ্ধে একই সংখ্যার রিপিটেশন ছাড়া "নতুন তারকা" ট্যাগটা অকাল। এটা নেতিবাচক মন্তব্য নয়, এটা নমুনার বাস্তবতা।

তৃতীয় অস্বস্তি। স্কোরকার্ডে কোন তথ্য নেই। পিচ কেমন ছিল — স্পিন সহায়ক না পেসারদের জন্য? ডিউ ছিল? কেউ জানে না, কারণ মূল রিপোর্টে ভেন্যু তথ্যও নেই। একটি স্পিনারের পাঁচ উইকেটের রিপোর্ট থেকে আপনি যদি পিচের চরিত্র বাদ দেন, আপনি অর্ধেক ছবি র transporter করছেন।"Empty stadiums taught me that silence has a wind reading" — এই লাইনটা আমি ২০২০ সালে লিখেছিলাম, খালি গ্যালারির প্রভাব মাপতে গিয়ে। আজও একই কথা খাটে: পরিবেশ ছাড়া পারফরম্যান্স মাপা আধা হিসাব।

সিদ্ধান্তের দিকে

আমি এখনো ফিরে যাই সেই ওভারের ঘরে, যেটা আমি খুঁজে পাইনি। ছোট aforesaid একটা কলাম খালি থাকলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। বৈষ্ণবী শর্মার ক্ষেত্রে দুই ম্যাচের তথ্য একটা সম্ভাবনার দরজা খুলে দিয়েছে, সেটা অস্বীকার করার উপায় নেই। পেনিট্রেশন একটা শিক্ষা করা যায় না যেকোনো সময় — সেটা থাকে বা থাকে না। কিন্তু শিক্ষাটা লিগ-স্তরের মধ্যে সীমাবদ্ধ। শুধু একটা জিনিস আমি নিশ্চিত করতে চাই: পাইপলাইন যে কাজ করছে, সেটা এই আপডেট থেকে অন্তত প্রমাণিত। ২০ বছর বয়সে কাউন্টি-লেভেল থেকে আসা স্পিনারকে মাঝের ওভারে ছুঁড়ে দেওয়া, আর সে সেটা নিয়ে দুই ম্যাচে নয়টি উইকেট নেওয়া — এটা ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটের ট্যালেন্ট সাপ্লাই চেইনের পক্ষে একটা নির্ভরযোগ্য সংকেত। ভবিষ্যতের লাইনআপে সে কতটা জায়গা পাবে, সেটার উত্তর এক সিরিজ নয়, দুই তিন সিরিজ দেবে। আমি সেই স্কোরকার্ডের অপেক্ষায় থাকব, যেখানে ওভারের ঘরটা পূরণ করা থাকবে। কেননা ওখানেই — ওভারের সংখ্যায় — বোলার তার আসল পরিচয় খুঁজে পান।