লেজার যখন রেফারি: ক্রিকেটের শাসনকাঠামোয় ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ

হুক: যে সিদ্ধান্তের কোনো লগ ছিল না

১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস। পঞ্চাশ ওভার শেষ হলো সমান স্কোরে—ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভারও শেষ হলো সমান স্কোরে, ১৫ বনাম ১৫। তখন হাতে রইল একটিমাত্র টাইব্রেকার: বাউন্ডারি গোনা। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। বিশ্বকাপ উঠল স্বাগতিকদের হাতে।

ওই ইনিংসে ৪৯তম ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে গেলে ছয় রান যোগ হয়—ওভারথ্রোয়ের চার, সঙ্গে ব্যাটে লেগে যাওয়া দুই। পরের বছর, অর্থাৎ ২০২০ সালে, আইসিসি ওই প্লেয়িং কন্ডিশনটাই বাতিল করে দেয়: বাউন্ডারি আর গোনা হবে না, সুপার ওভার চলবে যতক্ষণ না কেউ এগিয়ে যায়। নিয়ম সংশোধন হয়েছিল ঠিকই, কিন্তু সেদিনের সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল, কোন ধাপে, কোন তথ্যের ভিত্তিতে—তার কোনো প্রকাশ্য, সময়-মোহরাঙ্কিত নথি কোথাও তৈরি হয়নি।

আমি সেদিন রাতে নিয়ম নিয়ে লিখিনি। লিখেছিলাম একটি প্রশ্ন: একটি ফাইনালের ফল যখন তিনটি ভিন্ন স্তরের নিয়মের (ম্যাচ টাই, সুপার ওভার টাই, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক) সমন্বয়ে ঠিক হয়, তখন দর্শক কেন কেবল চূড়ান্ত ফলটি দেখে, কিন্তু সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলটি দেখে না?

আড়াই বছর পরে, ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে, মুম্বাই থেকে একটি ঘোষণা এল: ক্রিকেট-কেন্দ্রিক নন-ফাঞ্জিবল টোকেন প্ল্যাটফর্ম রারিও ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ বিনিয়োগ তুলেছে। পরের মাসে ফ্যানক্রেজ ১০০ মিলিয়ন ডলার তুলল ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে। প্রতিটি ঘোষণাপত্রে একই শব্দঘুচ: লেজার, অপারিবর্তনীয়তা, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, মালিকানা।

অথচ মাঠে একটি বিন্দুও বদলাল না। ডিআরএস রিভিউয়ের সময় একইভাবে অপেক্ষা করতে হলো, ওভার-রেট জরিমানা একইভাবে প্রেস রিলিজে এল, ট্রিবিউনালের রায় একইভাবে পিডিএফে গেল। দুটি জগৎ পাশ কাটিয়ে চলে গেল—একটি বিক্রি করছিল অনুভূতি, অন্যটির দরকার ছিল অডিট-ট্রেইল।

এই লেখাটি সেই ফাঁকটির হিসাব: ক্রিকেটের শাসনকাঠামোয় ব্লকচেইন আসলে কী করতে পারে, কী করতে পারে না, আর কোন কাজটা করতে গেলে খেলার আইনি ভিত্তি ভেঙে যেতে পারে। গ্র্যান্ড ফাইনালের পর আমি তর্ক বন্ধ করে নথিভুক্তি শুরু করেছি। নথিভুক্তি মানে অভিযোগ নয়—নথিভুক্তি মানে পুনরুৎপাদনযোগ্য সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ।

প্রেক্ষাপট: লেজার কী, আর ক্রিকেটে তার তিনটি দরজা

আমি জানি, এই লেখার অনেক পাঠক ইতিমধ্যে ‘ওয়েবথ্রি’ শব্দটা জানেন এবং সম্ভবত ক্লান্তও। তাই ভিত্তিটা স্পষ্ট করে বলি, কারণ ক্রিকেট-প্রশাসনের নথিতে এই ভিত্তিটাই সবচেয়ে বেশি ঝাপসা।

ব্লকচেইন হলো একটি বিতরণকৃত খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে আগের এন্ট্রির সঙ্গে যুক্ত থাকে। ফলে কোনো একটি এন্ট্রি পরে বদলালে তার ছাপ পুরো শৃঙ্খলে ধরা পড়ে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট হলো সেই খাতার উপরে বসানো শর্তভিত্তিক নির্দেশনা—শর্ত পূরণ হলে লেনদেন স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয়। এই দুইয়ের বাইরে যা কিছু আছে, তা বিপণন।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটেছে ঠিক তিনটি দরজা দিয়ে, এবং তিনটিই লিগ বা বোর্ডের বাণিজ্যিক বিভাগের দরজা—আইন প্রণয়ন বিভাগের নয়।

প্রথম দরজা: ডিজিটাল কালেক্টিবল ও ফ্যান-টোকেন। ২০২১ সালের অক্টোবরে, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ঠিক আগে, আইসিসি লাইসেন্সড ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য ফ্যানক্রেজের সঙ্গে চুক্তির ঘোষণা দেয়। একই সময়ে রারিও নামে আরেকটি প্ল্যাটফর্ম ক্রিকেটারদের নিজস্ব ডিজিটাল সংগ্রহ বাজারে ছাড়ে, এবং ২০২২ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে টোকেন-ভিত্তিক অংশীদারিত্বের ঘোষণা আসে। বাজারের শীর্ষে থাকার সময় এই দুই প্ল্যাটফর্মের মূল্যায়ন কয়েকশো মিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছিল।

দ্বিতীয় দরজা: টিকিটিং ও অ্যাক্সেস। টোকেন-গেটেড টিকিট, দ্বিতীয়বার বিক্রির নিয়ন্ত্রণ, এবং স্টেডিয়ামের ভেতরে ভক্ত-অভিজ্ঞতার স্তরভেদ—এসব পরীক্ষা-নিরীক্ষা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে হয়েছে। এখানে প্রযুক্তিটি কার্যকর, কারণ সমস্যাটি মধ্যস্বত্বভোগীর বিশ্বাসযোগ্যতা।

তৃতীয় দরজা: শাসন ও ইন্টিগ্রিটি। দুর্নীতি-মনিটরিং, এজেন্ট-কমপ্লায়েন্স, প্লেয়ার পেমেন্ট, রাজস্ব বণ্টন—এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত দাবি সবচেয়ে বড়, আর প্রমাণ সবচেয়ে দুর্বল।

এই তিনটি দরজা দিয়েই প্রবেশের সময় একটি বাস্তবতা মনে রাখতে হবে: ক্রিকেটের প্রকৃত নিয়মবই হলো এমসিসি-র ল’স অফ ক্রিকেট, আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশনস, কোড অব কন্ডাক্ট এবং অ্যান্টি-করাপশন কোড। এই চারটি নথির কোথাও ‘বিতরণকৃত খাতা’ নামের কোনো ধারণা নেই। অর্থাৎ প্রযুক্তিটি খেলার আইনে কোনো ঠিকানা পায়নি; সে ঢুকেছে চুক্তির দরজা দিয়ে, নিয়মের দরজা দিয়ে নয়।

আর চুক্তির দরজায় দাঁড়িয়ে তিনটি ভিন্ন আইনি ব্যবস্থার মুখোমুখি হতে হয়। ভারত ২০২২ সালের এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটে ৩০ শতাংশ কর এবং জুলাই থেকে ১ শতাংশ টিডিএস চালু করে। অস্ট্রেলিয়ায় ক্রিপ্টো সম্পদকে ক্যাপিটাল গেইন ট্যাক্স অ্যাসেট হিসেবে গণ্য করা হয়, বৈধ মুদ্রা নয়। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকে ভার্চুয়াল কারেন্সি নিয়ে বারবার সতর্কতা জারি করেছে। যে খেলাটি এই তিন ভূখণ্ডেই একসঙ্গে খেলা হয়, তার শাসনব্যবস্থায় একটি প্রযুক্তি ঢুকছে তিন রকমের কর ও আইনি বাস্তবতায়।

নিয়মের বই একটি মানচিত্র; ম্যাচ হলো সেই ভূখণ্ড, যেখানে আমি হাঁটি। মানচিত্রে ব্লকচেইনের নাম লেখা যেতে পারে, কিন্তু ভূখণ্ডে সেটি কাজ করবে কি না, তা নির্ভর করে দুইটি প্রশ্নে: কে খাতায় লেখার অনুমতি পাবে, আর লেখা ভুল হলে তা সংশোধনের পথ আছে কি না।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি দাবি, চারটি যাচাই

১. স্বচ্ছতা: সমস্যাটা সংরক্ষণে নয়, ব্যাখ্যায়

ডিআরএস-এর পথটি ধরা যাক। টেস্টে প্রতি দল দুইটি রিভিউ পায়, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে একটি। আটাত্তর ওভারের পরে রিভিউ রিফিল হয়। বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজ প্রযুক্তি আসে সনি-মালিকানাধীন হক-আই ইনোভেশনস থেকে—সনি ২০১১ সালে কোম্পানিটিকে কিনে নেয়। বল স্টাম্পের কতটা অংশে লাগলে আউট থাকবে, সেই ‘আম্পায়ার্স কল’ মার্জিনও লিখিত আছে।

এখন প্রশ্ন: এই তথ্যের কোন অংশটি দর্শক দেখতে পায়? সে দেখে একটি থ্রিডি অ্যানিমেশন, দুই সেকেন্ডের একটি তীর, এবং পর্দায় একটি শব্দ—‘আউট’ বা ‘নট আউট’। সে দেখে না কোন ফ্রেমে বল পিচ করল, কীসের ভিত্তিতে ‘আম্পায়ার্স কল’ টিকল, কে কখন কোন ক্যামেরা বেছে নিল।

এখানেই ব্লকচেইন-বিপণনের প্রথম ফাঁক। ডেটা সংরক্ষণে ক্রিকেট ইতিমধ্যেই অনেক এগিয়ে; সমস্যাটা সংরক্ষণে নয়, ব্যাখ্যায়। একটি লেজারে যদি কেবল ‘আউট’ লেখা থাকে, তাহলে সেটি পিডিএফের চেয়ে বেশি কিছু নয়—শুধু বেশি দামে। কিন্তু লেজারে যদি লেখা থাকে ‘ঘটনা নম্বর, প্রযোজ্য ধারা, রিভিউ থ্রেশহোল্ড, সিদ্ধান্ত, সময়, দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি’, তাহলে সেটি অডিটযোগ্য হয়।

২০২০ সালের জুলাইয়ে, কোভিড বিরতির পরে, আমি মেলবোর্নে খালি স্টেডিয়ামে একটি ম্যাচ দেখেছিলাম—মেলবোর্ন ভিক্টরি বনাম ওয়েস্টার্ন ইউনাইটেড, স্কোর ০-০। সেই নীরবতায় আমি ৪৭টি শ্রুতিগত ভিন্নমত এবং ২৩টি রেফারি-খেলোয়াড় কথোপকথন লিপিবদ্ধ করেছিলাম। সবচেয়ে নীরব ম্যাচগুলোই প্রায়শই সবচেয়ে উচ্চকণ্ঠ নিয়মভঙ্গ বহন করে। যে কথাগুলো ৩৫ হাজার দর্শকের গর্জনে হারিয়ে যায়, খালি স্টেডিয়ামে সেগুলো স্পষ্ট শোনা যায়—‘আমি ব্যাটে লেগেছে বলিনি’, ‘তুমি আমার ব্যাটের দিকেই তাকিয়ে ছিলে না’।

ব্লকচেইন ওই কথোপকথনকে শ্রবণযোগ্য করে না। ওটা করে অডিও-লগ, যা কেউ রাখে না, কারণ সংলাপ প্রকাশ করা বোর্ডের জন্য আরামদায়ক নয়। প্রযুক্তি এখানে অনুপস্থিত নয়; অনুপস্থিত হলো প্রকাশের ইচ্ছা।

২. স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট: অসম্পূর্ণ চুক্তিকে প্রযুক্তি বাঁচাতে পারে না

২০২৩ সালের জানুয়ারিতে আমি প্রিমিয়ার লিগের বারোটি লোন-টু-বাই চুক্তি অডিট করেছিলাম, যার মধ্যে জোয়াও ফেলিক্সের চেলসি-যাত্রা ছিল অন্যতম। আমি যা পেয়েছিলাম, তা কর ফাঁকি নয়—তা ছিল চুক্তিভাষার ফাঁক। ক্লাবগুলো অ্যামোর্টাইজেশনের মাধ্যমে ব্যয় ছড়িয়ে ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লের সীমা ঘুরিয়ে নিচ্ছিল, কারণ নিয়মটি যেভাবে লেখা ছিল, সেভাবে হিসাবটি ধরলে সীমা ছোঁয়া যায় না।

একটি ট্রান্সফার কোনো লেনদেন নয়; এটি গতিতে সেট করা একগুচ্ছ নিয়ম। ঠিক একইভাবে একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কোনো নতুন নিয়ম তৈরি করে না—সে কেবল যা লেখা আছে তা নির্ভুলভাবে চালায়।

ক্রিকেটে এই প্রশ্নটি এখন গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের আর্থিক কাঠামো ক্রমশ জটিল হচ্ছে: ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইট, এনওসি পেমেন্ট, বিলম্বিত কিস্তি, রাজস্ব-ভাগের সূত্র, এবং চোটকালীন অর্থায়ন। ধরুন, একটি লিগ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে ম্যাচ ফি দেওয়ার ঘোষণা দিল। যে শর্তগুলো চুক্তিতে নেই—ম্যাচ বৃষ্টিতে বাতিল হলে কী হবে, চোটে খেলোয়াড় বাদ পড়লে ফি-র কত অংশ প্রযোজ্য, ট্র্যাভেল ডে কি পেমেন্টের দিন হিসেবে গোনা হবে—সেসব স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিজে থেকে ভাববে না। সে অন্ধভাবে শর্ত কার্যকর করবে, এবং ভুলও তেমনই নির্ভুলভাবে কার্যকর করবে।

প্রযুক্তি এখানে লাভ দেয় অন্য জায়গায়: সাক্ষ্যপ্রমাণে। কে কখন কী পেয়েছে, কোন শর্তে পেয়েছে—তার সময়-মোহরাঙ্কিত রেকর্ড। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ হোক বা বিগ ব্যাশ, বেতন বিলম্বের অভিযোগ বছরের পর বছর প্রেস বিবৃতি ও বেনামি সূত্রে ঘোরে। একটি অডিটযোগ্য খাতা সেই অভিযোগকে প্রমাণে রূপান্তরিত করতে পারে—কিন্তু কেবল তখনই, যখন পেমেন্টের শর্তগুলো আগে থেকেই সম্পূর্ণ লেখা থাকে।

৩. ইন্টিগ্রিটি: অ্যান্টি-করাপশন কোডের ফাঁক প্রযুক্তিতে ভরাট হয় না

আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন কোড ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে কঠোর নথি। এর আওতায় দুর্নীতির তথ্য দিতে ব্যর্থ হওয়াও অপরাধ। এর পাশে আছে বাজেট-মনিটরিং, যা মূলত বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি শনাক্ত করে।

এখানেই সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটি: যে ডেটা ইন্টিগ্রিটি বিভাগ ব্যবহার করে—বল-ট্র্যাকিং, ডেলিভারি-বাই-ডেলিভারি ফিড, বাজারের ওডস—তার মালিকানা কার? বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি একটি বেসরকারি কোম্পানির হাতে, সম্প্রচার ফিড একটি ক্রয়-বিক্রয় পণ্য, আর বাজারের ডেটা স্পোর্টস ডেটা ফার্মের।

এখানে ব্লকচেইনের সীমা স্পষ্ট। একটি লেজার ততটাই বিশ্বাসযোগ্য, ততটাই নিরপেক্ষ, যতটাই নিরপেক্ষ তার এন্ট্রি লেখার অনুমতি পাওয়া পক্ষগুলো। যদি বল-ট্র্যাকিং ডেটা একটি বাণিজ্যিক সরবরাহকারী লেখে, তবে লেজারটি সেই সরবরাহকারীর বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তকেই চিরস্থায়ী করে দিতে পারে—সংশোধনের পথ বন্ধ রেখে।

আরও একটি দিক আছে, যা নীতি-নির্ধারকদের আগে ভাবা উচিত। অপারিবর্তনীয়তা দুর্নীতি-তদন্তে দুই ধরনের ভূমিকা নিতে পারে: এক, এন্ট্রি বদলানো যায় না, তাই প্রমাণ সংরক্ষিত থাকে। দুই, ভুল এন্ট্রিও বদলানো যায় না, তাই তদন্তের স্বাভাবিক গতিপথ—সংশোধন, পুনর্বিবেচনা, আপিল—আটকে যায়। দ্বিতীয় দিকটি ব্লকচেইন বিপণনের পুস্তিকায় সাধারণত লেখা থাকে না।

৪. ফ্যান টোকেন: অংশীদারিত্ব, নাকি ভাড়া করা অনুভূতি

২০১৭ সালের মে মাসে, এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের পর, আমি একটি ১২ মিনিটের ভিডিও প্রকাশ করেছিলাম—আইএফএবি ল’ ১২ ধরে, ০.২৫ গতিতে ফ্রেম ধরে ধরে। ভিডিওটি পাঁচ লাখ ভিউ পায়। যেটা সেটি করেছিল, সেটা কোনো টোকেন নয়—সেটা ছিল যুক্তির প্রকাশ্য নথি।

এখন তুলনা করুন ফ্যান টোকেনের সঙ্গে। টোকেন কেনা ভক্ত ‘মালিকানার’ ভাষা শোনেন, কিন্তু ক্লাব বা বোর্ডের কোনো সিদ্ধান্তে তাঁর ভোট থাকে না। ফুটবলে কিছু প্ল্যাটফর্ম অন্তত দর্শক-জরিপের মাধ্যমে সীমিত ভোটাধিকার দেয়; ক্রিকেটে সেই মডেল এখনো প্রধানত প্রচারমূলক।

এখানেই আমার মূল অবস্থানটি স্পষ্ট হয়। রেফারি যখন স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে নিজের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করেন না, তখন দর্শক উপেক্ষিত দর্শক। আর যে টোকেন দর্শককে ভোট দেয় না, তা দর্শকের অংশীদারিত্ব তৈরি করে না—তা বাণিজ্যিকীকরণ করে দর্শকের আবেগ। পার্থক্যটি ছোট নয়: একটি খাতা, দুটি ভিন্ন ধারণা।

৫. যেখানে লেজার সত্যিই কাজে লাগে: সিদ্ধান্ত-লগ

২০১৮ সালে রাশিয়ায় ভিএআর চালু হওয়ার সময় আমি মস্কো থেকে নিঝনি নভগোরোদ পর্যন্ত ২৯টি রিভিউ অনুসরণ করেছিলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮তম মিনিটে অঁতোয়ান গ্রিজম্যানের পেনাল্টি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি। আমি তখন বুঝেছিলাম, ঘটনাটি স্মরণীয় থাকে না—থেকে যায় সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল।

২০২২ সালের নভেম্বরে দোহায় আমি ৬৪টি ম্যাচ, ১৭২টি গোল এবং প্রতিটি অফসাইড সিদ্ধান্তের হিসাব রেখেছিলাম, শেষে ৪৮ পৃষ্ঠার একটি প্রতিবেদন দাঁড় করিয়েছিলাম। কাজটি করতে আমার সময় লেগেছিল প্রত্যাশার চেয়ে দুই সপ্তাহ বেশি, কারণ প্রতিটি তথ্যসূত্র আলাদা করে মেলাতে হয়েছিল।

সেই দুই সপ্তাহই ব্লকচেইনের প্রকৃত ব্যবহারের জায়গা। যদি প্রতিটি সিদ্ধান্ত—রিভিউ, ওভার-রেট জরিমানা, কোড অব কন্ডাক্ট শুনানি, ট্রিবিউনাল রায়—একটি সাধারণ কাঠামোতে লিপিবদ্ধ হতো (ঘটনা নম্বর, প্রযোজ্য ধারা, প্রক্রিয়া, ফলাফল, সময়, দায়িত্বপ্রাপ্ত পক্ষ), তবে অডিট করতে দুই সপ্তাহ লাগত না, দুই মিনিট লাগত।

আমি ক্রিকেট দেখি একজন অডিটরের খাতা পড়ার মতো: যা লেখা হয়নি, সেটাই আমি খুঁজি। ক্রিকেটের খাতায় যা লেখা হয় না, তা হলো ‘কেন’। একটি লেজার সেই শূন্যস্থান ভরাট করতে পারে—যদি বোর্ড সিদ্ধান্ত নেয় যে ‘কেন’ শব্দটি রেকর্ডের অংশ হবে।

বিপরীতমুখী কোণ: অপারিবর্তনীয়তা বনাম আপিলের অধিকার

এখন সেই অংশ, যেখানে ব্লকচেইন-প্রচার এবং ক্রিকেটের আইনি প্রকৃতি সংঘর্ষে যায়।

ক্রিকেটের নিয়মব্যবস্থার ভিত্তিই হলো সংশোধন। ২০১৯ সালের বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ২০২০ সালে বাতিল হলো। ডিআরএস-এর প্রোটোকল সংস্করণের পর সংস্করণে বদলেছে। কোড অব কন্ডাক্ট শুনানির সাজা কমেছে, বেড়েছে, বাতিল হয়েছে। খেলোয়াড়দের চুক্তি নবায়ন হয়েছে, চুক্তিভঙ্গের অভিযোগ নিষ্পত্তি হয়েছে। এই পুরো ব্যবস্থাটি গড়ে উঠেছে একটি স্বীকৃতির উপরে: সিদ্ধান্ত ভুল হতে পারে, এবং ভুল সংশোধনের একটি বৈধ পথ থাকতে হবে।

ব্লকচেইন বিপণন ঠিক উল্টো প্রতিশ্রুতি দেয়—‘একবার লেখা, চিরকাল লেখা’। প্রথম নজরে এটি সৎ শোনায়। কিন্তু ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে এটি একটি প্রশ্ন তৈরি করে: যদি একটি ট্রিবিউনাল রায় লেজারে লেখা হয়ে যায় এবং পরে আপিল কমিশন সেটি উল্টে দেয়, তবে লেজারে কোনটি সত্য থাকবে?

উত্তরটি প্রযুক্তিগতভাবে সহজ, কিন্তু নীতিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ: লেজারকে ‘অ্যাপেন্ড-অনলি’ হতে হবে, ‘অপরিবর্তনীয় সত্যের ভাণ্ডার’ নয়। অর্থাৎ মূল এন্ট্রি মুছে ফেলা যাবে না, কিন্তু তার পাশে সংশোধনী এন্ট্রি যুক্ত হবে—কোন তারিখে, কোন সংস্থা, কোন ভিত্তিতে সংশোধন করল, সেই উল্লেখসহ। এভাবে লেজার সংশোধনের ইতিহাসও সংরক্ষণ করে, আবার স্বচ্ছতাও দেয়।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী দিকটি আরও অস্বস্তিকর। স্বচ্ছতা বোর্ডের জন্য বাণিজ্যিকভাবে লাভজনক নয়। যে বোর্ড তার প্রতি রিভিউয়ের ব্যাখ্যা প্রকাশ করে, সে একইসঙ্গে তার ভুলের তালিকাও প্রকাশ করে। তাই টোকেন-বাজার যত জোরে ডাকুক, সিদ্ধান্ত-লগ চালু করার ইচ্ছা তত জোরে আসবে না। এখানে সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, ক্ষমতার।

তৃতীয় দিকটি ক্রিকেটের ভৌগোলিক বাস্তবতা। একটি লেজার অর্থপূর্ণ হতে হলে একই কাঠামোয় অস্ট্রেলিয়া, ভারত ও বাংলাদেশের তথ্য থাকতে হবে। কিন্তু তিন দেশের আইনি ব্যবস্থা, ডেটা সুরক্ষা নীতি ও কর কাঠামো আলাদা। ফলে যেটি প্রযুক্তিগতভাবে একটি লেজার, আইনগতভাবে সেটি তিনটি আলাদা খাতা। এই অসামঞ্জস্যই ব্লকচেইন প্রকল্পগুলোকে বাণিজ্যিক কালেক্টিবলের স্তরে আটকে রেখেছে—শাসনের স্তরে পৌঁছাতে দেয়নি।

শেষ কথা: নিয়ম আগে, লেজার পরে

ক্রিকেটের সামনে এখন যে সিদ্ধান্তটি আছে, তা প্রযুক্তি বাছাইয়ের সিদ্ধান্ত নয়। সিদ্ধান্তটি হলো: বোর্ড কি প্রকাশ্যে স্বীকার করতে রাজি যে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও রেকর্ডের অংশ?

আমার প্রস্তাব বিনয়ী এবং সম্পূর্ণ প্রযুক্তিনিরপেক্ষ। যেকোনো বোর্ড পরবর্তী ব্লকচেইন চুক্তিতে সই করার আগে একটি সিদ্ধান্ত-লগ মানদণ্ড প্রকাশ করুক: প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি ওভার-রেট সাজা, প্রতিটি কোড অব কন্ডাক্ট রায়ের জন্য ঘটনা নম্বর, প্রযোজ্য ধারা, প্রক্রিয়া, ফলাফল, সময় এবং দায়িত্বপ্রাপ্ত পক্ষ লিপিবদ্ধ হবে। সংশোধনী এন্ট্রির অধিকার সংরক্ষিত থাকবে। আর ফ্যান টোকেন বিক্রি করার আগে স্পষ্ট করে বলা হবে, টোকেনের সঙ্গে কোন ভোটাধিকার যুক্ত—কোনোটিই যদি না থাকে, তবে সেটি মালিকানা নয়, সেটি স্মারক।

দোহায় যখন ৪৮ পৃষ্ঠার প্রতিবেদন শেষ করছিলাম, তখন একটি বাক্য বারবার মাথায় ঘুরছিল: খেলার ফল মাঠে ঠিক হয়, কিন্তু খেলার বিশ্বাস ঠিক হয় নথিতে। লেজার সেই নথির একটি রূপ হতে পারে—শর্তসাপেক্ষে, সংশোধনযোগ্যভাবে, এবং কেবল তখনই যখন কেউ তা পড়তে চায়।

যদি লেজারই রেফারি হয়, তাহলে লেজারের রেফারি কে?