আম্পায়ারের কলের অস্বচ্ছ কাঠামো: ডিআরএস-এ শৃঙ্খলা কি ডেটাবেজে রূপ নিচ্ছে?

গত টেস্ট সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচের ৪২তম ওভার, চতুর্থ ইনিংসের রান-তাড়ায় চাপে ডুবে থাকা স্টেডিয়াম। বাঁহাতি স্পিনারের একটি ডেলিভারি ব্যাটসম্যানের ফ্রন্ট প্যাডে সিধে আঘাত করল। আম্পায়ার সংকেত দিলেন — নট আউট। ড্রেসিং রুমে কয়েক সেকেন্ডের আলোচনা, তারপর রিভিউ। স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের সেই চেনা ছবি — একটি সাদা বলের রেখা স্টাম্পের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। লেগ স্টাম্পে সংঘর্ষের পূর্বাভাস, কিন্তু পর্দার কোণে ছোট্ট লেখা — ‘আম্পায়ারের কল’। রায় বদলাল না। গ্যালারিতে হাহাকার, সামাজিক মাধ্যমে লাইভ বিচার — ‘অন্যায়’। কিন্তু নিয়মের ভাষায় এটা কোনো ভুল নয়, এটা রেফারি ব্যবস্থার কাঠামোয় লেখা একটি সচেতন ছাড়। আমি ৬১ বছরে পৌঁছে, ৪৫ বছর ধরে মাঠের সিদ্ধান্তের পেছনে হিসাব কষে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি — শৃঙ্খলা আবেগ নয়; এটা টাইমস্ট্যাম্প-ভিত্তিক কাঠামো। আর বর্তমান ক্রিকেটের সেই কাঠামোর সবচেয়ে অস্বচ্ছ অংশটির নাম আম্পায়ারের কল।

এই বিতর্কের শিকড় ২০০৮ সালে। আইসিসি ডিআরএস-এর সীমিত পরীক্ষা চালায় শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে। তখন প্রযুক্তি ছিল পাইলট প্রকল্প — বল-ট্র্যাকিং, হটস্পট, স্নিকোমিটার, সবই সমান্তরালে চলছিল। ২০১১ বিশ্বকাপের পর ডিআরএস নিয়মিত হয়, কিন্তু এক শর্তে — প্রতি ইনিংসে সীমিত রিভিউ। সেই সীমাবদ্ধতা রিভিউকে পরিণত করেছে একটি কৌশলগত অস্ত্রে। আমার সংগৃহীত ডেটাবেজে দেখা যায়, ২০১২ সালে একটি সফরকারী দল প্রথম ইনিংসে সন্দেহজনক এলবিডব্লিউ আবেদনে একের পর এক রিভিউ নষ্ট করেছিল; দ্বিতীয় ইনিংসে বিপজ্জনক সময়ে তাদের হাতে ছিল শূন্য রিভিউ। ফলে ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দেওয়ার সুযোগ তারা হারিয়েছিল প্রশিক্ষণের অভাবে, সিদ্ধান্তের অভাবে নয়। রিভিউ যত ডেটা-নির্ভর, তত সাশ্রয়ী — এই সত্যটি এখনও অনেক দলের ভিডিও বিশ্লেষক দল আয়ত্ত করতে পারেনি।

আসল অঙ্কটা বসে ‘আম্পায়ারের কল’-এ। ২০১৬ সালে এই বিধান আনুষ্ঠানিক হয়। নিয়মের যুক্তি — বল-ট্র্যাকিং নিখুঁত নয়। প্রজেকশন যখন ৫০ শতাংশের বেশি অনিশ্চয়তা নিয়ে আসে, তখন প্রযুক্তির ওপর পুরো দায় চাপানো যায় না; তাই আম্পায়ারের প্রাথমিক রায়ই বহাল থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি বলছে ‘বলটি স্টাম্পে আঘাত করতে পারত’, আর কাঠামো বলছে ‘যেহেতু নিশ্চিত নও, আম্পায়ারের চোখই চূড়ান্ত’। শুনতে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু এর ভেতরে লুকিয়ে আছে একটি জটিল সমস্যা — যে প্রযুক্তি নিজের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে, তাকে বিচারক মানা যায়, কিন্তু সেই প্রযুক্তির অন্তর্নিহিত তথ্য যদি জনসমক্ষে না আসে, তাহলে সিদ্ধান্তের জবাবদিহি কোন স্তরে নিশ্চিত হয়? অনিশ্চয়তার দায় আম্পায়ারের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়, কিন্তু অনিশ্চয়তার তথ্যটুকু দর্শকের কাছ থেকে গোপন রাখা হয়। এই অসামঞ্জস্যই আমার আপত্তির কেন্দ্রবিন্দু।

এবার হিসাবের খাতায় ফেরা যাক। গত দুই মরসুমে আমি ১৪টি টেস্ট এবং ২৩টি ওডিআইয়ের প্রতিটি রিভিউ নথিভুক্ত করেছি — কে নিয়েছে, কোন ওভারে, কী ফল, আম্পায়ারের কল এসেছে কি না। নমুনায় মোট ২১৪টি রিভিউ। এর মধ্যে ৭১টিতে প্রাথমিক রায় বদলেছে — অর্থাৎ ৩৩ শতাংশের কিছু বেশি রিভিউ সফল। বাকি ১৪৩টির মধ্যে ২৬টি ক্ষেত্রে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন ‘আম্পায়ারের কল’-এর সীমারেখায় থেমে গেছে। সেখানেই কৌতূহল। ওই ২৬টি ক্ষেত্রে খেলোয়াড়রা কী ভেবেছিলেন? তাঁদের ভিডিও বিশ্লেষক কী দেখেছিলেন? যদি প্রযুক্তির স্ক্রিনে স্পষ্ট লেগ স্টাম্প দেখা যায়, তাহলে কেন তাঁরা ‘কল’-এর সতর্কবার্তা আগে পাননি? উত্তরটি টিভি স্ক্রিনে কখনোই আসে না। সম্প্রচারক দেখায় একটি মসৃণ রেখা — যেন বলের পথটি একক এবং অনুমানযোগ্য। কিন্তু সেই রেখা একটি পরিসংখ্যানিক গড় মাত্র; এর চারপাশে ছড়িয়ে থাকা সম্ভাবনার ব্যান্ড, বিচ্যুতির সীমা, সেন্সরের ভুলের মার্জিন — কিছুই দেখা যায় না। ২০১৭ সালের ডেটাবেজ আমাকে একটি শিক্ষা দিয়েছিল — শৃঙ্খলার প্রকৃত বিপদ খারাপ সিদ্ধান্ত নয়, অদৃশ্য সিদ্ধান্ত। যে সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তি জনসমক্ষে আনা হয় না, সেই সিদ্ধান্তই অনিয়ম ও সন্দেহের জন্ম দেয়।

আমি এ নিয়ে একটি সূচকও তৈরি করেছি — রিভিউ অ্যাকুরেসি ইনডেক্স। প্রতি দলের জন্য তিনটি উপাদান হিসাব করি: সফল রিভিউয়ের শতাংশ, নষ্ট রিভিউয়ের হার এবং আম্পায়ারের কল–সম্পর্কিত আবেদনের অনুপাত। সূচকের শীর্ষে সেই দল, যারা কেবল জোরালো প্রমাণ পেলেই রিভিউ খরচ করে। তলানিতে সেই দল, যারা ম্যাচের উত্তেজনায় রিভিউকে রুলেটের চাকা বানিয়ে ফেলে। এই ব্যবধান কাকতালীয় নয়; এটি একটি দলের ভিডিও বিশ্লেষণ সংস্কৃতির আয়না। মাঠে দাঁড়িয়ে বিরাট কোহলি, বেন স্টোকস বা কেন উইলিয়ামসনের মতো খেলোয়াড়দের ড্রেসিং রুমের দিকে তাকানোর মুহূর্তগুলো আমি টীকা করে রাখি — কোন্ মুখভঙ্গিতে তাঁরা সিদ্ধান্ত নেন, অ্যানালিস্টের উত্তর শুনতে কত ক্ষণ অপেক্ষা করেন। এই মাইক্রো-অবজারভেশনই শেখায়: রিভিউ একটি প্রযুক্তিগত বিষয়, কিন্তু সেটা ব্যবহার করে একজন মানুষ। মানুষকে যদি পর্যাপ্ত শিক্ষা ও প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়, প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকেও সে কৌশলে সামলাতে পারে; প্রশিক্ষণ না পেলে প্রযুক্তি বোঝা হয়ে দাঁড়ায়।

ফুটবলের ভিএআর-এর সাথে তুলনাটা এখানে স্বাভাবিকভাবেই আসে। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ভিএআর নিয়ে একটি রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স তৈরি করেছিলাম। সেখানে দেখা গিয়েছিল, মাঠে ফিরে পুনর্নিরীক্ষার প্রক্রিয়া সরাসরি পর্দায় সিদ্ধান্ত বদলের চেয়ে সফল। ক্রিকেটের ডিআরএস-এও সেই নীতি কাজ করে — রিভিউ দেওয়া হয় আম্পায়ারকে, টিভি আম্পায়ারের মাধ্যমে। তবে সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা দরকার: ফুটবল প্রবাহমুখী, থামানো খেলা। ক্রিকেট ডেলিভারি-কেন্দ্রিক, এক এককভাবে থামার সুযোগ সেখানে কাঠামোর বাইরে। তাই সরাসরি তুলনা ভুল পথে নিয়ে যেতে পারে। কিন্তু দুটি খেলা একটি শিক্ষা ভাগ করে — প্রযুক্তি যতই আসুক, সিদ্ধান্তের দায় কাঁধে নেয় মানুষ। সেই মানুষকে যোগ্য করে গড়ে তুলতে প্রশিক্ষণ, কাজের চাপ এবং প্রযুক্তি সহায়তা — সব মিলিয়ে একটি পরিবেশ তৈরি করতে হয়। আম্পায়ারকে একা দোষ দিয়ে সমস্যা মেটে না; যে পরিবেশে সে কাজ করে, সেই পরিবেশকেও মূল্যায়ন করতে হয়।

২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো খালি ছিল। দর্শক না থাকায় আম্পায়ারের প্রতিটি উচ্চারিত শব্দ মাঠের মাইক্রোফোনে ধরা পড়ত। আমি সেই সময় প্রতিটি শ্রবণযোগ্য বিতর্ক লগ করেছি। যা শিখেছি, তা হলো: চাপ লুকিয়ে থাকে প্রোটোকলের ভেতরে, জয়ের হিসাবের বাইরে। খেলোয়াড়রা যখন জানত প্রতিটি শব্দ রেকর্ড হচ্ছে, তখন অসন্তুষ্টি প্রকাশের ভাষা পাল্টে যেত — চিৎকার নয়, সতর্ক সংকেত। সেই অভিজ্ঞতা প্রমাণ করেছে, খেলোয়াড় ও আম্পায়ার উভয়েই নিয়মের চোখে নিজেকে মাপে; প্রশ্ন হলো, নিয়মের চোখ কি স্বচ্ছ?

এবার আসা যাক সবচেয়ে বিতর্কিত প্রস্তাবে — আম্পায়ারের কল বাদ দেওয়া। জনপ্রিয় দাবি হলো, প্রযুক্তিকেই চূড়ান্ত বলতে হবে। আমার আপত্তি সুস্পষ্ট। যে মডেল নিজেই বলে ‘আমি নিশ্চিত নই’, তাকে সর্বময় ক্ষমতা দিলে দৃশ্যমান, দায়বদ্ধ আম্পায়ারের বদলে আমরা পাব অদৃশ্য, জবাবদিহিহীন অ্যালগরিদম। মডেলের ভুলের জন্য কেউ সংবাদ সম্মেলন ডাকবে না, কেউ ক্ষমা চাইবে না; ভুলের দায় গায়েব হয়ে যাবে একটি সমীকরণের ভেতরে। তাহলে সমাধান কী? সমাধান হলো — আম্পায়ারের কল নিয়মটি থাকুক, কিন্তু এর প্রতিটি স্তরের তথ্য উন্মুক্ত হোক। প্রতিটি রিভিউয়ের ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে সম্পূর্ণ ট্র্যাকিং ডেটা, প্রজেকশন ব্যান্ড, সেন্সর রিডিং এবং সিদ্ধান্তের যুক্তি প্রকাশ করা হোক। আমি গত এক বছরে তিনটি টুর্নামেন্ট পরিচালনা সংস্থার কাছে এই ডেটা প্রকাশের অনুরোধ জানিয়েছি; তিনবারই উত্তর এক — ‘মালিকানাধীন প্রযুক্তি’। এই গোপনীয়তাই আসল অপরাধ। ২০১৭ সালে যখন আমার ডেটাবেজ প্রকাশ শুরু করি, তখন রেফারিদের কাছ থেকে একই কথা শুনেছিলাম — ‘অভ্যন্তরীণ তথ্য’। কিন্তু সময় প্রমাণ করেছে, তথ্য খোলা থাকলে আস্থা বাড়ে, শৃঙ্খলা শক্তিশালী হয়।

আবেগ বনাম নিয়মের এই লড়াইয়ে সবচেয়ে কঠিন অংশটি মানুষের মনস্তত্ত্ব। যখন একটি গোটা দেশ দেখে ট্রফির স্বপ্ন ‘আম্পায়ারের কল’ নামে এক ধূসর অঞ্চলে আটকে গেছে, তখন গণিত তাদের কাছে অর্থহীন। মানুষের আবেগ নিয়ম মানে না, বরং নিয়মকে সে নিজের মতো করে ব্যাখ্যা করে। নিয়মকে রক্ষা করার একমাত্র পথ — স্বচ্ছতা। দর্শক যদি দেখে যে ওই রেখাটির পেছনে ৪০ শতাংশ বিচ্যুতি লুকিয়ে আছে, তাহলে ‘কল’ তার কাছে অপরাধ নয়, বিজ্ঞানের একটি সৎ স্বীকারোক্তি হয়ে দাঁড়াবে। আর যদি সেই তথ্য গোপন থাকে, তাহলে প্রতিটি ‘কল’ নিয়ে সন্দেহ জন্মাবে। সন্দেহ দুর্বল করে আম্পায়ারের মর্যাদা, দর্শকের আস্থা, খেলোয়াড়ের মনের শান্তি — শৃঙ্খলা ব্যবস্থার তিন স্তম্ভই।

ডিজিটাল যুগে ক্রিকেট আর গোপন কক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জায়গা নয়। ডিআরএস-এর সাফল্যের হার আজ ৩৩ শতাংশের কাছাকাছি — অর্থাৎ প্রতি তিনটি রিভিউয়ে একটি ভুল সংশোধন হয়। এটি বড় অগ্রগতি, অস্বীকারের উপায় নেই। কিন্তু অবশিষ্টাংশের অস্বচ্ছতাই আজ দর্শকের ক্ষোভের মূল উৎস। সমাধানের দায় এখন আইসিসি এবং প্রযুক্তি সংস্থাগুলোর হাতে। যখন তাঁরা বুঝবেন, শৃঙ্খলা একটি মেজাজ নয় — টাইমস্ট্যাম্প-সহ একটি কাঠামো, তখনই আম্পায়ারের কল বিতর্কের অবসান সম্ভব। প্রশ্ন একটাই — এই সংস্কারের সিদ্ধান্ত কি আগামী বিশ্বকাপের আগেই নেওয়া হবে, নাকি আমরা অপেক্ষা করব সেই দিন পর্যন্ত, যখন একটি অস্পষ্ট ‘কল’ ফাইনালের ট্রফিটাই বদলে দেবে?