কোচের সাক্ষ্য, স্কোরবুকের নীরবতা: নেপালের টার্নিং পিচ আর বাংলাদেশের স্পিনারদের মাঝে যে ফাঁকটা রয়ে গেল

আমার নোটবুকে সিলেটের একটা ম্যাচের পাতা এখনো আছে। উপরে তারিখ, নিচে পাঁচটি কলাম: ওভার, বোলার, ল্যান্ডিং জোন, টার্ন, ব্যাটারের শট। 'টার্ন' কলামে মোটে তিনটি এন্ট্রি, বাকিটা ফাঁকা। ওই ফাঁকা ঘরগুলোই আমাকে শিখিয়েছে, পিচ নিয়ে বাক্য লেখার আগে পিচটা গ্রাফ পেপারে এঁকে নিতে হয়—নইলে চোখ নিজের পছন্দের গল্প বানিয়ে ফেলে। গত পরশু নেপাল থেকে এক কোচের বাক্য এল, যেখানে ওই পাঁচ কলামের একটি পর্যন্ত নেই। তিনি বলেছেন, নেপালের কিছু পিচ টার্ন করে, আর তিনি সেখানকার স্পিনারদের টেকনিকে কাজ করছেন। একই শ্বাসে তিনি বাংলাদেশের নারী দলের স্পিনারদের প্রশংসা করেছেন, বাংলাদেশের পুরুষ দলের পারফরম্যান্সকে বলেছেন প্রায় শীর্ষের কাছাকাছি। বাক্যগুলো পরিষ্কার, ভদ্র, অভিজ্ঞতার ছাপযুক্ত। সমস্যা একটাই—এগুলো স্কোরবুক নয়, সাক্ষ্য। আর সাক্ষ্যকে রেকর্ড হিসেবে পড়তে শিখলে সাংবাদিকতা গল্পে পরিণত হয়। যিনি বলছেন, তিনি হেট্টিয়ারাচ্চি। বাংলাদেশ নারী দলের স্পিনারদের সঙ্গে তাঁর কাজের অভিজ্ঞতা আছে—প্রায় দুই বছরের। এখন তিনি নেপাল প্রিমিয়ার লিগে বিরাটনগর কিংসের স্পিন বোলিং দেখেন। বাংলাদেশের খেলা, বিপিএল, দুটোই তিনি অনুসরণ করেছেন। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডকে ধন্যবাদ জানিয়েছেন এই বলে যে, তিনি যা চেয়েছিলেন বোর্ড তা দিয়েছে। এই চারটি তথ্য প্রতিবেদনে স্পষ্ট। যা স্পষ্ট নয়, তার তালিকাটা লম্বা। কোন ফরম্যাটে এই কথা, কোন মাঠে, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, কোন তারিখে—কিছুই নেই। কোন ইনিংস, কোন স্পেল, কোন স্কোর। নারী দলের স্পিনারদের প্রশংসার পাশে একজন বোলারের নাম নেই। পুরুষ দলের 'প্রায় শীর্ষের কাছাকাছি' বাক্যের পাশে কোন সিরিজের রেফারেন্স নেই। নেপালের যে পিচগুলো 'টার্ন করে', তার একটিরও ঠিকানা নেই। তবু এই প্রতিবেদনটা ফেলে দেওয়ার মতো নয়। বরং এটা ঠিক কোন জিনিস, সেটা চিহ্নিত করা দরকার। কোনো ম্যাচের মূল্যায়ন নয়, এটা কোচের অভিজ্ঞতার নোট—যেখানে ভূগোল, কর্মসংস্থান আর পেশাদার স্মৃতি একসঙ্গে আছে। ক্রিকেটে এই ধরনের নোটের নিজস্ব জায়গা আছে। তবে তার নিজস্ব ওজনও আছে, এবং সেই ওজন ম্যাচের ওজনের সমান নয়। স্পিন কোচ আসলে কী করেন, সেটা আগে ঠিক করে নেওয়া ভালো। তিনি পিচ বানান না। তিনি বোলারকে শেখান পিচ কীভাবে ব্যবহার করতে হয়। এর ভেতরে থাকে রিলিজ পয়েন্টের উচ্চতা, সিমের কোণ, বলের ঘূর্ণন, হাতের গতি, ল্যান্ডিং জোন, ওভার দ্য উইকেট থেকে রাউন্ড দ্য উইকেটে যাওয়ার ট্রিগার, আর আর্ম বলটা কখন ছুঁড়বেন সেই সিদ্ধান্ত। এই প্রতিটি জিনিস দর্শক চোখে যাচাই করতে পারেন—ওভার দ্য উইকেটে গিয়ে কী হলো, ল্যান্ডিং জোন এক ইঞ্চি এগোল কি না, কিপার কেন দাঁড়িয়ে উঠলেন। টার্ন কিন্তু কোচের হাতে নেই। টার্ন পিচের, তেল, রোদ আর রোলারের। কোচ শুধু সেই টার্নের ওপর একটা ব্যবহারযোগ্য পরিকল্পনা বসাতে পারেন। এখানেই আমার দ্বিতীয় সংশয়। বাংলাদেশে স্পিন মানে আমরা সাধারণত একটা মাটির কথা ভাবি—ধীর, নিচু, আঙুলে ভর করা। সিলেটের মাঠ, মিরপুরের নিচু বাউন্স, বর্ষার আগে-পরে মাটির আর্দ্রতা—এই সবই ব্যাটসম্যানের শট নির্বাচন বদলে দেয়। বাংলাদেশের নারী দলের স্পিন বিকল্পের কাঠামোতে আঙুলের স্পিনই প্রধান: নাহিদা আক্তার, ফাহিমা খাতুন, রাবেয়া খান, সুলতানা খাতুন—নামগুলো আমি নোটবুকে আলাদা করে লিখে রাখি। কারণ কোচ যখন বলেন 'তারা ভালো করছে', তখন প্রশ্নটা হলো কোন কাজটা ভালো হচ্ছে। উইকেট সংখ্যা, ইকোনমি, না বলে ডট বলের চাপ তৈরি করা? তিনটে আলাদা জিনিস, তিনটের প্রমাণ আলাদা জায়গায় থাকে। নেপালের প্রসঙ্গটা এখানে নতুন একটি স্তর যোগ করে, এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে কাজের অংশ। কাঠমান্ডা উপত্যকার মাঠগুলো সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে প্রায় দেড় হাজার মিটার উঁচুতে, বাতাস পাতলা। পাতলা বাতাসে বল কম ড্রিফট করে, কম বাঁক নেয় হাওয়ায়, কিন্তু বেশি দূর যায় এবং বেশি জোরে পিচে পৌঁছায়। ঘূর্ণন তো পিচই নিয়ন্ত্রণ করে, বাতাস নয়। ফলে একই রেভোলিউশনে দুই জায়গায় দুই রকম ফ্লাইট তৈরি হয়। নেপালে যে স্পিনার শিখছেন 'বাতাসে বল ভাসিয়ে ফেলো', তিনি সিলেটের আর্দ্র, ঘন, সমুদ্রসমতলের বাতাসে সেই একই বলে ভিন্ন ফল পাবেন। আমি লিয়া থেকে এসেছি, এটা মনে রাখা দরকার, কারণ আমি যদি অস্ট্রেলীয় পেস আর বাউন্সের অনুমান নেপাল বা বাংলাদেশে বসিয়ে দিই, তাহলে বিশ্লেষণ নয়, পর্যটন হবে। অস্ট্রেলিয়ায় স্পিন মানে বড় টার্ন আর লাফ; বাংলাদেশে স্পিন মানে ধৈর্য আর নিচু রাখা; নেপালে স্পিন মানে সম্ভবত তৃতীয় একটা কিছু, যেটা আমি এখনো নিজের চোখে গুনিনি। তিন জায়গার তিনটি শর্ত—উচ্চতা, আর্দ্রতা, মাটির গঠন। এগুলো না লিখে 'স্পিন কোচ ভালো কাজ করছেন' লেখা মানে তিনটি ভিন্ন অঙ্ক একই খাতায় তোলা। এই প্রতিবেদনে ফরম্যাট-নির্দিষ্ট পরিসংখ্যানের সংখ্যা শূন্য। এটাই আমার একক সংখ্যা। কিন্তু এই শূন্যকে রায় বানানোর আগে ফাঁকটা দেখানো দরকার। লেজারে—অর্থাৎ স্কোরকার্ডে—বাংলাদেশের নারী স্পিনারদের ওভার, ইকোনমি, স্টাম্পিং; প্রতিবেদনে—অর্থাৎ টেপে—একজন কোচের চোখ, যিনি দুই বছর ওই গ্রুপের সঙ্গে ছিলেন এবং যিনি এখন অন্য দেশে অন্য পিচে একই কাজ করছেন। এই দুই সাক্ষ্যের মিলন এখনো হয়নি। কোচের চোখ যেখানে বেশি দেখতে পান—সেটা হলো ছোট জিনিস: কনফিডেন্স, রিলিজের পুনরাবৃত্তি, ব্যাটসম্যানের দ্বিধা। স্কোরকার্ড ওই তিনটের একটিও লেখে না। তাই শূন্যটা অজ্ঞতার সংখ্যা নয়, অমিলনের সংখ্যা। এখানেই বিপরীত কোণটা আসে, এবং সেটা আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধেই। আমরা কোচের প্রশংসাকে প্রমাণের মর্যাদা দিই কারণ তিনি 'কাছে থেকে দেখেছেন'। কাছে থাকা মাপজোখ নয়। দুই বছর একটি গ্রুপের সঙ্গে থাকলে স্নেহ তৈরি হয়, আর স্নেহ দূরত্ব কমায় না, বাড়ায়। দ্বিতীয় সমস্যা: স্পিনারদের উন্নতির সবচেয়ে বড় প্রমাণ কখনো উইকেটে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে বিপক্ষ ব্যাটসম্যানের সংযমে—কতগুলো এগিয়ে এসে খেললেন, কতগুলো ছেড়ে দিলেন, কোন ওভারে স্কোরবোর্ড আটকে গেল। এই তথ্য কোনো সংবাদ প্রতিবেদনে থাকে না। তৃতীয় সমস্যা, এবং সবচেয়ে বাস্তব: একটি অনুমোদনমূলক বাক্য তারিখহীন হয়ে গেলে সেটি স্লোগানে পরিণত হয়। দুই বছর পর কেউ বলবে, 'কোচ বলেছিলেন তারা ভালো', অথচ কোন পিচে, কোন সিরিজে, তা কারও মনে থাকবে না। তাই পরের ধাপে আমি দুটো জিনিস গুনতে বসব, দুটোই ছোট এবং যাচাইযোগ্য। প্রথমত, নেপাল প্রিমিয়ার লিগে বিরাটনগর কিংসের স্পিনাররা কতবার রাউন্ড দ্য উইকেটে যান এবং কতবার এক ওভারে দুবার লাইন বদলান—এটা টেকনিক্যাল কাজের সবচেয়ে সৎ স্বাক্ষর, কারণ এটি কেবল কোচের নির্দেশেই আসে। দ্বিতীয়ত, বাংলাদেশের নারী দলের স্পিনারদের পরের তিনটি স্পেলের ল্যান্ডিং জোনের মানচিত্র, তারিখ বসিয়ে। দুটোই ফুটেজে দেখা যায়, স্কোরকার্ডে নয়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতারও ট্যাকটিক্যাল আকৃতি থাকে। এই প্রতিবেদনের আকৃতিটা ঠিক তেমন—বলার কিছু আছে, গোনার কিছু নেই। প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত কোচের ওপর নয়। প্রশ্নটা আমাদের ওপর: যদি একটি দলের স্পিন শক্তি সম্পর্কে একমাত্র প্রমাণ হয় কোচের স্মৃতি, তাহলে সেই স্মৃতি কার কাছে জবাবদিহি করবে—আর আমরা কবে ফাঁকা কলামগুলো ভরতে শুরু করব?