উত্তর প্রদেশের স্মাট দলে নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন: পারফরম্যান্স, ভূমিকা ও স্বচ্ছতার পরীক্ষা

হুক: তালিকার পাশে ফাঁকা জায়গা

উত্তর প্রদেশের নির্বাচিত দলের তালিকায় দুটি সংখ্যা পাশাপাশি রাখলেই প্রশ্নটি স্পষ্ট হয়: জিশান আনসারি নিয়েছেন ২৫ উইকেট, অভিন্নন্দন সিং নিয়েছেন ২৪। একজন দলে, অন্যজন বাইরে। ব্যবধান মাত্র এক উইকেট, কিন্তু এই ব্যবধান দিয়ে নির্বাচকদের উদ্দেশ্য বা সিদ্ধান্তের মান নির্ধারণ করা যায় না। ইকোনমি, বোলিং গড়, কোন ওভারে উইকেট এসেছে, প্রতিপক্ষের মান, ফিটনেস এবং প্রত্যাশিত ভূমিকার তথ্য এখানে নেই। তবু তুলনাটি এড়িয়ে যাওয়ারও উপায় নেই।

১০ নভেম্বর ২০২৬ তারিখে দেওয়া বিশ্লেষণ অনুযায়ী, সৈয়দ মুস্তাক আলি ট্রফি শুরু হওয়ার কথা ১৪ নভেম্বর, মুম্বাইয়ে। উত্তর প্রদেশ ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের সচিব প্রেম মনোহর গুপ্ত দলকে শিরোপার জন্য যথেষ্ট ভালো বলেছেন। অন্যদিকে, নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক নির্বাচক স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। এই দুই বক্তব্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে আঠারো সদস্যের দল, আর তার বাইরের কয়েকজন আলোচিত ইউপিটি২০ পারফরমার।

আমি ম্যাচ দেখার বহু বছরের অভিজ্ঞতায় শিখেছি, নির্বাচনের বিতর্ক প্রায়ই স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না এমন ভূমিকাকে ঘিরে তৈরি হয়। তবে ভূমিকার কথা বললে তার প্রমাণও দেখাতে হয়। এখানে সেটিই অনুপস্থিত। আমি ভালো দল খোঁজার জন্য এসেছিলাম, কিন্তু হাতে পেলাম নির্বাচনের খাতা; তাতে কয়েকটি ঘর এখনো ফাঁকা।

প্রেক্ষাপট: লিগ থেকে রাজ্য দলে

ইউপিটি২০ লিগের উদ্দেশ্য শুধু দর্শক টানা নয়; উত্তর প্রদেশের ক্রিকেটারদের উচ্চতর প্রতিযোগিতায় চেনার একটি পথ তৈরি করাও এর কাজ। তাই লিগে রান বা উইকেট নেওয়া খেলোয়াড়দের সৈয়দ মুস্তাক আলি ট্রফির দলে সুযোগ পাওয়া উচিত কি না, প্রশ্নটি স্বাভাবিক। কিন্তু লিগের পরিসংখ্যানই নির্বাচনের একমাত্র মানদণ্ড—এমন কোনো তথ্য দেওয়া হয়নি। টি-টোয়েন্টিতে মোট রান বা উইকেটের সঙ্গে স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, প্রতিপক্ষ, ম্যাচ পরিস্থিতি এবং নির্দিষ্ট ভূমিকার সম্পর্কও জরুরি।

অধিনায়ক করণ শর্মার নির্বাচনের পক্ষে দৃশ্যমান যুক্তি আছে। তিনি ২০২৬ সালের ইউপিটি২০তে ৩৬১ রান করেছেন; ২০২৫ সালে করেছিলেন ৫১৯, ২০২৩ সালে ৬০৬। তিন মৌসুমে উল্লেখযোগ্য রান তাঁর ধারাবাহিক অবদানের ইঙ্গিত দেয়। তবে কোন মৌসুমে কত ইনিংস খেলেছেন, তাঁর স্ট্রাইক রেট কত, কিংবা বড় রানগুলো কোন পরিস্থিতিতে এসেছে—এসব ছাড়া পূর্ণ মূল্যায়ন সম্ভব নয়। ২০২৬ সালের মোট রান আগের দুই মৌসুমের তুলনায় কম, কিন্তু ইনিংসের সংখ্যা না জেনে একে ফর্ম পড়ে যাওয়ার প্রমাণ বলা যায় না।

দলে রয়েছেন সামির রিজভি, স্বস্তিক চিকারা, দিব্যাংশ যোশি, অভিষেক গোস্বামী ও প্রশান্ত বীরের মতো ইউপিটি২০তে আলোচিত পারফরমার। ফলে লিগের ফল একেবারে উপেক্ষা করা হয়েছে, এমন দাবি তথ্যের সঙ্গে মেলে না। প্রশ্নটি বরং নির্বাচনের ধারাবাহিকতা নিয়ে: কোন পারফরম্যান্সকে কতটা গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে, এবং খেলোয়াড়দের ভূমিকা কীভাবে নির্ধারিত হয়েছে?

মূল বিশ্লেষণ: সংখ্যার পেছনে যে ভূমিকা

করণ শর্মার তিনটি উল্লেখযোগ্য মৌসুম তাঁকে অধিনায়কত্ব ও ব্যাটিংয়ের জন্য যৌক্তিক পছন্দ করে তোলে, কিন্তু কেবল মোট রান দিয়ে তাঁর টি-টোয়েন্টি কার্যকারিতা সম্পূর্ণ বোঝা যায় না। ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে স্ট্রাইক রেট, আউট হওয়ার ধরন, পাওয়ারপ্লেতে সুযোগ কাজে লাগানো এবং ইনিংসের শেষ দিকে রান তোলার ক্ষমতা আলাদা করে দেখা দরকার। করণের পরিসংখ্যান তাঁর নির্বাচনের পক্ষে একটি শক্ত ভিত্তি, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

বোলিংয়ে আনসারি ও অভিন্নন্দনের তুলনাই সবচেয়ে সংবেদনশীল। ২৫ উইকেট এবং ২৪ উইকেটের পার্থক্য একটি উইকেট। কিন্তু একজন উইকেট নিলে কত রান দিয়েছেন, পাওয়ারপ্লে বা শেষ ওভারে কতটা কার্যকর ছিলেন, এবং উইকেটগুলো কেমন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে এসেছে—এসব তথ্য ছাড়া দুই বোলারের মধ্যে নির্ভরযোগ্য রায় দেওয়া যাবে না। আনসারির নির্বাচনের পক্ষে লিগে সর্বোচ্চ উইকেটের অবস্থান আছে। অভিন্নন্দনের বাদ পড়া প্রশ্ন তোলে, কিন্তু নিজে থেকেই অবিচারের প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায় না।

দলের অন্য এক আলোচিত সিদ্ধান্ত অর্ণব বালিয়ানের নির্বাচন। তিনি সাত ম্যাচে ৫৩ রান করেছেন, সর্বোচ্চ ২৫। এই পরিসংখ্যান লিগের শীর্ষ ব্যাটারদের তুলনায় কম। তবু তাঁর ঘরোয়া রেকর্ড, সম্ভাব্য ভূমিকা, ফিটনেস বা অন্য প্রতিযোগিতার পারফরম্যান্স সম্পর্কে তথ্য নেই। তাই তাঁকে অযোগ্য বলা যেমন তাড়াহুড়ো, তেমনি নির্বাচনের কারণ নিশ্চিতভাবে জানা আছে বলাও ভুল। তথ্যের ফাঁককে অভিযোগ দিয়ে পূরণ করলে বিশ্লেষণ হয় না।

দলগঠনের দিক থেকে উত্তর প্রদেশের পেস বিকল্পের তালিকা উল্লেখযোগ্য। ভুবনেশ্বর কুমার, মোহসিন খান, শিবম মাভি, যশ দয়াল এবং কার্তিক ত্যাগীর নাম রয়েছে। অভিজ্ঞতা ও বৈচিত্র্য বেছে নেওয়ার সুযোগ দিতে পারে; তবে বর্তমান ফিটনেস, কাজের চাপ এবং প্রত্যেকের নির্দিষ্ট ওভার-দায়িত্ব সম্পর্কে তথ্য নেই। একইভাবে আনসারির ২৫ উইকেট স্পিনে একটি দৃশ্যমান বিকল্প দেখায়, কিন্তু পুরো স্পিন বিভাগের গভীরতা বোঝায় না। টি-টোয়েন্টি দল ভালো নামের সমষ্টি হলেই ভারসাম্যপূর্ণ হয় না; কারা পাওয়ারপ্লে করবে, কারা মাঝের ওভার সামলাবে, আর শেষ চার ওভারের পরিকল্পনা কী—সেটিই আসল পরীক্ষা।

রिंু সিংয়ের অনুপস্থিতি আলাদা করে দেখতে হবে। তিনি কাতারে ACC Men’s Asia Cup Rising Stars-এ যুক্ত থাকায় দলে নেই। এটি নির্বাচকদের বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নয়, ्তার বাধা। তবে তাঁর অনুপস্থিতিতে উত্তর প্রদেশের শেষ দিকের ব্যাটিংয়ের দায়িত্ব কে নেবে, সেই প্রশ্ন গুরুত্বপূর্ণ। কোনো খেলোয়াড়কে তাঁর বিকল্প বলা যাবে না, যতক্ষণ না ব্যাটিং অর্ডার ও ম্যাচ পরিস্থিতিতে সেই ভূমিকা দেখা যায়।

২০১৫–১৬ মৌসুমে উত্তর প্রদেশ সৈয়দ মুস্তাক আলি ট্রফি জিতেছিল। এই ইতিহাস দলের পরিচয়ের অংশ, বর্তমান দলের শক্তির নিশ্চয়তা নয়। সেই শিরোপা মনে করিয়ে দেয় যে টি-টোয়েন্টিতে ব্যাটিং ও বোলিংয়ের সম্মিলিত অবদান দরকার; কিন্তু এক দশক আগের সাফল্য দিয়ে ২০২৬ সালের নির্বাচনের যথার্থতা মাপা যায় না। মাঠে সময় ঘাসে দাগ কাটে, আর স্টাডে তা মুছে যায়। ইতিহাসের দাগও বর্তমান একাদশের কাজের বিকল্প নয়।

পাল্টা দৃষ্টিভঙ্গি: বাদ পড়া মানেই বঞ্চনা নয়

দল নির্বাচনের সমালোচনায় একটি সহজ স্মৃতিভ্রম কাজ করে: লিগের সর্বোচ্চ রানসংগ্রাহক বা উইকেটশিকারীকে বাদ পড়তে দেখলেই মনে হয়, নির্বাচকেরা পারফরম্যান্স দেখেননি। কিন্তু নির্বাচনের প্রশ্ন হলো, নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতার জন্য কোন সমন্বয় সবচেয়ে কার্যকর। কোনো বোলার শেষ ওভারে রান আটকে রাখতে পারেন কি না, কোনো ব্যাটার দ্রুত রান তুলতে পারেন কি না, অথবা বিকল্প খেলোয়াড়টি বেশি মানানসই কি না—এসব বিবেচনা মোট সংখ্যার বাইরে যেতে পারে। এ ক্ষেত্রে সেই ব্যাখ্যাগুলো প্রকাশিত হয়নি; তাই সম্ভাবনা হিসেবে রাখা যায়, সত্য হিসেবে নয়।

একই সতর্কতা নির্বাচকদের পক্ষেও প্রযোজ্য। “ভালো দল” বা “শিরোপা জেতার সামর্থ্য” বলা একটি অবস্থান, নির্বাচনের স্বচ্ছতার প্রমাণ নয়। প্রেম মনোহর গুপ্তের বক্তব্য জানায় অ্যাসোসিয়েশনের আস্থা আছে; কিন্তু অভিন্নন্দনের ২৪ উইকেটের বিপরীতে আনসারির ২৫ কেন যথেষ্ট পার্থক্য তৈরি করেছে, কিংবা অর্ণবের নির্বাচন কোন ভূমিকার ভিত্তিতে—তা বোঝায় না। নির্বাচনী মানদণ্ড প্রকাশ করা মানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের গোপনীয়তা ভাঙা নয়। ফিটনেস বা দলীয় পরিকল্পনার সংবেদনশীল বিষয় বাদ রেখেও পরিসংখ্যান ও ভূমিকা নিয়ে যুক্তি দেওয়া যায়।

ইউপিটি২০ লিগের বিশ্বাসযোগ্যতাও এই প্রশ্নের অংশ। লিগ যদি প্রতিভা শনাক্তের পথ হয়, খেলোয়াড়দের জানা দরকার কোন ধরনের পারফরম্যান্স পরের স্তরে সুযোগ এনে দিতে পারে। সেটি নিশ্চিত করা মানে প্রতিটি শীর্ষ পারফরমারকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে দলে নেওয়া নয়; বরং নির্বাচনের পরিমাপযোগ্য ভিত্তি দেখানো। বল যা মনে রাখে, ব্যাংক ট্রান্সফার তা ভুলে যায়—ক্রিকেটে এই বাক্যের চেয়ে এখানে কার্যকর সত্য হলো, স্কোরকার্ড পারফরম্যান্স ধরে রাখে, কিন্তু নির্বাচনের ব্যাখ্যা না থাকলে তার অর্থ নিয়ে বিতর্ক বাড়ে।

আবার, একটি ভালো টুর্নামেন্টও সব প্রশ্ন মিটিয়ে দেবে না। উত্তর প্রদেশ জিতলে নির্বাচকদের সমন্বয় কার্যকর প্রমাণিত হতে পারে, কিন্তু প্রতিটি বাদ পড়া খেলোয়াড়ের চেয়ে নির্বাচিতরা ভালো ছিলেন—এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ হবে না। দল হারলে সমালোচনা বাড়তে পারে, কিন্তু পরাজয়ও একা পক্ষপাতের প্রমাণ নয়। মাঠের ফল, খেলোয়াড়ের ভূমিকা এবং নির্বাচনের যুক্তি—তিনটিকে আলাদা করে দেখা দরকার।

সামনে: খাতার ফাঁকা ঘর

উত্তর প্রদেশের হাতে পেসে বিকল্প, কয়েকজন উল্লেখযোগ্য ব্যাটার এবং আনসারির মতো উইকেটশিকারী আছেন। দলটির প্রতিযোগিতার সামর্থ্য তাই উড়িয়ে দেওয়ার মতো নয়। তবে প্রথম ম্যাচগুলোতেই দেখা যাবে রিংকুর অনুপস্থিতিতে কে শেষ ওভারে দায়িত্ব নেয়, পেসারদের কাজ কীভাবে ভাগ হয় এবং আনসারি কীভাবে ব্যবহৃত হন। নির্বাচকদের জন্যও পরীক্ষা আছে: পারফরম্যান্সের পাশাপাশি সিদ্ধান্তের যুক্তি সংক্ষেপে জানানো।

আমি এখনো জয়ের ভবিষ্যদ্বাণীর চেয়ে স্কোরকার্ডের পাশে থাকা ছোট নোটগুলোতে বেশি আগ্রহী: কার হাতে নতুন বল, কে শেষ ওভারে বল করছে, আর বাদ পড়া নামগুলোর পাশে নির্বাচকের ব্যাখ্যা আছে কি না। ১৪ নভেম্বর থেকে সেই ফাঁকা ঘরগুলো মাঠের পারফরম্যান্সে ভরতে শুরু করবে। তার আগে প্রশ্নটি রয়ে যায়—উত্তর প্রদেশ কি শুধু একটি দল বেছে নিয়েছে, নাকি এমন একটি পথও দেখাতে পারবে, যেখানে ইউপিটি২০র পারফরম্যান্সের অর্থ খেলোয়াড়েরা বুঝতে পারেন?