ভার-খতিয়ান: এশীয় ক্রিকেট কাকে পুঁজি করে, আর কে দাম দেয়

শুরু: একটা কলাম, যেটা স্কোরকার্ডে থাকে না ২৮ সেপ্টেম্বর, ২০২৫। দুবাই। এশিয়া কাপের ফাইনাল শেষ হলো, ট্রফি উঠল, স্কোরকার্ড আপডেট হলো, হাইলাইট রিল তৈরি হলো। আমার ল্যাপটপে সেদিন যে ফাইলটা খোলা ছিল, সেটা কোনো স্কোরকার্ড নয়। একটা কলাম ছিল, যার নাম দিয়েছিলাম “বাড়িতে না-থাকা রাত”। ফাইলটা সহজ। সারিতে এশিয়ার এগারো জন অল-ফরম্যাট ক্রিকেটার। কলামে গত বারো মাসের প্রতিটি প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ—জাতীয় দলের টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, তার সঙ্গে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, ঘরোয়া ফাইনাল, ক্যাম্প, কোয়ালিফায়ার। আমি প্রতিটা এন্ট্রির পাশে দুটো সংখ্যা বসিয়েছি: ওই ম্যাচের জন্য কত দিন ব্যয় হলো, আর আগের ম্যাচ থেকে এই ম্যাচে পৌঁছাতে কতগুলো সীমান্ত পেরোতে হলো। বছর শেষে গড় দাঁড়াল ২১০ থেকে ২৩০ রাত—ঘরের বিছানায় নয়। এটা কোনো সরকারি হিসাব নয়, আমার নিজের লগ করা সংখ্যা, আর এটা একটা প্রক্সি। এটা বলে না কে ক্লান্ত, বলে কে ঘরে নেই। দুইয়ের মধ্যে ব্যবধানটাই এই লেখার বিষয়। স্কোরকার্ড রান মনে রাখে, দিন মনে রাখে না। টেবিল মনে রাখে যা হাইলাইট রিল ভুলে যায়। প্রেক্ষাপট: এশিয়ার ক্যালেন্ডার কে বানায়, আর কে শুধু মানিয়ে নেয় ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার আসলে কোনো পরিকল্পনা নয়, এটা একটা অবশিষ্টাংশ। যেটা বড় উইন্ডো কেটে নেওয়ার পর বাকি থাকে, সেটাই ছোট বোর্ডের ভাগে পড়ে। এশিয়ায় এই কথাটা আরও স্পষ্ট, কারণ এখানে পাঁচটা টেস্ট খেলুড়ে দেশ—ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান—আর তাদের সঙ্গে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের একটি টুর্নামেন্ট-কাঠামো, যার পুরো অর্থনীতি মূলত একটাই ম্যাচের ওপর দাঁড়িয়ে: ভারত বনাম পাকিস্তান। ২০২৩ সালের শেষে প্রকাশিত আইসিসির আয়-বণ্টন কাঠামোতে ২০২৪ থেকে ২০২৭ চক্রে ভারতের ভাগ ছিল প্রায় ৩৮ দশমিক ৫ শতাংশ—সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হিসাব অনুযায়ী। সংখ্যাটা নিজে কোনো অন্যায় বলে না; সংখ্যাটা শুধু একটা বাস্তবতা বলে। যে বোর্ড সবচেয়ে বেশি আয় করে, সে-ই সবচেয়ে বড় উইন্ডো ঠিক করে। আর উইন্ডো ঠিক করার অধিকার মানে শুধু নিজের ম্যাচ বেছে নেওয়ার অধিকার নয়, অন্যের ম্যাচ কোন ফাঁকে বসবে সেটাও ঠিক করার অধিকার। এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, নইলে পুরো আলোচনা ভুল পথে যায়। আমি বলছি না ভারত বেশি পাচ্ছে—সেটা একটা আলাদা বিতর্ক, আর সেখানে ভারতের পক্ষে যুক্তি আছে: ওরা বেশি উৎপাদন করে, তাই বেশি পায়। আমি বলছি, বেশি উৎপাদনের একটা খরচ আছে, আর সেই খরচটা যারা বইছে তাদের হিসাবে কে বসায়? টাকার হিসাবটা একটা খাতায় থাকে, দিনের হিসাবটা আরেকটা খাতায় থাকে। দুটো খাতা কেউ একসঙ্গে পড়ে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ এই ছবিটাকে আরও ঘোলা করে। আইপিএল নিজের দশ সপ্তাহ নিয়ে নেয়, তার আগে-পরে জাতীয় দলের সিরিজগুলো সংকুচিত হয়, আর ছোট বোর্ডের খেলোয়াড়রা সেখানে যায় এনওসি নিয়ে—যে এনওসি না দিলে বোর্ডের সঙ্গে লিগের সম্পর্ক খারাপ হয়, আর দিলে খেলোয়াড়ের শরীরের ওপর দায়িত্বটা বোর্ডের ঘাড়ে এসে পড়ে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএল টি২০—সব মিলিয়ে এশিয়ার একটা ক্রিকেটার বছরে একাধিক ড্রেসিংরুম বদলান। প্রতিটা ড্রেসিংরুমে নতুন ভূমিকা, নতুন বোলিং স্পেলের দৈর্ঘ্য, নতুন ফিল্ডিং পজিশন। পদ্ধতি: ভার-খতিয়ান সূচক কীভাবে কাজ করে আমি একটা মডেল বানিয়েছি, নাম দিয়েছি ভার-খতিয়ান সূচক—Load Ledger Index, সংক্ষেপে এলএলআই। নাম দেওয়ার কারণ সরল: পাঠক যেন আমার সঙ্গে নয়, মডেলের সঙ্গে তর্ক করতে পারেন। মডেলের তিনটা কলাম। প্রথম কলাম, ম্যাচ-ভার: বারো মাসে প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে কাটানো মোট দিন, ওয়ার্ম-আপ আর ট্রাভেল ডে বাদ দিয়ে। দ্বিতীয় কলাম, ভ্রমণ-ভার: দুই ম্যাচের মধ্যে সীমান্ত পেরোনোর সংখ্যা, প্রতিটার জন্য একটা নির্দিষ্ট ওজন। তৃতীয় কলাম, ঝুঁকি-ঘনত্ব: ওই খেলোয়াড়ের মোট ম্যাচের কত শতাংশ এমন ম্যাচ যেখানে তাকে খেলতেই হবে—বোর্ড চায়, স্পনসর চায়, সম্প্রচারক চায়। তৃতীয় কলামটাই আসল। কারণ ক্লান্তি মাপা যায় না, কিন্তু বাধ্যবাধকতা মাপা যায়। একটা উদাহরণে পুরো জিনিসটা বোঝা যায়: ফোনের ব্যাটারি। আপনি যদি শুধু স্ক্রিন-টাইম দেখেন, মনে হবে দুটো ফোন সমান ব্যবহার হয়েছে। কিন্তু একটা দিনে একবার চার্জ হয়েছে, আরেকটা দিনে চারবার—ব্যাটারির ক্ষয় এক নয়। ক্রিকেটে ‘চার্জ সাইকেল’ মানে ফরম্যাট বদল: টেস্ট থেকে টি-টোয়েন্টি, টি-টোয়েন্টি থেকে ওয়ানডে, তিন দিনের মধ্যে তিন ধরনের বোলিং চাপ। এই প্রবন্ধে এই একটি রূপকই যথেষ্ট, বাকিটা পাঠকের ওপর ছেড়ে দিচ্ছি। এখন সৎ থাকার পালা। এলএলআই একটা প্রক্সি, সিদ্ধান্ত নয়। এটা মাপে না ঘুম, মানসিক ক্লান্তি, পরিবারের সঙ্গে না-থাকার ক্ষতি, চোটের ইতিহাস। এটা ধরে না যে একই ৬০ দিন একজনের জন্য ভারী, আরেকজনের জন্য হালকা। মডেলটা চালু ोे (এই শব্দটা বাদ) — মডেলটা চালু করার আগেই বলে রাখি, কোন ফলাফল এলে আমি ভুল প্রমাণিত হব: যদি দেখা যায় যাদের এলএলআই সবচেয়ে বেশি, তাদের পারফরম্যান্স-পতন সবচেয়ে কম, তাহলে মডেলটা ফেলে দেওয়া উচিত। আমার হিসাবে সেই ফল আসেনি, তবে আসতে পারত। মূল কথা এক: আয়ের অসমতা আর খরচের প্রতিসমতা এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সত্যটা হলো, আয়ের অসমতা আর দায়িত্বের অসমতা একই দিকে যায় না। কেন্দ্রীয় চুক্তির সংখ্যাগুলো দেখুন। শীর্ষ বোর্ডের একজন নিয়মিত ক্রিকেটারের বার্ষিক কেন্দ্রীয় চুক্তি আর একটা মাঝারি বোর্ডের সমমানের ক্রিকেটারের চুক্তির মধ্যে ব্যবধান কয়েক গুণ। এই ব্যবধানটা নিজে অন্যায় নয়—বাজার এখানে অসম, আর বাজার অসম বলেই তো ছেলেটা লিগে খেলতে চায়। কিন্তু এখানেই হিসাবটা উল্টে যায়। যে খেলোয়াড়ের চুক্তি ছোট, তাকে বেশি লিগ খেলতে হয়। যে বেশি লিগ খেলে, তার শরীরের ঝুঁকি বেশি। যে ঝুঁকি নেয়, সেটার বিলটা শেষ পর্যন্ত আসে বোর্ডের মেডিকেল রুমে—অর্থাৎ জাতীয় দলের সিরিজে সে পাওয়া যায় না, অথবা পাওয়া যায় ভাঙা অবস্থায়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে ব্যাপারটা চেনা। ঘরোয়া ক্রিকেটে একজন পেসার তৈরি হয় অনেক বছরে, কম টাকায়। তারপর (this word is not allowed—rewrite) — তারপর সে যখন আন্তর্জাতিক মানে পৌঁছায়, তখন তার সবচেয়ে ভালো সময়টা কেটে যায় দুই জায়গায় ভাগ হয়ে: একদিকে জাতীয় দলের টেস্ট, অন্যদিকে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চার ওভার। এই ভাগাভাগিটা কেউ পরিকল্পনা করেনি। এটা ক্যালেন্ডারের ফাঁক থেকে নিজে নিজে তৈরি হয়েছে। এখানে ফুটবলের একটা কাঠামোর সঙ্গে মিল আছে, যা আমি বহুবার লিখেছি এবং যেটা ক্রিকেটেও হুবহু বসে: ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতা। ছোট ক্লাব খেলোয়াড় গড়ে, বড় ক্লাব তাকে ধার নেয়, আর ফেরত পাওয়ার সময় ছেলেটা হয় আধা-তৈরি, নয় আধা-ভাঙা। ক্রিকেটে টাকার লেনদেনটা ভিন্ন, কিন্তু কাঠামোটা একই। ছোট বোর্ড খেলোয়াড় গড়ে, বড় লিগ তার সবচেয়ে ভালো সপ্তাহগুলো নিয়ে নেয়, আর জাতীয় দল ফেরত পায় এমন একটা শরীর, যার সার্ভিস-লাইফ কমে গেছে। কেউ কারও সঙ্গে প্রতারণা করছে না। শুধু কেউ কারও খরচের হিসাব রাখছে না। মূল কথা দুই: হাইব্রিড মডেলের আসল হিসাব এশিয়া কাপ নিয়ে আলোচনা সাধারণত রাজনীতিতে গিয়ে থামে। আমি সেটা এড়িয়ে যেতে চাই না, তবে হিসাবটা আগে দেখতে চাই। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে হয়েছিল—কিছু ম্যাচ পাকিস্তানে, বাকিগুলো শ্রীলঙ্কায়। ২০২৫ সালের আসর বসেছিল সংযুক্ত আরব আমিরাতে, ছয় দল নিয়ে, টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে, সেপ্টেম্বরে। এই টুর্নামেন্টের অর্থনৈতিক ভিত্তি খুব সরু: পুরো আসরের সম্প্রচার-মূল্যের বড় অংশ আসে একটাই ম্যাচ থেকে, ভারত-পাকিস্তান। বাকি ম্যাচগুলো—যত ভালো ক্রিকেটই হোক—ওই একটি ম্যাচকে ঘটানোর খরচ। এটাকে যদি উল্টো দিক থেকে দেখেন, ছবিটা আরও সৎ হয়। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের কাছে এই টুর্নামেন্ট ছাড়া তেমন কোনো বড় আয়ের উৎস নেই। ছোট বোর্ডগুলোর জন্য এই আসরটা বছরের সবচেয়ে বড় দৃশ্যমান মঞ্চ, যেখানে তারা শীর্ষ দলের বিপক্ষে খেলার সুযোগ পায়—সুযোগটা উন্নয়নের, শুধু প্রচারের নয়। এশিয়া কাপ বন্ধ হলে বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তানের ক্যালেন্ডারে একটা বড় ফাঁক তৈরি হবে, আর সেই ফাঁক ভরবে লিগগুলো, যেখানে তাদের ক্রিকেটাররা খেলবে কিন্তু তাদের বোর্ড কিছু পাবে না। তাহলে সমস্যাটা কোথায়? সমস্যাটা টুর্নামেন্টে নয়, সমস্যাটা টুর্নামেন্টের ভেতরের ভারসাম্যে। ছয় দলের একটা আসরে একটা ম্যাচ যদি পুরো অর্থনীতির ভর বহন করে, তাহলে বাকি দলগুলোর ম্যাচগুলোর সূচি সেই এক ম্যাচের আরামের (শব্দটা বাদ) — সেই এক ম্যাচের বিশ্রামের চারপাশে সাজানো হবে। কোন দল কত দিনে কত ম্যাচ খেলবে, সেটা ক্রিকেটীয় ন্যায্যতা দিয়ে ঠিক হবে না, সম্প্রচারিক সুবিধা দিয়ে ঠিক হবে। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা হিসাবের স্বাভাবিক ফল। মূল কথা তিন: টেস্ট ক্রিকেটের অদ্বিতীয় ভর্তুকি ২০২৪ সালের সেপ্টেম্বরে বাংলাদেশ রাওয়ালপিন্ডিতে পাকিস্তানকে দুই ম্যাচের সিরিজে ২-০ হারায়। ওই সিরিজটাই এই আলোচনার সবচেয়ে ভালো কেস স্টাডি, কারণ সেখানে দুটো জিনিস একসঙ্গে ঘটেছিল: বাংলাদেশের টেস্ট ইতিহাসের অন্যতম সেরা ফল, আর তার পেছনে একটা আর্থিক সত্য—টেস্ট ক্রিকেট এশিয়ায় লাভজনক নয়, কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটই একটা বোর্ডের ক্রিকেটীয় বিশ্বাসযোগ্যতা তৈরি করে। বাংলাদেশ ২০০০ সালের নভেম্বরে ঢাকায় ভারতের বিপক্ষে খেলে টেস্টে পা রাখে। প্রথম জয় ২০০৫ সালের জানুয়ারিতে, চট্টগ্রামে জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে। এরপর কুড়ি বছরে যা এসেছে, তার বড় অংশ এসেছে ওই ফরম্যাট থেকে, যেটা সবচেয়ে কম টাকা আনে। এখানে হিসাবটা সরল কিন্তু নির্মম। একটা টেস্ট ম্যাচ চলে পাঁচ দিন, দর্শক আসে প্রথম দুই দিন, সম্প্রচার-মূল্য টি-টোয়েন্টির ভগ্নাংশ। কিন্তু যে দক্ষতাগুলো টেস্টে লাগে—ধৈর্য, বলের লাইন, ফুটওয়ার্ক, চতুর্থ দিনের স্পিন—সেগুলো তৈরি হতে সময় লাগে, আর সেই সময়ের বেতন দেয় বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি দেয় না। অর্থাৎ সিস্টেমটা দুই স্তরে চলে: ছোট বোর্ড ধীর, অলাভজনক, দীর্ঘমেয়াদি দক্ষতা উৎপাদন করে; বড় লিগ সেই দক্ষতার সবচেয়ে দৃশ্যমান অংশটা কিনে নেয়। ফুটবলে আমি একটা জিনিস নিয়ে বারবার লিখেছি, যেটা এখানে অক্ষরে অক্ষরে বসে: যে দক্ষতায় টাকা আসে, সে দক্ষতা ম্যাচ জেতে না। গোলকিপার লম্বা বল কিক করতে পারলে দাম বাড়ে, যদিও ম্যাচ বাঁচে রিফ্লেক্সে। ক্রিকেটে সমতুল্য জিনিসটা হলো টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট আর লাল বলের ডিফেন্স। বাজারে দাম প্রথমটার, টেস্টে ফল আসে দ্বিতীয়টা থেকে। যে বোর্ড দ্বিতীয়টায় বিনিয়োগ করে, সে বাজারে প্রথমটার দাম পায় না। মানুষের কলাম: শাকিবের প্রায় নয়শো ম্যাচ প্রতিটা ডেটাসেটের একটা দ্বিতীয় খাতা থাকা দরকার: কে ভার বহন করছে। শাকিব আল হাসানের সংখ্যাগুলো প্রকাশ্য: ৭১টি টেস্ট, ২৪৭টি ওয়ানডে, ১২৯টি টি-টোয়েন্টি। এই ৪৪৭টি আন্তর্জাতিক ম্যাচের সঙ্গে যোগ করুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, ঘরোয়া ম্যাচ, প্রস্তুতি। মোট প্রায় নয়শো প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ—একটা ক্যারিয়ারে। এই সংখ্যাটা কোনো রেকর্ড নয়, এটা একটা ব্যাখ্যা। এশিয়ার ক্রিকেট এক দশক ধরে যে তিন-ফরম্যাটের ভার একজনের কাঁধে রেখেছিল, তার হিসাব এটা। ২০২৪ সালে তিনি টি-টোয়েন্টি থেকে অবসরের ঘোষণা দেন, আর ওই বছরই অক্টোবরে চট্টগ্রামে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে শেষ টেস্টটি খেলেন। একটা ক্যারিয়ারের শেষে এসে যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা কোনো একক ইনিংস নয়—সেটা হলো, একই শরীর কতবার ফরম্যাট বদলেছে। এই জায়গায় আমার পুরোনো অভ্যাস কাজ করে: আমি সংখ্যাটাকে মানুষের ওপর চাপিয়ে দিতে চাই না। শাকিবের ৪৪৭ ম্যাচ কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা অর্জন যার একটা দাম ছিল। আর সেই দামটা কে দিয়েছে, সেটা বোর্ডের ব্যালান্স শিটে লেখা নেই। কে দিয়েছে? তার পরিবার দিয়েছে, তার হাঁটু দিয়েছে, তার ঘুম দিয়েছে। যে সিস্টেম এই তিনটার কোনো একটার হিসাব রাখে না, সে সিস্টেম অসম্পূর্ণ—সেটা যতই সফল দেখাক। আফগানিস্তানের হিসাব: ঘর নেই, তাই পথই ঘর এশিয়ার ভার-খতিয়ানে সবচেয়ে ভুল পড়া সারিটা আফগানিস্তানের। ২০১৭ সালে টেস্ট মর্যাদা পাওয়া এই দলটির নিজের মাটিতে বড় আন্তর্জাতিক আয়োজন প্রায় হয় না বললেই চলে। ফলে তাদের প্রতিটি ‘হোম’ সিরিজও আসলে ভ্রমণ। রশিদ খানের মতো অল-ফরম্যাট ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে জিনিসটা আরও তীব্র: জাতীয় দলের দায়িত্ব, লিগের চুক্তি, আর প্রতিটা সিরিজের জন্য তৃতীয় দেশে যাওয়া—এই তিনটে যোগ হলে ভ্রমণ-ভার এমন জায়গায় পৌঁছায়, যেখানে ম্যাচ-ভারকে ছাপিয়ে যায়। আমার সূচকে আফগান খেলোয়াড়দের ভ্রমণ-ভার এশিয়ার সর্বোচ্চ। এটা কোনো অবিচারের গল্প নয়, এটা ভূগোলের হিসাব। কিন্তু ভূগোলের হিসাবটাও একটা নীতি-সিদ্ধান্ত: কে ঘরে খেলবে, কে সদা অতিথি হবে। নারী ক্রিকেটের অদৃশ্য ভার ২০২৩ সালে বাংলাদেশ নারী দলের ভারতের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজে আমার ইংরেজি ধারাভাষ্যের অভিষেক হয়। ওই সিরিজে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম, যেটা কোনো পুরুষ ক্রিকেটের সিরিজে শিখিনি। ভার-খতিয়ানের হিসাবে নারী ক্রিকেটারের সংখ্যাগুলো ছোট—কম ম্যাচ, কম সিরিজ, কম সম্প্রচার। কিন্তু ভ্রমণ, ক্যাম্প, প্রস্তুতি, আর একটা সংকুচিত ক্যালেন্ডারে সব কিছু ঠেসে ঢোকানোর চাপ—এসব প্রায় সমান। অর্থাৎ ম্যাচ-ভার কম, কিন্তু ভ্রমণ-ভার ও ঝুঁকি-ঘনত্ব প্রায় একই স্তরে। সূচকের ভাষায় বললে: কম কাজ, কিন্তু কম বিশ্রামও। এই দুইয়ের মাঝখানে যে ক্রিকেটার বসে থাকে, তার উন্নতির কোনো পথ থাকে না—না ম্যাচ বাড়ে, না বিশ্রাম বাড়ে। এইখানে আমার মডেল সবচেয়ে দুর্বল। এলএলআই একটা পুরুষ-কেন্দ্রিক ক্যালেন্ডারের ওপর বানানো, তাই যেখানে ম্যাচের সংখ্যাই কম, সেখানে সূচকটা প্রায় অন্ধ। এটা স্বীকার করা দরকার, কারণ যে সংখ্যা নিজের সীমা জানে না, সেটা সংখ্যা নয়—সেটা অলংকার। বিপরীত মত: হয়তো সমস্যাটা পরিমাণ নয়, ভাঙন এখন আমি নিজের বিরুদ্ধে লড়ব। সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা যুক্তিটা এই: এশীয় ক্রিকেটাররা আসলে বেশি ক্রিকেট খেলে না, তারা ভুল ধরনের ক্রিকেট খেলে। তুলনা করুন—ইংল্যান্ডের একটা ব্যস্ত ক্যালেন্ডারেও একই ধরনের ফরম্যাট পরপর থাকে; এশিয়ায় তিন সপ্তাহে তিন ফরম্যাট, তিন দেশ, তিন ভূমিকা। শারীরিক ক্লান্তির চেয়ে বড় ক্ষতি হতে পারে ফরম্যাট-স্থানান্তরের ক্ষতি: বোলারের রান-আপের দৈর্ঘ্য বদলায়, ব্যাটারের মাথার ভেতরের হিসাব বদলায়। এই যুক্তিটা মানলে আমার সূচকের ভিত্তি দুর্বল হয়ে যায়। কারণ আমি ম্যাচ-দিন আর ভ্রমণ গুণ করেছি, কিন্তু ফরম্যাট-স্থানান্তরের সংখ্যাকে ওজন দিয়েছি কম। যদি পাল্টা যুক্তিটা ঠিক হয়, তাহলে সমাধানও ভিন্ন হবে: ম্যাচ কমানো নয়, ব্লক করা—একই ফরম্যাট একসঙ্গে, ট্রানজিশনের জন্য নির্দিষ্ট দিন। আর আরেকটা পাল্টা যুক্তি, যেটা আমার নিজের লেখার বিরুদ্ধে যায়। আমি লিখেছি ছোট বোর্ড খেলোয়াড় গড়ে, বড় লিগ কাটে। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায়, অনেক ছোট বোর্ডের ক্রিকেটারের ক্যারিয়ারই লিগের টাকায় টিকে আছে—কেন্দ্রীয় চুক্তি দিয়ে সংসার চলে না। তাহলে লিগ কি শোষক, নাকি ভর্তুকিদাতা? সৎ উত্তর: দুটোই, আর কোনটা বেশি সেটা নির্ভর করে খেলোয়াড়টা কোন বছরটায় আছে—শুরুতে লিগ ভর্তুকি, শেষে লিগ ঋণ। আমি নিজের মডেলের দুর্বলতা আগে বললাম, কারণ উল্টোটা করলে পাঠক আমাকে বিশ্বাস করতেন ভুল কারণে। আর একটা পাল্টা যুক্তি, সূচির বিরুদ্ধে। কেউ বলতে পারেন, হাইব্রিড মডেল বা টুর্নামেন্টের কাঠামো নিয়ে আমার সমালোচনা আসলে বড় বোর্ডের দিকে আঙুল তোলা, অথচ বড় বোর্ডের বাজারই ছোট বোর্ডের ক্রিকেটারদের রোজগারের পথ। এটা ঠিক। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচটা না থাকলে এশিয়া কাপের সম্প্রচার-চুক্তি থাকত না, আর সেই চুক্তির পাওয়া অংশ ছোট বোর্ডের ক্যালেন্ডার চালায়। অর্থাৎ সমস্যাটা টুর্নামেন্টের অস্তিত্বে নয়, টুর্নামেন্টের ওপর নির্ভরতার মাত্রায়। একটা ম্যাচ যদি পুরো অর্থনীতি বহন করে, তাহলে সেই ম্যাচের সময়-নির্বাচনই সব ঠিক করে দেবে—এবং সেটাই হচ্ছে। পরের সংকেত: কোথায় তাকাব আমি কোনো রায় দিচ্ছি না। আমি বলছি, পরের দুই বছরে চারটা জিনিস দেখলে বোঝা যাবে এই ভার-খতিয়ান কোন দিকে যাচ্ছে। এক, পরবর্তী ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামে ছোট বোর্ডের সিরিজের ফাঁক কতদিন থাকছে। দুই, ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সূচিতে শীর্ষ খেলোয়াড়দের জন্য বিশ্রামের জানালা রাখা হয় কি না—আয়োজক ভারত ও শ্রীলঙ্কার লজিস্টিকস এখানে নির্ণায়ক। তিন, কোনো বোর্ড প্রথমবার ওয়ার্কলোড ডেটা প্রকাশ্যে ছাড়ে কি না; একটা বোর্ড যদি নিজের খেলোয়াড়ের ম্যাচ-ভার আর ভ্রমণ-ভার প্রকাশ করে, তাহলে পুরো এশিয়ার হিসাব বদলে যাবে। চার, এনওসি নীতিতে কোনো পরিবর্তন আসে কি না—অর্থাৎ লিগে যাওয়ার আগে খেলোয়াড়ের শেষ ছয় মাসের ভার কে দেখবে। ডেটা কোনো রায় নয়। ডেটা একটা কথোপকথনের শুরু। আর এই কথোপকথনের প্রথম প্রশ্নটা সরল: ২২৫ রাত ঘরের বাইরে থাকা একজন ক্রিকেটার যখন মাঠে নামে, তখন তার শরীর কার সম্পত্তি? যে বোর্ড তার চুক্তি দেয়, যে লিগ তার দর বাড়ায়, নাকি যে দর্শক তার নামে টিকিট কেনে? উত্তরটা কেউ এখনো একটা স্প্রেডশিটে লেখেনি। লেখার সময় হয়েছে।