গেম স্কোর নেই, রেটিং নেই, খেলোয়াড় নেই: যে বিশ্লেষণ কখনও শুরুই হয়নি

গত সপ্তাহে আমার টেবিলে যে নথিটি এসেছে, সেটি দেখতে নিখুঁত। JSON ফরম্যাট, আটটি বিভাগ, প্রতিটি বিভাগে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে সারি। কিন্তু পাতাটি উল্টে গেলে যা পাওয়া যায়, তা হলো একটি ফাঁকা ঘর — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ইভেন্ট নেই, কোনো তারিখ নেই। আটটি বিভাগের প্রতিটির ঘরে লেখা একটিমাত্র বাক্য: 'N/A — insufficient information'। বিশ্লেষণের কাঠামো তৈরি হয়েছে, কিন্তু যে জিনিসটিকে বিশ্লেষণ করার কথা, সেটিই কখনও এসে পৌঁছায়নি।

আমি ৩৫ বছর ধরে দাবা ডেস্কে বসে আছি। ১৯৯৭ সালে প্রথম জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ কাভার করি পুরানা পল্টনের বাংলাদেশ চেস ফেডারেশন হলে। সেই সময়ে রিপোর্টার ব্যাগে স্কোরশিট ভাঁজ করে রাখতাম, আর প্রতি রাতের পর একটি স্প্রেডশিটে গিয়ে চেক করতাম কোন খেলোয়াড় কী স্কোর করল। কারণটি সহজ — ফেডারেশনের অনুদান বছরে মোটামুটি ১১ লাখ টাকা, আর সাংবাদিককে একমাত্র স্কোরশিটের মতো নিরাসক্ত কাগজেই বিশ্বাস করতে হয়। আজকের দিনেও আমার সেই অভ্যাস অটুট। কোনো প্রতিবেদনের শিরোনামে 'কমেছে', 'বাড়ছে', 'প্রতিভা নষ্ট হচ্ছে' — এই শব্দগুলির যেকোনো একটি থাকলে আমি বাধ্যতামূলকভাবে দশ বছরের একটি টেবিল চাই। টেবিল না থাকলে আমি ফাইল করি না।

এই কারণেইtacho সেই ফাঁকা নথিটির দিকে তাকিয়ে আমার মনে পড়ে গেল ২০২০ সালের মার্চ মাসের কথা। ঢাকার প্রিমিয়ার ডিভিশন চেস লিগে তখন তৃতীয় রাউন্ড চলছে। পুরানা পল্টনের হলটি খেলোয়াড়ে ভরা, ক্রমতালিকায় নাম বসানো হচ্ছে, ডেটা এন্ট্রি অপারেটররা জোড়া লাগাচ্ছে। ঠিক সেই মুহূর্তে খেলার সাসপেনশন এল। পুরো আঠারো মাস হলটি অন্ধকার। আমি ফোনে বসে ডেটাEntry অপারেটরদের সাথে কথা বলতাম, যারা আমার জন্য তালিকা করছিল। আমরা আগে কখনও ভাবিনি যে টেবিলের তথ্য নিজেই একদিন অপ্রতুল হয়ে যাবে, কারণ টেবিলের সিংহভাগ ঘর কখনও পূরণই হবে না।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে, যা আমি শেষ পর্যন্ত পেশাগত কলঙ্ক হিসেবেই বয়ে বেড়াচ্ছি: যথেষ্ট তথ্য না থাকলে জ্ঞান নয়, নীরবতাই পেশাদারিত্ব। এই দাবির সমর্থনে আমার নিজের ডেস্ক থেকেই একটি উদাহরণ আছে। ২০০৮ সালে এনামুল হোসেন রাজীবের পর বাংলাদেশ ষোড়শ গ্র্যান্ডমাস্টার পায়নি। সেই সময়ে দেশের প্রায় প্রতিটি দাবা প্রতিবেদন 'সংকট' শব্দটি ব্যবহার করেছিল। অথচ ফেডারেশনের বার্ষিক অনুদান, জেলা পর্যায়ের প্রশিক্ষক সংখ্যা, এবং জ্যেষ্ঠ খেলোয়াড়দের রেটিং ট্রাজেক্টরি — এই তিনটি মুখ্য তথ্যসূত্র একটিও সেই প্রতিবেদনগুলিতে ছাপা হয়নি। সাংবাদিকেরা অনুভূতি ছাপিয়েছেন, তথ্য নয়।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ফাঁকা নথিটি ঠিক কীসের সংকেত দিচ্ছে? আমার হিসাব বলছে, এটি সম্ভাব্যতঃ একটি প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা। যদি মূল নিবন্ধটি প্রিন্ট আকারে থাকত, তাহলে অন্তত একটি শিরোনাম অন্তত টেবিলে এসে পড়ত। যদি সেটি একটি ওয়েব প্রতিবেদন হত, তাহলে বলার অপেক্ষা রাখে না, সেখানেও কোনো একটি খেলোয়াড়ের নাম অন্তত বাঁচত। কিন্তু এখানে তো কোনোটিই নেই। এর মানে হলো, নিবন্ধটি হয় কোনো ফলাফল-পাতা, নয়তো লাইভ-স্কোর টেবিল, নয়তো সংবাদ-বিজ্ঞপ্তি। এই জাতীয় উপাদান থেকে সাধারণ টেক্সট-পার্সার কিছুই তুলতে পারে না, কারণ সেখানে গদ্য কম, ছক বেশি।

একটি দ্বিতীয় সম্ভাবনা আমার মনে খুঁজে চলেছে। সেটি হলো — ফেডারেশন বা সংস্থার আনুষ্ঠানিক বিবৃতি। এই ধরনের নথিতে গদ্য কম থাকে, তথ্য বেশি থাকে। কাজেই পার্সার খালি ফিরে আসে। কিন্তু সেই খালি ফিরে আসার পিছনে যদি দাবা-সংক্রান্ত Substantive কোনো সিদ্ধান্ত থাকে, তাহলে আমি সেটিকে অবহেলা করতে পারি না। কারণ প্রতিটি সিদ্ধান্ত, এমনকি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তও, খেলোয়াড়ের রেটিং-এ এবং কোচদের কর্মসংস্থান-এ প্রভাব ফেলে। আমি সেটি হিসাব না করে ছাড়ি না।

কিন্তু এই ফাঁকা নথির আসল বিপদ সম্পর্কে আমার সতর্ক হওয়া উচিত। পেশাদার দাবা-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ফাঁদটি হলো ফাঁকা জায়গা পূরণ করার লোভ। কাঠামো তৈরি হয়ে গেলে মনে হয় — এই চারটি সারিতে যদি দুটো রেটিং বসিয়ে দেই, আর সেখানে একটি ম্যাচের বর্ণনা জুড়ে দেই, তাহলে টি সম্পূর্ণ দেখাবে। এই লোভটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ খেলাধুলার সাংবাদিকতায় অনুমান এবং প্রমাণের মধ্যে পার্থক্য এতটাই সূক্ষ্ম যে পাঠক ধরতেই পারেন না। মার্চ মাসে যে রাউন্ড কখনও শেষ হয়নি, এপ্রিলে সেটিকে 'বিতর্কিত সমাপ্তি' নাম দিলে মিথ্যা ছড়ায় না হয়তো, কিন্তু সত্যের কাছাকাছিও যাওয়া হয় না। আমার পুরো কর্মজীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, রেকর্ড কখনও নিজের মুখে কথা বলে না — রেকর্ডের পক্ষ থেকে কথা বলতে হয়, এবং তার জন্য দরকার অপরিসীম ধৈর্য।

এই কারণেই আমার পরামর্শ কাঠামো, তথ্য এবং সূত্র — এই তিনের মধ্যে যে-কোনো একটির অনুপস্থিতিতে দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ চালু করা উচিত নয়। তাড়াতাড়ি ফলাফল দেবার চাপ প্রকৃতপক্ষে সবচেয়ে বড় শত্রু। যদি মূল নথিটি ফিরে পেতে হয়, তাহলে তার মাত্র একটি পথ আছে — মূল সূত্রের URL, প্রকাশের তারিখ, সর্বনিম্ন একটি খেলোয়াড়ের নাম, এবং সর্বনিম্ন তিনটি তথ্যবিন্দু পুনরুদ্ধার করা। চারটি উপাদান ফিরে এলে বিশ্লেষণটি পূর্ণ মূল্যায়ন পাবে, প্রতিটি রেটিং-এর পাশে OTB বা অনলাইন ট্যাগ বসবে, আর সেই টেবিলের দিকে তাকিয়ে আমি নির্দ্বিধায় বলতে পারব — এই তারিখের পর আর কী ঘটেছে, আমি জানি।

আজ সন্ধ্যায় পুরানা পল্টনের দিকে তাকিয়ে আমার মনে পড়ে, ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে টোকিও অলিম্পিক-এর ফাঁকা স্টেডিয়ামে কীভাবে দাবা অনলাইনে ফিরেছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, দর্শকহীন মাঠে খেলার অর্থ আছে, কিন্তু সেক্ষেত্রেও একটি শর্ত থাকে: স্কোরশিটে খেলোয়াড়ের নাম থাকতে হবে। এই ফাঁকা নথিটির দিকে তাকিয়ে আমার একটাই প্রশ্ন — আমরা কত দিন খালি টেবিলের ফাঁকা ঘর গুনে গুনে বিশ্লেষণের নামে নীরবতা লিখব, আর সেটিকে তথ্য বলে চালিয়ে দেব?