কেপটাউন বল ট্যাম্পারিং বিতর্কে ওয়ার্নারের সমর্থন খাওয়াজাকে, আট বছর পর কাঠগড়ায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের সেই দৃশ্যটি ক্রিকেটের ইতিহাসে এখনো অস্বস্তিকর স্মৃতি হয়ে আছে। ক্যামেরার সামনে স্যান্ডপেপার দিয়ে বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা করছেন ক্যামেরন ব্যানক্রফট। মাঠের বাইরে তৈরি হচ্ছে এক আন্তর্জাতিক বিতর্ক, যার পরিণতিতে এক বছরের জন্য নিষিদ্ধ হন স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার, আর নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা পান ব্যানক্রফট। কিন্তু আট বছর পর সেই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি আবার সামনে এসেছে। অস্ট্রেলিয়ার ড্রেসিংরুমে আসলে কতজন এই পরিকল্পনার কথা জানতেন? এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত কি সত্যিই পুরো ঘটনাকে সামনে এনেছিল?

এই প্রশ্নগুলো নতুন করে আলোচনায় এসেছে উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী 'সবর' প্রকাশের আগে। বইটিতে অস্ট্রেলিয়ার সাবেক এই ওপেনার দাবি করেছেন, ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে বল ট্যাম্পারিং নিয়ে আলোচনা শুধু কয়েকজন ক্রিকেটারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। দলের খেলোয়াড় থেকে শুরু করে কোচিং স্টাফ পর্যন্ত বিষয়টি সম্পর্কে অবগত ছিলেন বলে তাঁর বক্তব্য। খাওয়াজার এই দাবিকে প্রকাশ্যে সমর্থন জানিয়েছেন ডেভিড ওয়ার্নার। তাঁর ভাষায়, খাওয়াজা যা বলেছেন, তা শতভাগ সঠিক।

নেপাল প্রিমিয়ার লিগে অংশ নেওয়ার সময় ইনস্টাগ্রামে প্রকাশিত এক ভিডিওতে ওয়ার্নার আট বছর পর এই বিতর্ক নিয়ে নিজের অবস্থান তুলে ধরেন। তিনি খাওয়াজাকে ধন্যবাদ জানান এবং বলেন, দীর্ঘদিন ধরে যা নিয়ে মানুষ জানতে চেয়েছে, খাওয়াজা শেষ পর্যন্ত সেটি নিজের ভাষায় প্রকাশ করেছেন। একই সঙ্গে তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তপ্রক্রিয়াকে তাড়াহুড়ো করে সম্পন্ন এবং ত্রুটিপূর্ণ বলে আখ্যা দেন।

ওয়ার্নারের বক্তব্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অভিযোগটি হলো, ঘটনার সময় ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পাশে ড্রেসিংরুমে বসে থাকা সত্ত্বেও খাওয়াজাকে তদন্তের সময় জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। ওয়ার্নারের প্রশ্ন, এমন একজন ক্রিকেটারের বক্তব্য না শুনে কীভাবে একটি তদন্তকে পূর্ণাঙ্গ বলা যায়? এই প্রশ্নই নতুন বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু। কারণ, আট বছর আগের শাস্তির সিদ্ধান্ত নিয়ে আলোচনা করার চেয়ে তদন্তে কারা কথা বলেছিলেন এবং কারা বাদ পড়েছিলেন, সেই তথ্য যাচাই করা এখন বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে।

২০১৮ সালের শাস্তি এবং অমীমাংসিত প্রশ্ন

কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তৃতীয় টেস্টে বলের অবস্থা পরিবর্তনের ঘটনায় অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন কঠোর ব্যবস্থা নিয়েছিল। ব্যানক্রফটকে নয় মাস এবং অধিনায়ক স্মিথ ও সহ-অধিনায়ক ওয়ার্নারকে ১২ মাসের জন্য সব ধরনের ক্রিকেট থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। স্মিথ ও ওয়ার্নারের ওপর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে আজীবন নিষেধাজ্ঞাও আরোপ করা হয়েছিল। পরবর্তী সময়ে সেই নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়।

তৎকালীন সিদ্ধান্তের মাধ্যমে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি কঠোর বার্তা দিতে চেয়েছিল। বল ট্যাম্পারিংয়ের মতো আচরণ যে খেলার বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, সেটি স্পষ্ট করে দেওয়াই ছিল প্রশাসনের উদ্দেশ্য। কিন্তু শাস্তির কঠোরতা এবং তদন্তের পূর্ণতা দুটি আলাদা বিষয়। কোনো অপরাধের জন্য কঠোর শাস্তি দেওয়া হলেও সংশ্লিষ্ট সব সাক্ষীর বক্তব্য নেওয়া হয়েছিল কি না, সেটি নিশ্চিত করা প্রশাসনের দায়িত্ব।

খাওয়াজার সাম্প্রতিক বক্তব্য সেই দায়িত্ব পালনের প্রশ্নটিই সামনে এনেছে। তিনি বলেছেন, দলের মধ্যে বলের অবস্থা পরিবর্তন নিয়ে আলোচনা হয়েছিল এবং বিষয়টি কয়েকজনের ব্যক্তিগত পরিকল্পনায় সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, দলের বিভিন্ন অংশের মধ্যে এ বিষয়ে কথাবার্তা হয়েছিল। অর্থাৎ, মাঠে ধরা পড়া তিন ক্রিকেটারের বাইরেও বিষয়টি সম্পর্কে অন্যদের জানার সুযোগ ছিল।

তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য বজায় রাখা প্রয়োজন। কোনো ক্রিকেটার একটি অনৈতিক পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, সেটি প্রমাণ করা এবং তিনি সরাসরি সেই পরিকল্পনায় অংশ নিয়েছিলেন, এই দুটি এক বিষয় নয়। একইভাবে ড্রেসিংরুমে আলোচনা হওয়া মানেই প্রত্যেক সদস্য অপরাধে অংশ নিয়েছেন, এমন সিদ্ধান্তেও পৌঁছানো যায় না। খাওয়াজার বক্তব্যের প্রকৃত তাৎপর্য হলো, ঘটনাটির সাংগঠনিক পরিসর নিয়ে নতুন প্রশ্ন তৈরি হয়েছে।

খাওয়াজার বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক: তদন্তে সাক্ষ্য নেওয়া হয়েছিল কি?

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে খাওয়াজাকে জিজ্ঞাসাবাদ না করার অভিযোগটি বিশেষ গুরুত্ব বহন করে। কারণ, এটি অন্য অনেক দাবির মতো ব্যক্তিগত স্মৃতি বা ব্যাখ্যার ওপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীল নয়। তদন্তের নথি, সাক্ষাৎকারের তালিকা এবং সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের বক্তব্যের মাধ্যমে বিষয়টি যাচাই করা সম্ভব।

খাওয়াজা যদি সত্যিই ব্যানক্রফটের পাশেই বসে থাকেন এবং ঘটনার সময় ড্রেসিংরুমের পরিবেশ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য জানতেন, তাহলে তাঁকে সাক্ষাৎকারের বাইরে রাখার কারণ ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন। তদন্তকারীরা তাঁকে যোগাযোগের চেষ্টা করেছিলেন কি না, তিনি কোনো আনুষ্ঠানিক বক্তব্য দিয়েছিলেন কি না, কিংবা তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদের প্রয়োজনীয়তা কেন অনুভব করা হয়নি, এসব প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ্যে আসা উচিত।

এখানেই ওয়ার্নারের বক্তব্যের সবচেয়ে শক্তিশালী অংশ রয়েছে। তিনি শুধু নিজের নিষেধাজ্ঞা নিয়ে অসন্তোষ প্রকাশ করেননি। বরং তদন্ত পরিচালনাকারীদের জবাবদিহির আওতায় আনার আহ্বান জানিয়েছেন। তাঁর মতে, যিনি প্রশ্ন তুলছেন, তাঁকে আক্রমণ করার পরিবর্তে তদন্তের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিদের কাছে ব্যাখ্যা চাওয়া উচিত।

তবে ওয়ার্নারের বক্তব্যকে নিরপেক্ষ সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করার সুযোগও সীমিত। ২০১৮ সালের ঘটনায় তিনি নিজেই সবচেয়ে কঠোর শাস্তি পাওয়া ক্রিকেটারদের একজন। তাঁর ব্যক্তিগত সুনাম, নেতৃত্বের ইতিহাস এবং আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার সেই ঘটনার সঙ্গে সরাসরি জড়িয়ে আছে। ফলে পুরোনো বিতর্কে তাঁর ফিরে আসার মধ্যে নিজের অবস্থান পুনর্ব্যাখ্যা করার স্বার্থও থাকতে পারে। এটি তাঁর বক্তব্যকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মিথ্যা করে না, কিন্তু মূল্যায়নের সময় তাঁর ব্যক্তিগত অবস্থান বিবেচনায় রাখা জরুরি।

খাওয়াজার ক্ষেত্রেও একই ধরনের সতর্কতা প্রয়োজন। আত্মজীবনী প্রকাশের আগে এমন বিস্ফোরক বক্তব্য প্রকাশিত হওয়ায় বইটির প্রতি আগ্রহ বাড়তে পারে। বিতর্কের বাণিজ্যিক মূল্যও অস্বীকার করা যায় না। ওয়ার্নার নিজেই বলেছেন, আট বছর পর কথা বলার কারণে অনেকে বই বিক্রির উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন তুলছেন। কিন্তু প্রকাশনার সময়ের সঙ্গে বক্তব্যের সত্যতা সরাসরি সম্পর্কিত নয়। বই প্রকাশের আগে কোনো দাবি সামনে এসেছে বলেই সেটি মিথ্যা হয়ে যায় না। আবার লেখকের ব্যক্তিগত স্মৃতিও স্বাধীন প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান এবং নতুন তদন্তের সম্ভাবনা

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া শুরু থেকেই ২০১৮ সালের তদন্তের ফলাফলের পক্ষে অবস্থান নিয়েছে। সংস্থাটির বক্তব্য ছিল, ঘটনার পর আট বছরে বিভিন্ন সময়ে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের তথ্য দেওয়ার সুযোগ ছিল এবং এখনো প্রাসঙ্গিক তথ্য জমা দেওয়ার সুযোগ রয়েছে। সংস্থাটি জানিয়েছিল, এ পর্যন্ত পাওয়া তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছে এবং তদন্তের ফলাফল নিয়ে তারা সন্তুষ্ট।

তবে ১০ নভেম্বর প্রকাশিত নতুন প্রতিবেদনে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ জানিয়েছেন, সংস্থাটি নতুন করে তদন্ত শুরু করবে না। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, খাওয়াজার বইয়ে এমন কিছু নির্দিষ্ট বিবরণ রয়েছে, যা ২০১৮ সালের দলের অন্য সদস্যদের দেওয়া বক্তব্যের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের তখন নিজেদের বক্তব্য জানানোর সুযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং পরবর্তী আট বছরেও সেই সুযোগ খোলা ছিল। বর্তমান পরিস্থিতিতে তদন্ত পুনরায় শুরু করার মতো যথেষ্ট কারণ দেখছে না ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া।

এই অবস্থান প্রশাসনিকভাবে সংস্থাটির পুরোনো সিদ্ধান্ত বজায় রাখার ইঙ্গিত দেয়। কিন্তু প্রশ্নের সম্পূর্ণ উত্তর এটি দেয় না। কারণ, তদন্ত নতুন করে শুরু না করার সিদ্ধান্ত এবং পুরোনো তদন্তের প্রতিটি পদক্ষেপ যথাযথ ছিল বলে প্রমাণ করা এক বিষয় নয়। খাওয়াজাকে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল কি না, সেটির একটি সরাসরি উত্তর দেওয়া সম্ভব। তদন্তের সাক্ষাৎকার তালিকা বা প্রাসঙ্গিক নথি প্রকাশ করলে বিতর্কের অন্তত একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশের নিষ্পত্তি হতে পারে।

এখানে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে একটি বাস্তব সুযোগ রয়েছে। সংস্থাটি চাইলে পুরোনো তদন্তের সম্পূর্ণ নথি প্রকাশ না করেও সাক্ষাৎকারের প্রক্রিয়া, সাক্ষ্যগ্রহণের পরিধি এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতি সম্পর্কে পরিষ্কার ব্যাখ্যা দিতে পারে। ব্যক্তিগত গোপনীয়তা ও প্রশাসনিক সীমাবদ্ধতা বজায় রেখেও এমন স্বচ্ছতা সম্ভব। এতে পুরোনো শাস্তির সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে হবে না, কিন্তু তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যাবে।

নীরব ড্রেসিংরুমের দায় এবং ব্যক্তিগত স্মৃতির সীমা

এই বিতর্কের আরেকটি দিক হলো অস্ট্রেলিয়ার সেই দলের অন্য সদস্যদের অবস্থান। খাওয়াজা দাবি করেছেন, বল ট্যাম্পারিংয়ের বিষয়ে আলোচনা দলের বৃহত্তর পরিসরে হয়েছিল। কিন্তু দলের সবাই জানতেন কি না, কিংবা কে কতটা জানতেন, তার পূর্ণাঙ্গ প্রমাণ এখনো প্রকাশ্যে নেই। ব্যানক্রফট, স্মিথ এবং অন্য সংশ্লিষ্ট ক্রিকেটারদের কাছ থেকে বিস্তারিত বক্তব্য ছাড়া এই বিতর্কের সব দিক পরিষ্কার করা কঠিন।

একটি ড্রেসিংরুমে নীরবতা অনেক সময় দলের ঐক্য রক্ষার উপায় হয়ে ওঠে। আবার সেই নীরবতা ভুল কাজের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ না করার সংস্কৃতিও তৈরি করতে পারে। ক্রিকেটে অধিনায়ক, সহ-অধিনায়ক, কোচ এবং সিনিয়র ক্রিকেটারদের দায়িত্ব কেবল মাঠের পারফরম্যান্সে সীমাবদ্ধ নয়। দলের আচরণ ও নৈতিক পরিবেশ বজায় রাখাও নেতৃত্বের অংশ।

তবে কোনো খেলোয়াড়ের নীরবতাকে অপরাধের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। প্রত্যেকের ভূমিকা, জানা তথ্য এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ আলাদাভাবে মূল্যায়ন করতে হবে। একইভাবে তিনজন ক্রিকেটারের ওপর শাস্তি আরোপ করা হয়েছিল বলেই অন্য কেউ কিছু জানতেন না, এমন সিদ্ধান্তেও পৌঁছানো যায় না। এই দুই প্রান্তের মাঝখানে রয়েছে প্রকৃত তদন্তের প্রয়োজনীয়তা।

খাওয়াজার স্মৃতিচারণ এবং ওয়ার্নারের সমর্থন সেই প্রয়োজনীয়তাকে সামনে এনেছে। কিন্তু আট বছর পর ব্যক্তিগত স্মৃতির সঙ্গে সমসাময়িক নথি, অন্য খেলোয়াড়দের সাক্ষ্য এবং তদন্তের আনুষ্ঠানিক রেকর্ড মিলিয়ে দেখা ছাড়া চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত হবে না। বিশেষ করে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কাছে যদি সংশ্লিষ্ট সাক্ষাৎকারের নথি থাকে, তাহলে সেগুলো যাচাইয়ের সুযোগ তৈরি করা জরুরি।

ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতা কি শুধু শাস্তির ওপর নির্ভর করে?

আমার দীর্ঘদিনের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে একটি বিষয় বারবার সামনে এসেছে: মাঠের একটি ঘটনা যত দ্রুত সংবাদে পরিণত হয়, তার প্রশাসনিক ব্যাখ্যা তত দ্রুত জনমনে স্থায়ী হয় না। ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টেও ক্যামেরায় ধরা পড়া দৃশ্যটি ছিল পরিষ্কার। ব্যানক্রফটের হাতে স্যান্ডপেপার, অস্ট্রেলিয়ার বিব্রতকর পরিস্থিতি এবং পরবর্তী নিষেধাজ্ঞা বিশ্বজুড়ে আলোচনার বিষয় হয়েছিল। কিন্তু পর্দায় দেখা একটি অপরাধের পেছনে দলের অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্তপ্রক্রিয়া কীভাবে কাজ করেছিল, সেই প্রশ্নের উত্তর আরও জটিল।

এখানে সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, শাস্তির কঠোরতা প্রশাসনিক স্বচ্ছতার বিকল্প হতে পারে না। কোনো বোর্ড যখন খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেয়, তখন তার তদন্তের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ ধাপও একই মানের হওয়া প্রয়োজন। অন্যথায় সময়ের সঙ্গে শাস্তির সিদ্ধান্ত নয়, বরং সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পদ্ধতিই প্রশ্নের মুখে পড়ে।

ওয়ার্নারের বক্তব্যে ব্যক্তিগত স্বার্থ থাকতে পারে, খাওয়াজার বইয়ের প্রকাশনা ঘিরে বাণিজ্যিক আগ্রহও থাকতে পারে। কিন্তু এসব বিবেচনা করে তদন্তের নির্দিষ্ট অভিযোগ উপেক্ষা করা যুক্তিসংগত হবে না। বিশেষ করে একজন সম্ভাব্য গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি কি না, সেটি যাচাই করা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পক্ষেই সবচেয়ে সহজ।

অন্যদিকে খাওয়াজার বক্তব্যকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নিয়ে পুরো দলকে দায়ী করাও সমানভাবে অনুচিত। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পুরোনো তদন্তে কারা জানতেন, কারা অংশ নিয়েছিলেন এবং কারা নীরব ছিলেন, সেই পার্থক্যগুলো তথ্যের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে। ব্যক্তিগত স্মৃতি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু তা প্রমাণের সম্পূর্ণ কাঠামো নয়।

আট বছর আগে কেপটাউনে ক্যামেরার সামনে একটি বলের সঙ্গে যা ঘটেছিল, তার দৃশ্য ক্রিকেটের ইতিহাসে থেকে যাবে। এখন সেই ইতিহাসের আরেকটি অংশ নির্ধারণ করবে প্রশাসন কীভাবে প্রশ্নের উত্তর দেয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন তদন্ত না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কিন্তু নতুন তদন্ত না করলেও পুরোনো তদন্তের পদ্ধতি ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব শেষ হয়ে যায় না। ভবিষ্যতে কোনো দলের নৈতিক সংকট দেখা দিলে খেলোয়াড়েরা যেন জানেন, সত্য প্রকাশের পথ বন্ধ হবে না এবং তদন্তও কেবল শাস্তি ঘোষণার আনুষ্ঠানিকতা হয়ে থাকবে না। কেপটাউনের সেই ঘটনার প্রকৃত উত্তর হয়তো আর কখনো সম্পূর্ণ পাওয়া যাবে না। কিন্তু ক্রিকেটের পরবর্তী প্রজন্মের কাছে বিশ্বাসযোগ্য প্রশাসন রেখে যাওয়ার সুযোগ এখনো অস্ট্রেলিয়ার হাতে রয়েছে।