শেষ ওভারের আগে থেমে যাওয়া ম্যাচ: ২-২ ড্র-এর আড়ালে ওয়েস্ট ইন্ডিজের আসল লাভটা কোথায়

বেঙ্গালুরুর মেঘ আর বৃষ্টি শেষ পর্যন্ত সেই ম্যাচটা খেলতে দেয়নি। কিন্তু ড্রেসিংরুমের দরজা বন্ধ হওয়ার পরেও একটা সংখ্যা ঘুরছিল আমার মাথায়—এক, সাতের মধ্যে। ক্যারিবিয়ানরা ভারতে টি-টোয়েন্টি সিরিজে আগে সাত ম্যাচের মধ্যে জিতেছিল মাত্র একটিতে। এই একটা সিরিজে তারা জিতল দুই ম্যাচে। আমি শেষ ওভার পর্যন্ত বসে থাকিনি, বসে ছিলাম বৃষ্টি থামার অপেক্ষায়—কারণ ওই অপেক্ষাটাই ছিল এই সিরিজের সবচেয়ে বেশি ক্রিকেট। আমি স্প্রেডশিট খুলেছিলাম এই সিরিজের পরে, খুঁজছিলাম সেই মুহূর্তটা, যেখানে পরিসংখ্যান জবাব দিতে অস্বীকার করে। আর সেটাই মিলল। ড্যারেন স্যামির দলের এই ২-২ প্রথম নজরে একটা প্রগতির গল্প। কিন্তু ভালো করে তাকালে বোঝা যায়, এই সিরিজের শেষ ম্যাচটা যদি একটা চূড়ান্ত পাঁচ-ম্যাচের সিরিজের নির্ধারক হতো, তবে সেই পাঁচটা ম্যাচের একটা ছিল বৃষ্টিতে ধুয়ে যাওয়া—অর্থাৎ চারটা শেষ হওয়া ম্যাচের মধ্যে দুইটা জিতেছে ওয়েস্ট ইন্ডিজ। এই পরিসংখ্যানটা শক্তিশালী, কিন্তু বড় ভবিষ্যদ্বাণী করার মতো নয়। প্রথমে কাজটা করতে হবে: এটা কী ধরনের সিরিজ? ভারতের মাটিতে দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি। টি-টোয়েন্টির ব্যাকরণ তিন ভাগে ভাগ করা হয়—পাওয়ারপ্লে (প্রথম ৬ ওভার), মিডল ওভার (৭ থেকে ১৫), আর ডেথ ওভার (১৬ থেকে ২০)। এই সিরিজে কোনও ফেজ-ওয়াইজ পরিসংখ্যান পাওয়া যায় না। না পাওয়ারপ্লের স্কোর, না ডেথ-ওভারের ইকোনমি, না কোনও খেলোয়াড়ের নাম। তাই যেকোনও টেকনিক্যাল সিদ্ধান্ত এখানে দাবি নয়, শুধু ইঙ্গিত। ভেন্যুর প্রশ্নটা আলাদা করে ভাবতে হয়। বেঙ্গালুরু মাঠ ছোট, সীমানা কাছাকাছি, আর ব্যাটসম্যানদের বন্ধু। এই মাঠে মিস-হিটও বাউন্ডারিতে চলে যায়। ফলে শক্ত আর দুর্বল বোলিং আক্রমণের মধ্যে দূরত্ব কমে যায়—পাওয়ার হিটিং দলটা এই জায়গায় সবচেয়ে বাড়তি সুবিধা পায়। আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের পরিচয়টাই তো সেটা: ছক্কা-নির্ভর আক্রমণাত্মক ব্যাটিং। আমি ম্যাচ দেখতে গিয়ে বুঝেছি, ছোট মাঠ ব্যাটসম্যানের পক্ষে যেমন সুবিধা, তেমনি বোলিং আক্রমণের সীমাবদ্ধতাগুলো ঢেকে দেয়। এইটাই এই সিরিজের সবচেয়ে বাড়া সংকেত। স্যামির বক্তব্যটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। সিরিজের পরে বলেছেন, এই ফলটা তাঁর দলের পারফরম্যান্সের সত্যিকারের প্রতিচ্ছবি। আরও বলেছেন, সিরিজ শুরুর সময় বাইরের লোকজন ভেবেছিল তাঁদের কোনও সম্ভাবনা নেই। এই দুইটা বাক্যের গঠনটা ইংরেজি ফুটবলে বললে "expectation management"—প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনা। একটা দল যখন কম র‌্যাঙ্কে থাকে, বাইরের নিন্দা তাদের একমাত্র বিনামূল্যে প্রাপ্ত জ্বালানি। স্যামি সেই জ্বালানিটাই মানুষের মাথায় ঢুকিয়ে দিলেন, কিন্তু সেটা পরিসংখ্যানের প্রমাণ নয়। আমার নিজের দীর্ঘদিনের অভ্যাস হলো, সিরিজের পরে প্রথমে সেই সিরিজের বেসলাইন খোঁজা। কারণ বেসলাইন ছাড়া প্রতিটা ফলাফলই মানুষ নিজের পক্ষে বাঁকিয়ে দেখে। এখানে বেসলাইন স্পষ্ট: আগের তিনটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ওয়েস্ট ইন্ডিজ সবগুলো হারিয়েছিল, সাত ম্যাচে জিতেছিল এক। এই হিসাবে দুইটা জয় মানে বাড়াই প্রায় দ্বিগুণ। এটা কোনও সৌন্দর্যবর্জিত রায় নয়, এটা শুধু হিসেব। কিন্তু দ্বিগুণ হওয়া মানে শীর্ষে ওঠা নয়—এটা মধ্যপর্যায়ের মধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা ফিরে পাওয়া। ক্যারিবিয়ানদের বাড়া সমস্যাটা বরাবরই খেলোয়াড়ের সামর্থ্যের নয়, তাদের প্রাপ্যতার। মনে পড়ে দুই হাজার আঠারো বিশ্বকাপে এমবাপের সেই ছুটে যাওয়া। আমি তখন সিলেট থেকে রাশিয়া দেখছিলাম, গোটা টুর্নামেন্টকে দেখছিলাম ভিন্ন চোখে—একজন স্কাউটের মতো, ভক্তের মতো নয়। মাঠে সিদ্ধান্ত দেয় খেলোয়াড়, আর মাঠের বাইরে সিদ্ধান্ত নেয় তারিখ-সাময়িক। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্ষেত্রে সেই ক্যালেন্ডারটা চলে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ছন্দে—সিপিএল, আইপিএল, আইএলটি-২০, এসএ২০। এই লিগগুলোই তাদের খেলোয়াড় তৈরি করে, আর জাতীয় দল সেই খেলোয়াড় ভোগ করে। এই ব্যবস্থাটার একটা কাঠামোগত দাম আছে। ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের হাতে তেমন বড় সম্পদ নেই, ভারতের বোর্ডের সম্পদের তুলনায় যা সামান্য। এই অসমতা শুধু টাকার হিসেব নয়, এটা সিলেকশনের গল্প। একটি টি-টোয়েন্টি সিরিজ জিততে হলে পুরো শেকলটার টানা দুই-তিন সপ্তাহ একসঙ্গে খেলতে হয়। লিগের ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে সেটা বিলাসিতা। তাই এই ২-২ ড্র-এর প্রশ্নটা এই নয়—ওয়েস্ট ইন্ডিজ ভালো খেলেছে কি না; প্রশ্নটা হলো, এই একই দলটাকে আবার তৈরি করা যায় কি না। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহ। আমরা দর্শক হিসেবে একটা দলকে এক সিরিজে দুবার জিততে দেখলেই সেই দলটাকে নতুন পতাকা পরিয়ে দিই। কিন্তু মোট চারটা শেষ হওয়া ম্যাচ, একটাই ভেন্যু-ধরন, একটাই প্রতিপক্ষ, আর ভারতের একাদশের অবস্থা অজানা। ভারত যদি এই সিরিজে বিশ্রাম-আবর্তন নীতি চালায়, তাহলে এই দুই জয়ের প্রত্যক্ষ দাম কমে যায়। আমি ম্যাচ শেষের স্কোরকার্ড না দেখে এই লেখায় সেই কথা দাবি করব না—কিন্তু দাবি করব, এটা না জেনে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আত্মপ্রতারণা। বৃষ্টির লুকানো কথাটাও আছে। যদি শেষ ম্যাচটা ডিএলএস-এ নির্ধারিত হয়ে থাকে, তাহলে একটা রিভাইজড টার্গেটের ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠার সুযোগ থাকে। যদি শুধু পরিত্যক্ত হয়, তাহলে কোনও প্রশ্নই নেই—শুধু নো-রেজাল্ট। নিবন্ধে এটা স্পষ্ট নয়, আর আমি অনুমান করে রিপোর্ট লিখব না। এইরকম ফাঁকগুলো সৎভাবে চিহ্নিত করা উচিত, কারণ ভুল অনুমান একইসঙ্গে দুই দল সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি তৈরি করে। ভারতের দিকে থেকে দেখলে আরেকটা ভুলের ঝুঁকি আছে। দেশের মাটিতে একটা ড্র মানেই সংকট—এই গল্পটা ভারতীয় মিডিয়া বাজারে খুব সহজে চলবে। কিন্তু ওই ড্র-এর কারণ ছিল বৃষ্টি আর ছোট মাঠ। এটাকে সংকট বলে বড়ানো মানে মূল বিষয়টাকে অকারণে বাড়িয়ে বলা। আমি বহুবার দেখেছি, শূন্য দর্শকদের মাঠে চিৎকারের চেয়ে বলের শব্দ বড় হয়ে যায়; সেটা খেলার চেহারার সত্যি, ফলাফলের বাইরে। এবার সেই দিকটায় আসি যেটা সবাই এড়িয়ে যায়। এই সিরিজের সেরা খেলোয়াড় কে ছিলেন? লেখাটায় কোনও খেলোয়াড়ের নামই নেই। এটা কৌতূহলজনক, কিন্তু একই সঙ্গে ইঙ্গিতপূর্ণ—যখন রিপোর্টিংয়ে আলোচনা দলগত আর কোচিং-কেন্দ্রিক হয়ে ওঠে, তখন সাধারণত বোঝা যায় জয়টা একজনের কাঁধে চাপেনি, ছড়িয়ে ছিল। তবে এটা অনুমান, প্রমাণ নয়। তাহলে সামঞ্জস্যটা দাঁড়াল কোথায়? একটা সিরিজ, যেখানে দুটো ভিন্ন বলয় একসঙ্গে কাজ করেছে—বৃষ্টি আর ছোট মাঠ। দুটোই একই দিকে ঠেলে: প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে উঁচু দেখায়। এদের একটা বিপরীত দিকে ঠেললে গল্পটা অন্যরকম হতো। কিন্তু দুটো একসঙ্গে থাকায় আমরা একটা মাঝারি ফলাফলকে বড় প্রেক্ষাপটে দেখার ঝুঁকিতে আছি। আমি বলব না ওয়েস্ট ইন্ডিজ ফিরে এসেছে, আমি বলব না ভারতের পতন ঘটেছে। আমি বলব এই: একটা দল নিজের ভয়ের বিপরীতে দুইটা ম্যাচ জিতেছে, যেখানে আগে সাত ম্যাচে জিতেছিল একটায়। এইটুকু সত্য, বাকিটা প্রতিশ্রুতি। ক্রিকেটের সবচেয়ে বিরক্তিকর সত্যি হলো—প্রগতির প্রমাণ কখনও একটা সিরিজে থাকে না, থাকে সেই সিরিজের পরে ছয় থেকে বারো মাসে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের এই জয়ের দাম তাদের নিজেদের হাতে, কারণ পরের তিনটি সফরে যদি আবার শূন্য জয়ে ফিরে যায়, তাহলে বেঙ্গালুরুর বৃষ্টিটা ইতিহাসের সবচেয়ে ধূর্ত ড্র হিসেবে মনে থাকবে।