ষষ্ঠ ওভারে ব্যাট হাতে নামা: সূর্যবংশীর তিন নম্বর প্রশ্নে যা আসলে দেখা যায়নি

ষষ্ঠ ওভারের শেষ প্রান্তে ক্রিজে ঢুকলেন এক কিশোর। আট বল, চার রান, স্ট্রাইক রেট পঞ্চাশ, একটি বাউন্ডারিও নেই। ক্রাইস্টচার্চে অনুষ্ঠিত ভারত-নিউজিল্যান্ড দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির স্কোরকার্ড যদি কেউ একা পড়েন, ওই ইনিংস থেকে তিনি বিশ্লেষণের কিছুই পাবেন না। কিন্তু ম্যাচ-পরবর্তী আলোচনায় রবিচন্দ্রন অশ্বিন একটি বাক্য বললেন — ষষ্ঠ ওভারে হেঁটে ঢোকা এই ছেলের কাপ অফ টি নয়। এরপরই আলোচনার কেন্দ্র সরে গেল রান থেকে ভূমিকার দিকে।

ভারত ওই ম্যাচে ১৮০ রানের লক্ষ্য তাড়া করে জিতেছিল। জেতা ম্যাচ, সিরিজের মাঝপথ, তবু শিরোনামে এক কিশোরের আট বল। সাংবাদিকতার মানদণ্ডে এটি অদ্ভুত লাগে; ক্রিকেটের মানদণ্ডে খুব স্বাভাবিক। দল যখন জেতে, তখন কেবল কাঠামোগত প্রশ্নগুলো টিকে থাকে, ব্যক্তিগত ব্যর্থতার গল্পগুলো মুছে যায়।

কাঠামো আগে, তারপর মতামত

টি-টোয়েন্টি ম্যাচ তিন ভাগে ভাঁজ করা — পাওয়ারপ্লে (১ থেকে ৬ ওভার), মিডল (৭ থেকে ১৫), ডেথ (১৬ থেকে ২০)। এই প্রতিবেদনের বিতর্কটি পাওয়ারপ্লে-কাঠামোর বিতর্ক, ফর্মের বিতর্ক নয়। সূর্যবংশী ব্যাট করতে নেমেছিলেন ষষ্ঠ ওভারে, অর্থাৎ ফিল্ডিং-বিধিনিষেধের একেবারে শেষ প্রান্তে। এর মানে অন্তত একটি উইকেট পাওয়ারপ্লের ভেতরেই পড়েছিল, আর দল সিদ্ধান্ত নিয়েছিল অভিজ্ঞ কাউকে ওপরে না তুলে এক কিশোরকে পরিস্থিতির মুখে ছেড়ে দিতে।

সঞ্জু স্যামসন ও অভিষেক শর্মা ওপেনার হিসেবে অপরিবর্তিত ছিলেন। অর্থাৎ এটি কোনো শূন্য পদের পূরণ ছিল না; ছিল প্রতিষ্ঠিত এক জুটির পাশে তৃতীয় জনের জায়গা খোঁজা। আর সেই জায়গাটা তৈরি হয়েছিল ইশান কিশানের চোটে। এই একটি তথ্য না ধরলে পুরো আলোচনা ভুল দিকে চলে যায়। বেঞ্চে বসে থাকা এক ওপেনারকে স্টার্টারের কাজ দেওয়া হয়েছে — এটাই বাস্তব, কোনো পরিকল্পিত রোটেশন নয়।

ক্রাইস্টচার্চ। নিউজিল্যান্ড সফর মানে উপমহাদেশীয় ব্যাটারের জন্য সবচেয়ে অস্বস্তিকর অ্যাওয়ে অ্যাসাইনমেন্টগুলোর একটি: সিম মুভমেন্ট, বাতাসের কোণ, আর স্বল্প ফরম্যাটে ঘরের মাঠে তাদের রেকর্ড বিশ্বের সেরাগুলোর একটি। ১৮০ তাড়া করে জেতা তাই ছোট ব্যাপার নয়। তবে এই প্রতিবেদনে পিচের ধরন নেই, শিশির নেই, টসের ফল নেই, জয়ের ব্যবধানও নেই। ফলে তাড়াটা কত কাছাকাছি ছিল, সেটি কেউ বলতে পারবে না। আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে সাম্প্রতিক প্রথম ইনিংসের গড় মোটামুটি ১৬০ থেকে ১৬৮-এর ঘরে — এই সূচকটি মানদণ্ড হিসেবে ব্যবহার করলে ১৮০ মাঝারি-উপরে, কিন্তু গভীর ব্যাটিং লাইনআপের জন্য অসাধ্য নয়।

সূত্রের গুণমান নিয়েও সৎ থাকি। মূল প্রতিবেদনের ২৩টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে প্রায় ১৫টিই এক ব্যক্তির মন্তব্য বা উদ্ধৃতি, কঠিন তথ্য মাত্র তিনটি, উপাত্ত দুটি। এটি কার্যত একটি এক-সূত্রের মতামত প্রতিবেদন, সংবাদের পোশাক পরে দাঁড়িয়ে আছে। তাই নিচের প্রতিটি সিদ্ধান্ত ওই সীমাবদ্ধতা মাথায় রেখে পড়তে হবে।

প্রবেশের সময়, ব্যাটিং নম্বর নয়

তিন নম্বর কোনো বিদেশি জায়গা নয়। ওপেনার-ধরনের ব্যাটারের জন্য তিন নম্বর প্রায়ই স্বাভাবিক সম্প্রসারণ। যা অস্বাভাবিক, তা হলো ছয় ওভারের পরে ঢুকে পুরোনো বল, ছড়ানো ফিল্ড এবং সম্ভবত একজন স্পিনারের মুখোমুখি হওয়া — যেখানে সারা ক্যারিয়ার কেটেছে নতুন বলের বিরুদ্ধে, মাত্র দুই ফিল্ডার বাইরে রেখে। অশ্বিনের জলে-মাছ রূপকটি তাই তিন নম্বর পদের সমালোচনা নয়, প্রবেশের পরিবেশের সমালোচনা। প্রতিবেদনটি ব্যাটিং নম্বর আর ব্যাটিং ফেজকে এক করে ফেলেছে; এই দুটো আলাদা জিনিস।

আট বলে চার রান কোনো পরিসংখ্যানগত সংকেত নয়। শীর্ষক্রমের স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট ১৩৫ থেকে ১৫০-এর আশপাশে; একটি ইনিংসের স্ট্রাইক রেট ৫০ মানে ব্যর্থতা, কিন্তু আট বলের নমুনায় সেটি কিছুই বোঝায় না। এখানে বিশ্লেষণের একমাত্র মূল্যবান উপাদান হলো ভূমিকার প্রশ্ন, আউটপুটের প্রশ্ন নয়।

রাত জেগে ম্যাচ দেখার সময় আমার লেজার খাতা খোলা থাকে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ৬৪ ম্যাচ, ১৬৯ গোল, ২৯ পেনাল্টি, ১২ আত্মঘাতী গোল — সেই হেডারটাই পরে আমি লিগ অব লেজেন্ডসের কভারেজেও বসিয়েছি। প্রতিটি লাইনে একটি ঘটনা আর একটি সংখ্যা থাকতে হয়, নইলে বাক্যটা কবিতা হয়ে যায়, রিপোর্টিং থাকে না। এই ম্যাচে আমার হেডারে জায়গা পেয়েছে তিনটি জিনিস: প্রবেশ-ওভার ৬, বল ৮, রান ৪। বাকিটা অনুমান, আর অনুমানকে সিদ্ধান্তের জায়গায় বসানো আমার পেশায় সবচেয়ে সহজ ভুল।

অশ্বিনের সবচেয়ে শক্তিশালী পর্যবেক্ষণটি ভূমিকা নিয়ে নয়, ম্যাচ-ক্রাফট নিয়ে। তাঁর প্রেসক্রিপশন — একজন সিনিয়র ব্যাটার এসে বলবেন, শান্ত হও, টিকে থাকো, শরীরের কাছাকাছি খেলো, বলটা ভালো করে দেখো — এটি একজন সহকারীর অভাবের কথা বলে, পজিশনের কথা বলে না। এই সমালোচনাটি পজিশন-সমালোচনা ভেঙে পড়লেও টিকে থাকে। এবং এখানেই ভারতের বাস্তব ফাঁক: ছয়, সাত, আটে যাঁরা আছেন তাঁরা প্রতিভায় ভরা, অভিজ্ঞতায় হালকা।

মিডল অর্ডারের উদ্ধারের গল্পটা লক্ষণীয়। অশ্বিন বলেছেন ছয়-সাত-আট নিয়ে — ভারতের মিডল অর্ডার সুন্দরভাবে উঠে আসছে, ওরা সবাই বল পেটাতে পারে। এই প্রশংসা বোঝায় তাড়াটা উপরের ক্রমে দোল খেয়েই গড়া হয়েছে। তবে কে আউট হয়েছিলেন, কোন বলে, কোন ওভারে — সেটি কোথাও নেই। ফলে শীর্ষক্রমের ঘাটতিটা অনুমান, প্রমাণ নয়।

স্যামসনকে তিন নম্বরে নামানোর প্রস্তাবটির একটা অগণিত খরচ আছে। অশ্বিন এটিকে সহজ পরিবর্তন হিসেবে দেখিয়েছেন — ও আগে এই জায়গায় খেলেছে। কিন্তু একজন প্রতিষ্ঠিত ওপেনারকে সরানো মানে দলের পাওয়ারপ্লে পরিচয় বদলে দেওয়া, যে ফেজে স্যামসনের মূল্য সবচেয়ে বেশি। এই বিনিময়টি প্রতিবেদনে কোথাও ওজন করা হয়নি। এক কিশোরের এক ম্যাচের আরামের জন্য একজন সিনিয়র ওপেনারের সবচেয়ে শক্তিশালী ফেজ ছেড়ে দেওয়া — সিদ্ধান্তটি কাঠামোগত, আবেগের নয়।

রামান্ডিপ সিংহের প্রোফাইলটিই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি আবিষ্কার। পেস হিটার হিসেবে পরিচিত, এখন স্পিনারদেরও ক্লাবিং করছেন; মিচেল স্যান্টনারের মতো বাঁহাতি স্পিনারের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে বল মারা মজার ব্যাপার নয় — অশ্বিনের এই মন্তব্যে বাস্তব প্রযুক্তিগত পার্থক্য আছে। টি-টোয়েন্টি মিডল অর্ডারে যে ফিনিশার পেস ও এলিট বাঁহাতি স্পিন, দুই সারফেসেই বল মারতে পারেন, তিনি দুর্লভ সম্পদ। ভারতের ছয়-সাত-আট ব্লকের প্রকৃত শক্তি এখানেই, তিন নম্বরে নয়।

নিতীশ কুমার রেড্ডিকে নিয়ে দ্বিধাটি আলাদা করে খোঁয়াড়ে বাঁধা দরকার। অশ্বিন একই শ্বাসে তাঁর পাওয়ারকে স্বীকার করেছেন এবং তাঁর মেজাজ নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন। এই সংমিশ্রণটিই নকআউট ম্যাচে উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পারফরম্যান্স তৈরি করে। এটি রায় নয়, নজরে রাখার বিষয়।

আর গোটা বিতর্কের নিচে যে কাঠামোটি লুকিয়ে আছে, সেটি উইকেটকিপার-ব্যাটার গভীরতার বিতর্ক। ইশান কিশানের চোট দরজাটা খুলে দিয়েছে; দীর্ঘমেয়াদে কে উইকেটের পিছনে বসবে এবং কে ওপেন করবে, তা নির্ধারিত হলে তিন নম্বরের পরীক্ষাটা আদৌ দরকার হবে কি না, সেই প্রশ্ন উঠবে।

একই সাক্ষাৎকারে দুটি পরস্পরবিরোধী দাবি

এখানেই সূত্রের সবচেয়ে বড় দুর্বলতাটি ধরা পড়ে। অশ্বিন একদিকে বলেছেন বিচারের সময় হয়নি — খুব তাড়াতাড়ি — অন্যদিকে পরামর্শ দিয়েছেন পজিশন বদলানোর। এই দুটি অবস্থান একসঙ্গে পূর্ণ শক্তিতে ধরে রাখা যায় না। নমুনা যদি খেলোয়াড়কে বিচার করার জন্য যথেষ্ট ছোট হয়, তবে মোতায়েনকে বিচার করার জন্যও তা সমান ছোট। একই আট বলে একজনকে জলে-মাছ বলা আর এখনই সিদ্ধান্ত নয় বলা — দুইটা একসঙ্গে চলে না।

ফলাফল-প্রক্রিয়ার মিশ্রণটা আরও স্পষ্ট। ভারত ম্যাচ জিতেছে, অথচ সমালোচনার কাঠামোটা পরাজয়-যুক্তির। জেতা ফলাফল দিয়ে প্রক্রিয়ার প্রশ্ন খারিজ করা যায় না — আবার প্রক্রিয়ার প্রশ্ন তুলে জেতা ফলাফলকে ছোটও করা যায় না। এই দুই ফাঁদের মাঝখানে দাঁড়াতে হলে স্কোরকার্ড দরকার: কত ওভারে তাড়া শেষ হলো, কত উইকেট পড়ল, কে কোন ওভারে বল করল। প্রতিবেদনে এগুলোর কিছুই নেই, ফলে দুই পক্ষই নিজের মতো করে ফাঁকটা ভরাতে পারে।

আরও একটি স্তর আছে — চোটজনিত নির্বাচনকে কৌশলগত নির্বাচন হিসেবে পড়া। বেঞ্চের এক ওপেনারকে তিন নম্বরে পাঠানো কৌশল নয়, বাধ্যবাধকতা। বাধ্যবাধকতার ফলাফল দিয়ে ভবিষ্যতের পরিকল্পনা লেখা যায় না।

যে তথ্যটুকুও অনুপস্থিত, সেটি আলাদা করে বলি: ছেলেটি বাঁহাতি না ডানহাতি, তা প্রতিবেদনে নেই। মিডল ওভারে বাঁ-ডান সমন্বয় একটা নির্বাচন-চলক; তিন নম্বরের প্রশ্নটা সেই চলক ছাড়া অসম্পূর্ণ।

আর হিট অর মিস বাইনারিটা গণমাধ্যমের নির্মাণ, বিশ্লেষণের নয়। একজন কিশোরের উন্নয়ন-প্রশ্নকে পাস আর ফেলের ছাঁচে ঢুকিয়ে দিলে আমরা কেবল একটি ইনিংস হারাই না, একটি উন্নয়ন-বাঁকও হারাই। কিশোর প্রতিভাকে ঘিরে আমাদের সবচেয়ে বড় অভ্যাস হলো অতিরিক্ত রোমান্টিকতা — এক ইনিংসে তাঁকে ভবিষ্যতের তারকা বানানো, পরের ইনিংসে প্রকল্প হিসেবে ঘোষণা দেওয়া। আমি ছেচল্লিশে লেকচার হল ছেড়েছিলাম, কিন্তু পাঠ ছাড়িনি — আর সেই পাঠের প্রথম নিয়ম: যে তথ্য নেই, তার নামে সিদ্ধান্ত লিখো না।

তাহলে সামনে কী দেখব

ভারতের পরের ম্যাচে তিন নম্বরে কে নামেন, সেটি আসল পরীক্ষা নয়। আসল পরীক্ষা হলো, পাওয়ারপ্লের ভেতরে উইকেট পড়লে দল কি অভিজ্ঞ কাউকে ওপরে পাঠায়, নাকি কিশোরকেই ছেড়ে দেয় পরিস্থিতির সঙ্গে লড়তে। একটি ইনিংস থেকে একটি ক্যারিয়ার লেখা যায় না; তবে একটি সিদ্ধান্ত থেকে একটি নীতি লেখা যায়। আঠারো বছরের সিলেবাস বারোটি এপিসোড হলো, আর তখনই পাঠটা কানে বাজল — ক্রিকেটেও একই নিয়ম: নমুনা ছোট হলে সিদ্ধান্ত বড় হয় না, কেবল শব্দ বড় হয়।

৫৬কে-র হ্যান্ডশেক আমাকে ধৈর্য শিখিয়েছিল; ফাইবার আমাকে প্রকাশ করতে শিখিয়েছে। এই আলোচনায় ধৈর্যটাই বেশি দরকার।

ক্রাইস্টচার্চের ওই আট বল কি সূর্যবংশীর ভূমিকার সংজ্ঞা দেবে, নাকি ভারতের নির্বাচন-কাঠামোর?