ড্রোন কেনার ঘোষণা, আম্পায়ারিং সংকটের সমাধান নয়

গত তিন সপ্তাহে ঢাকা ক্রিকেটের নিচের স্তরে যা ঘটেছে, তা কোনো স্কোরলাইন নয় — একটি লেজার এন্ট্রি। মিরপুর ওয়ারিয়র্স থার্ড ডিভিশন কোয়ালিফায়ারে একটি রান-আউট সিদ্ধান্তের পর মাঠ ছেড়ে চলে যায়। দলটি আনুষ্ঠানিক অভিযোগ করেনি। পরদিন বিসিবি ওই আম্পায়ারকে বাকি কোয়ালিফায়ার থেকে সরিয়ে দেয় — কোনো অভিযোগ, কোনো শুনানি, কোনো লিখিত সিদ্ধান্ত ছাড়াই। এরপর ঢাকা মেট্রোপলিটন ক্রিকেট কমিটি ঘোষণা দেয়: আম্পায়ারিংয়ের 'চুরি' ধরতে ড্রোন কেনা হবে। ইউনিটপ্রতি দাম ১ থেকে ১.৫ লাখ টাকা, সংখ্যা 'কয়েকটি', ফার্স্ট ডিভিশন শুরুর আগেই।

এখানেই প্রথম অসঙ্গতি। যে দল এতটা ক্ষুব্ধ যে মাঠ ছেড়ে যায়, সেই দলই অভিযোগ দায়ের করে না। যে প্রতিষ্ঠান সিদ্ধান্তের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, সেটি প্রমাণ সংগ্রহের আগেই শাস্তি দেয়। আর যে সমস্যাটি চারটি স্তরে ছড়িয়ে থাকা বলে বর্ণনা করা হচ্ছে, তার সমাধান হিসেবে আসছে একটি কেনার যোগ্য পণ্য।

প্রেক্ষাপট: চার স্তরের পিরামিড, একটাই অভিযোগ

ঢাকার ক্লাব ক্রিকেট চারটি ধাপে সাজানো — প্রিমিয়ার লিগ, ফার্স্ট ডিভিশন, সেকেন্ড ডিভিশন, থার্ড ডিভিশন, সঙ্গে থার্ড ডিভিশন কোয়ালিফায়ার। প্রতিবেদনে স্পষ্ট বলা হয়েছে, এই চারটি স্তরেই পক্ষপাতদুষ্ট আম্পায়ারিং বারবার ক্রিকেটকে কলঙ্কিত করেছে। অর্থাৎ এটি এক ম্যাচের ঘটনা নয়, কাঠামোগত অভিযোগ।

বোর্ডের কর্মকর্তারা আগেও 'নানা উদ্যোগ' নিয়েছেন — প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করছে, ঢাকা ক্রিকেট পুরোপুরি এই সমস্যা থেকে মুক্ত হয়নি। এই এক লাইনই পুরো পরিকল্পনার মূল্যায়নের কেন্দ্রবিন্দু। কারণ এটি বলে দেয়, এই ধরনের হস্তক্ষেপের ঐতিহাসিক সাফল্যের হার খারাপ।

লেজার এখানেই ফিসফিস করে। গত বছর ঢাকা মেট্রোপলিটন ক্রিকেট কমিটি মাঠে স্থায়ী ক্যামেরা বসিয়েছিল। এবার সেই ক্যামেরার পরের ধাপ ড্রোন। অর্থাৎ এটি প্রথম চেষ্টা নয় — এটি একটি ক্রমবর্ধমান তদারকি। প্রশ্নটা তাই হওয়া উচিত: স্থায়ী ক্যামেরা কী ধরতে পারল না, যা ড্রোন ধরবে?

সময়সূচিও তাৎপর্যপূর্ণ। ফার্স্ট ডিভিশন শুরু ১৫ নভেম্বর, প্রিমিয়ার লিগ ফেব্রুয়ারির মাঝামাঝি। বিসিবি চায় ১৫ নভেম্বরের আগেই ড্রোন কিনতে। অর্থাৎ ক্রয়ের জানালা ছোট, আর কোয়ালিফায়ারের ঘটনাটি ঘটেছে সবচেয়ে নিচের ধাপে — যেখানে তদারকি ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে পাতলা, আর যেখানে পারিশ্রমিক ও স্বীকৃতির তারতম্যও সবচেয়ে বেশি।

মূল বিশ্লেষণ: নজরদারি আছে, বিচারব্যবস্থা নেই

প্রতিবেদনে যে -প্রক্রিয়া বর্ণনা করা হয়েছে, সেটি সাত শব্দে শেষ: বিতর্কিত পরিস্থিতি উঠলে ফুটেজ দেখা হবে, তারপর কমিটি 'প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা' নেবে।

এই বাক্যটিই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে ভারী অস্পষ্টতা। এখানে নেই — কোনো প্রমাণের মানদণ্ড, কোনো আপিল প্রক্রিয়া, কোনো স্বাধীন প্যানেল, কোনো নির্দিষ্ট শাস্তির কাঠামো। যে কমিটি ফুটেজ দেখবে, সেই কমিটিই সিদ্ধান্ত নেবে ফুটেজের অর্থ কী।

এটি পক্ষপাতের সমস্যাকে বিচক্ষণতার সমস্যায় রূপান্তরিত করে। ক্যামেরা সিদ্ধান্তের বিরোধ নথিভুক্ত করে, প্রতিরোধ করে না। অথচ ঘোষণায় বলা হয়েছে, ড্রোন কেনার লক্ষ্য 'সব ধরনের বিতর্ক এড়ানো'। নথিভুক্তি আর প্রতিরোধ — এই দুটিকে এক করে ফেলা হয়েছে।

দ্বিতীয় ফাঁকটি আরও গভীর। মিরপুর ওয়ারিয়র্স মাঠ ছেড়েছে, কিন্তু অভিযোগ দায়ের করেনি। অর্থাৎ যে চ্যানেলটি দিয়ে অভিযোগ যাওয়ার কথা, সেটি ইতিমধ্যেই এড়িয়ে যাওয়া হচ্ছে। ক্যামেরা যোগ করলে এমন একটি চ্যানেল মেরামত হয় না, যা সংশ্লিষ্ট ক্লাবগুলো ইতিমধ্যেই ব্যবহার করতে অস্বীকার করছে। যদি ক্লাবগুলো আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার ওপর আস্থা না রাখে, তাহলে সেই প্রক্রিয়ার ভেতরেই পর্যালোচিত ফুটেজের ওপরও তারা আস্থা রাখবে না।

তৃতীয় ফাঁক — শাস্তি আছে, রায় নেই। বিসিবি আম্পায়ারকে বাকি কোয়ালিফায়ার থেকে সরিয়ে দিয়েছে, কিন্তু কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ বা শুনানির উল্লেখ নেই। এটি প্রশাসনিক সুবিধা, ন্যায়বিচার নয়। এবং এটি দুই দিকেই কাটে: এতে আম্পায়ারও নির্দোষ প্রমাণিত হন না, ক্লাবের অভিযোগও প্রতিষ্ঠিত হয় না।

চতুর্থ ফাঁকটি কাঠামোগত। প্রিমিয়ার লিগ পাচ্ছে এডিআরএস — যেখানে খেলোয়াড় নিজে সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করতে পারবে। নিচের বিভাগগুলো পাচ্ছে ড্রোন — যেখানে চ্যালেঞ্জের অধিকার খেলোয়াড়ের নেই, আছে প্রশাসকের। কিন্তু ঘটনাটি ঘটেছে ঠিক সেই নিচের স্তরেই। অর্থাৎ যেখানে সমস্যা সবচেয়ে তীব্র, সেখানে খেলোয়াড়ের হাতে কোনো ক্ষমতা নেই।

এই দুই-স্তরের প্রতিকারের ফলে দুই স্তরের বিশ্বাসযোগ্যতা তৈরি হয়। আর ক্রিকেটে বিশ্বাসযোগ্যতাই আসল মুদ্রা।

লেজার এখানে আরেকটি এন্ট্রি দেখায়। ঢাকা মেট্রোপলিটন কমিটি ড্রোন কিনতে 'চায়', বিসিবি ড্রোন কিনতে 'চায়' — প্রতিবেদনে দুটি আলাদা প্রতিষ্ঠানের দুটি আলাদা অভিপ্রায়ের কথা বলা হয়েছে। কে বাজেটের মালিক, কে ক্রয়ের অনুমোদন দেবে, তা স্পষ্ট নয়। আর ইউনিটপ্রতি ১ থেকে ১.৫ লাখ টাকা দামটি প্রো-সিউমার শ্রেণির কোয়াডকপ্টারের, সম্প্রচার-মানের ইউএভির নয়। এর সরাসরি প্রভাব পড়ে ফুটেজের রেজোলিউশন, ফ্লাইট স্থায়িত্ব এবং প্রমাণ হিসেবে ব্যবহারযোগ্যতার ওপর।

অথচ প্রতিবেদনে ড্রোনের জন্য কোনো নিয়ন্ত্রক অনুমোদনের কথা নেই। ঢাকার মতো ঘনবসতিপূর্ণ শহরে একাধিক ড্রোন উড়িয়ে নজরদারি চালাতে নাগরিক বিমান চলাচল কর্তৃপক্ষের ছাড়পত্র লাগে, মাঠের মালিকের সম্মতি লাগে। কোনোটিরই উল্লেখ নেই।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: সমালোচকরা যা মিস করেন

সহজ সমালোচনা হলো — ড্রোন অপচয়, টাকা নষ্ট। কিন্তু সংখ্যাটি আসলে ছোট: চার থেকে ছয়টি ইউনিট ধরলে মোট খরচ চার থেকে নয় লাখ টাকা। ক্রিকেট বোর্ডের বাজেটে এটি প্রায় কিছুই নয়। তাই 'অপচয়' যুক্তিটি দুর্বল।

আসল সমস্যা টাকার অঙ্কে নয়, প্রণোদনার কাঠামোয়। প্রতিবেদনে আম্পায়ার কীভাবে নিয়োগ পান, কত পারিশ্রমিক পান, কীভাবে মূল্যায়িত হন, কীভাবে শাস্তি পান — এর কোনোটিরই উল্লেখ নেই। অর্থাৎ যে -প্রক্রিয়া পক্ষপাত তৈরি করে, সেটি স্পর্শই করা হয়নি।

এখানেই দ্বিতীয় ভুল ধারণাটি লুকিয়ে আছে। অনেকেই ভাববেন, ড্রোন মানে প্রযুক্তি, আর প্রযুক্তি মানে নিরপেক্ষতা। কিন্তু প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয় — যে প্রক্রিয়ায় তা ব্যবহার হয়, সেই প্রক্রিয়ার চরিত্রই তার চরিত্র। স্বাধীন বিচার ছাড়া ফুটেজ কেবল আরেকটি হাতিয়ার, যার ব্যবহার নির্বাচনী হতে পারে।

আরও একটি বিষয় সমালোচনার বাইরে পড়ে থাকে। প্রতিবেদনে আইসিসি দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের কোনো সম্পৃক্ততার কথা নেই। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্লাব ক্রিকেট মূলত এসির সরাসরি নজরদারির বাইরে। অর্থাৎ এখানে সততার কাঠামোটি সম্পূর্ণভাবে বোর্ড-অভ্যন্তরীণ। অথচ নিচের স্তরের দক্ষিণ এশীয় ক্লাব ক্রিকেটে স্পট-ফিক্সিংয়ের নথিভুক্ত ইতিহাস আছে। যে প্রতিবেদনে বাজি বা দুর্নীতি নিয়ে একটি শব্দও নেই, সেখানে নজরদারির এই অভাবটাই সবচেয়ে বড় অনুপস্থিতি।

এবং একটি বাস্তব পরীক্ষা আছে, যা খুব শিগগিরই উত্তর দেবে। ১৫ নভেম্বরের আগে ঢাকার মাঠে ড্রোন দেখা যায় কি না। দেখা গেলে ঘোষণাটি এগিয়ে যাবে। না গেলে প্রতিবেদনের তৃতীয় অনুচ্ছেদটিই — 'আগের উদ্যোগগুলো সমস্যার সমাধান করেনি' — আবার সত্যি হয়ে উঠবে।

শেষ কথা

প্রতিবেদনের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ লাইনটি ড্রোন নিয়ে নয়, এডিআরএস নিয়ে। কারণ সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করার অধিকার খেলোয়াড়ের হাতে দেওয়া মানে আম্পায়ারিং ক্ষমতার সম্পর্কে কাঠামোগত পরিবর্তন। ড্রোন সেটি করে না।

তাই প্রশ্নটি এখন ড্রোন কতগুলো কেনা হবে, তা নয়। প্রশ্নটি হলো — ফুটেজ দেখে কে রায় দেবে, কোন মানদণ্ডে, আর সেই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল কোথায় যাবে? এই তিনটি প্রশ্নের লিখিত উত্তর প্রকাশ না হলে ড্রোন আকাশে উঠবে, কিন্তু সন্দেহ মাঠেই থাকবে।