শেষ বলের খতিয়ান: ফয়সালাবাদে বাংলাদেশের ১১৯ রান কেন যথেষ্ট হলো না

ফয়সালাবাদের মাঠে ১২০তম বলটি যখন বোলারের হাত ছাড়ছিল, স্কোরবোর্ডে তখন বাংলাদেশের ১১৯/৭, আর শ্রীলঙ্কার দরকার হাতের মুঠোয় কয়েকটি রান। আমি স্ট্রিমটি দুবার পিছিয়ে দেখেছি — একবার বলের জন্য, আরেকবার ব্যাটসম্যানের পা আর ব্যাকলিফটের জন্য। প্রতিবার একই দৃশ্য ফিরে আসে: ক্যাপ্টেন সাদিয়া ইসলামের ২২ বলে ৩৯, স্ট্রাইক রেট ১৭৭.৩; আর তার চারপাশে পুরো দল প্রায় রান-এ-বল খেলে গেছে।

কোলাহল সরিয়ে ফেললে যা থাকে, সেটাই আসল তথ্য। ১১৯ রান ১২০ বলে মানে ৫.৯৫ রান প্রতি ওভার। শ্রীলঙ্কাও প্রায় একই গতিতে এগিয়েছে — ১২০তম বলে লক্ষ্য ছুঁয়েছে, অর্থাৎ দুই দলের রান-রেট প্রায় অভিন্ন। 'লড়াইয়ের ম্যাচ' কথাটা তাই অলংকার নয়, হিসাব।

ম্যাচটি নারী অনূর্ধ্ব-১৯ ত্রিদেশীয় সিরিজের একটি রাউন্ড-রবিন লিগ ম্যাচ, ভেন্যু ফয়সালাবাদ, পাকিস্তান। বাংলাদেশ এই সিরিজে আগে পাকিস্তানকে হারিয়েছিল, তারপর শ্রীলঙ্কার কাছে হারে। শ্রীলঙ্কা ৪ উইকেটে জিতেছে, শেষ বলে। দুই দলের জন্যই ভেন্যু নিরপেক্ষ — কেউ ঘরের সুবিধা পায়নি, ফলে ফলাফলের গায়ে হোম-বায়াসের দাগ নেই।

এই বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে আইসিসি সিনিয়র র‍্যাঙ্কিংয়ের মতো কোনো টেবিল নেই; তাই দলকে 'এলিট/মিড/ইমার্জিং' খোপে ফেলার লোভ সামলাতে হয়। আমি থামছি, কারণ ইউ-১৯ স্তরের হিসাব কখনো সিনিয়র পুরুষ বা সিনিয়র নারী টি-টোয়েন্টির গড়ের সাথে মেশানো যায় না।

তিন পাসের যাচাইয়ের নিয়মে ঢুকি। প্রথম পাস — বল। সাদিয়া ইসলাম ২২ বলে ৩৯ করেছেন, স্ট্রাইক রেট ১৭৭.৩। ম্যাচের সামগ্রিক টেম্পো ছিল ৫.৯৫ রান প্রতি ওভার। অর্থাৎ ক্যাপ্টেন নিজের দলের বাকি লাইন-আপের প্রায় দ্বিগুণ গতিতে রান তুলেছেন। এই ম্যাচে সবচেয়ে বিশ্লেষণযোগ্য একক সংখ্যাটি হলো সাদিয়া ইসলামের ১৭৭ স্ট্রাইক রেট — কারণ হারের দিকেও দাঁড়িয়ে তিনিই ম্যাচের গতি নির্ধারণ করেছিলেন।

দ্বিতীয় পাস — বলের বাইরের আন্দোলন। নিশিতা আক্তার ৩৫ বলে ২৬, স্ট্রাইক রেট ৭৪.৩। অ্যাঙ্কর ভূমিকায় এটা ধীর, এমনকি ইউ-১৯ মানদণ্ডেও। ১২০ বলের ইনিংসে একজন ব্যাটসম্যান ৩৫ বল খরচ করে ২৬ রান করলে চাপটা সঙ্গীর ঘাড়ে গিয়ে পড়ে। সাদিয়া আক্তার ১৮ বলে ১৮ — স্ট্রাইক রেট ১০০, ঠিকঠাক সহায়ক।

তৃতীয় পাস — কাঠামো। টপ-থ্রি মিলিয়ে ৩৯+১৮+২৬ = ৮৩ রান, মোট ১১৯-এর প্রায় ৭০ শতাংশ। বাকি ব্যাটসম্যানরা মিলে করেছেন মাত্র ৩৬। বাংলাদেশের ব্যাটিং টপ-হেভি, এবং এই নির্ভরতা ক্যাপ্টেনের একার কাঁধে গতি চাপায়। এখানেই আসল দুর্বলতা, ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়।

অনূর্ধ্ব-১৯ নারী ক্রিকেটে ২০ ওভারে ছয় রান প্রতি ওভার একটা প্রতিযোগিতামূলক পার, দুর্বল স্কোর নয়। এই মানদণ্ডে বাংলাদেশের ১১৯/৭ কোনো বিপর্যয় নয় — এটা সেই রকম একটা স্কোর, যেটা নিয়ে ম্যাচ জেতা যায়, যদি বোলিং বলটা ধরে রাখে।

শ্রীলঙ্কার ইনিংস পড়ি। প্রথম উইকেট পড়ে ১৩ রানে। তারপর দ্বিতীয় উইকেট জুটিতে গড়ে ওঠে ভিত। সাঞ্জানা কাভিন্দি ৪৬ বলে ৪৮, স্ট্রাইক রেট ১০৪.৩ — ম্যাচের সর্বোচ্চ একক স্কোর। বিমোক্ষ বালাসুরিয়া ২৬ বলে ২১, স্ট্রাইক রেট ৮০.৮। এটাই ছিল সেই মজবুত ভিত, যার উপরে দাঁড়িয়ে শ্রীলঙ্কা শেষ বল পর্যন্ত টিকে থাকে।

এখানে একটা সংখ্যাগত অসঙ্গতি আছে, যা চোখে পড়ে। '৪ উইকেটে জয়' শুনলে আরামদায়ক মনে হয়; কিন্তু 'শেষ বলে জয়' হলো সবচেয়ে সংকীর্ণ ব্যবধান। দুটোকে মেলাতে হয় এভাবে — শ্রীলঙ্কা মাত্র ৪ উইকেট হারিয়েও শেষ বল পর্যন্ত অপেক্ষা করেছে, মানে মাঝের ওভারগুলোতে তারা প্রয়োজনীয় রান-রেটের পিছিয়ে ছিল এবং শেষে তা উদ্ধার করেছে। শ্রীলঙ্কার ৪ উইকেটে জয় আসলে বাংলাদেশের বোলিংয়ের পরিচয় দেয়: কৃচ্ছ্রসাধক, কিন্তু ভেদকারী নয় — ২০ ওভারে মাত্র ৪ উইকেট।

বোলিংয়ের হিসাবটাও কিছু বলে। চামোদি হেরাথ আর আসেনি থালাগুনে — দুজনেই ২টি করে উইকেট নিয়েছেন। ইকোনমি বা স্ট্রাইক-রেটের আলাদা তথ্য দেওয়া নেই, কিন্তু উইকেটের ভাগাভাগি ইঙ্গিত দেয়, শ্রীলঙ্কা একজনের জাদুতে নয়, সমবেত সংযমে বাংলাদেশকে ১১৯-এ আটকে রেখেছে।

বোলিং কম্বিনেশন নিয়ে তথ্য প্রায় শূন্য। কোন দল কতজন পেসার আর কতজন স্পিনার খেলিয়েছে, ইকোনমি কত — কিছুই দেওয়া নেই। শুধু উইকেটসংখ্যা আছে। ফলে শ্রীলঙ্কার সংযমের ধরনটা আমরা জানি, কিন্তু তার যন্ত্রাংশটা জানি না।

ফয়সালাবাদের পিচ প্রসঙ্গে একটা অনুমান করা যায়, তবে সাবধানে। পুরুষ ক্রিকেটে এই ভেন্যু সাধারণত ব্যাটিং-বান্ধব। অথচ দুই ইনিংস মিলিয়ে প্রায় ৬ রান প্রতি ওভার — এতে দুটো সম্ভাবনা থাকে: হয় পিচ ধীর বা দুই-গতির ছিল, নয়তো দুই দলের বোলিং দুই ব্যাটিং লাইন-আপকেই ছাপিয়ে গেছে। পিচ রিপোর্ট না থাকায় এটা অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।

টসের ফলাফল কোথাও লেখা নেই। বাংলাদেশ প্রথমে ব্যাট করেছে — সেটা নিজের ইচ্ছায় কি বাধ্য হয়ে, জানা যায় না। কম স্কোরের শেষ-বলের ম্যাচে টস বস্তুগতভাবে নির্ণায়ক হতে পারত; সেই তথ্যের অভাব আমাদের ব্যাখ্যার একটা দরজা বন্ধ করে রাখে।

সাদিয়া ইসলাম সম্ভবত বাংলাদেশের নির্ধারিত আক্রমণকারী — পাওয়ারপ্লে আর মধ্যভাগে গতি জোগানোর দায়িত্ব তার। যদি তাই হয়, তবে দলের ঝুঁকিটা স্পষ্ট: তাকে দ্রুত ফিরিয়ে দিলেই গোটা ইনিংসের টেম্পো ধসে পড়ার আশঙ্কা। স্ট্রাইক রেটের এই ফারাকই একমাত্র সূত্র, তাই এটা মধ্যম নিশ্চয়তার অনুমান।

সিরিজের আগের ফলটা ভুলে গেলে চলবে না। বাংলাদেশ পাকিস্তানকে হারিয়েছিল। এই উত্থান-পতনই বলে দেয় ত্রিদেশীয় ক্ষেত্রটা ঘনসন্নিবিষ্ট — কেউ একচ্ছত্র প্রভাব বিস্তার করছে না। হোম-অ্যাডভান্টেজের অনুপস্থিতি ফলাফলের তথ্যমূল্য একটু বাড়ায়, যদিও বিশ্লেষণী ওজন বাড়ায় না।

ত্রিদেশীয় সিরিজের কাঠামোটা নিজেই একটা ইঙ্গিত দেয়। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা আর পাকিস্তান — তিনটি দল নিরপেক্ষ ভেন্যুতে রাউন্ড-রবিন খেলছে। এই ফরম্যাট সাধারণত আইসিসি অনূর্ধ্ব-১৯ নারী টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ চক্রের প্রস্তুতি হিসেবে ব্যবহৃত হয়। যদি তাই হয়, তবে নির্বাচনের জন্য স্কোরলাইনের চেয়ে ফলাফলটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

এখন উল্টো দিক থেকে দেখি। এই ম্যাচটাকে 'দুই দলের লড়াই' হিসেবে পড়া সহজ, কিন্তু এই ইউ-১৯ ফলের সিনিয়র ক্রিকেটে অনুমানযোগ্য ওজন প্রায় শূন্য। একটি গ্রুপ ম্যাচ, নিরপেক্ষ ভেন্যু, কোনো সিরিজ-ট্রেন্ড ছাড়া — এখান থেকে বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার সিনিয়র শক্তির কোনো ভবিষ্যদ্বাণী বের করা যায় না।

দ্বিতীয় উল্টো কোণটি আরও অস্বস্তিকর, এবং এটি ম্যাচ নিয়ে নয়, তথ্য নিয়ে। এই বিশ্লেষণের ভিত্তিতে থাকা ১৮টি তথ্যবিন্দুর সবগুলোতেই লেখা ছিল 'সোর্স: নেই'। কোনো প্রাইমারি সূত্র নেই, ডেটলাইন নেই, নামধারী সংবাদদাতা নেই — কেবল ডেস্ক ইনিশিয়াল SH/HJS আর 'আজ সোমবার', তারিখ ছাড়া। এখানেই এই নিবন্ধের সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা: স্কোরকার্ডের সংখ্যাগুলো বিশ্বাসযোগ্য ধরে নেওয়ার আগে ESPNcricinfo বা Cricbuzz-এর সিরিজ পেজের সাথে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি।

তৃতীয় উল্টো কোণ — শ্রীলঙ্কার মধ্যভাগ অপরীক্ষিত। মাত্র ৪ উইকেট হারানো মানে টপ-সিক্সের পাঁচজন প্রায় ব্যাটই করেননি। শেষ বলে জেতা এই ইনিংসটা যদি প্রয়োজন অনুযায়ী গতি বাড়ানোর সক্ষমতা ঢেকে রাখে, তবে কঠিন প্রতিপক্ষের সামনে সেটা ফুটে উঠতে পারে। এটা দুর্বল সংকেত, সিদ্ধান্ত নয়।

একটা ছোট প্রশাসনিক সংকেত লুকিয়ে আছে ভেন্যুতে। পাকিস্তানের ফয়সালাবাদে বসে বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কার নারী অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচ আয়োজিত হওয়া নিজেই একটা ইঙ্গিত — আন্তর্জাতিক এবং নারী ক্রিকেটের স্বাভাবিক আয়োজক হিসেবে পাকিস্তানের প্রত্যাবর্তন। নিবন্ধটি অবশ্য আয়োজক বোর্ড, টুর্নামেন্ট আয়োজক বা আইসিসি-স্বীকৃত পাথওয়ে ইভেন্ট কি না, তা বলে না; তাই এখানে সিদ্ধান্ত নয়, সম্ভাবনা।

বেঞ্চ ডেপথ, স্কোয়াড তালিকা, ফিটনেস — কোনোটাই নেই। ইনজুরি বা উপলব্ধতা সংক্রান্ত কোনো তথ্য না থাকায় এই স্তরটা ফাঁকা রাখতে হয়। ফাঁকা জায়গা অনুমানে ভরাট করা এই পেশায় সহজ, কিন্তু সৎ নয়।

ঝুঁকির হিসাব করলে ছবিটা দুই ভাগে ভাগ হয়। খেলাধুলার ঝুঁকি কম — এটা রুটিন যুব ম্যাচ। কিন্তু তথ্যের ঝুঁকি উঁচু, কারণ মূল সূত্রটি নিজেকে চিহ্নিত করে না। সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং তাই মাঝারি, এবং সেই মাঝারি রেটিংটা প্রায় পুরোটাই এসেছে তথ্যগত অনিশ্চয়তা থেকে, খেলা থেকে নয়।

দিল্লিতে বসে আমি এই ধরনের স্কোরকার্ডগুলোকেই খসড়া খাতা বানাই। ২০১৭-তে দিল্লির ইউ-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনাল আমার জন্য স্মৃতি হওয়ার আগেই নোটবুক হয়ে গিয়েছিল; সেদিন থেকে আমি প্রতিটি ম্যাচকে জ্যামিতির সমস্যা হিসেবে দেখি। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা আমাকে শিখিয়েছিল, রিওয়াচ মানে পুনরাবৃত্তি নয়, খনন। এই ম্যাচেও তাই করেছি — স্কোরকার্ডের প্রতিটি সংখ্যাকে একেকটি প্রশ্ন ধরে নিয়ে।

আমি ট্যাকটিক্যাল ভুলগুলো রসিদের মতো জমাই, তারপর ম্যাচের অডিট করি। এই অডিটে বাংলাদেশের রসিদে লেখা থাকে: দ্বিতীয় উইকেট জুটি ভাঙতে না পারা। শ্রীলঙ্কার ভিতটা দাঁড়িয়ে ছিল একটিমাত্র জুটির উপর, আর বাংলাদেশ সেই একটিমাত্র বিন্দুকে ধসে ফেলতে পারেনি। খেলা নিজেকে দেখায় দ্বিতীয় রিপ্লেতে, কোলাহল চলে যাওয়ার পর — সেখানে লাইন-আপ কখনো নিছক আকৃতি নয়, এটা ফাঁকা জায়গা আর আতঙ্কের মধ্যে এক আলাপ।

পরের ম্যাচে যেটা দেখার, সেটা পরিষ্কার। বাংলাদেশের মধ্যভাগ কত রান যোগ করে, আর শ্রীলঙ্কা কখনো গতি বাড়াতে বাধ্য হলে তারা তা পারে কি না। এই দুটি প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে, ফয়সালাবাদের ১১৯ আসলে একটা দুর্ঘটনা, নাকি একটা কাঠামোগত সীমার স্পষ্ট ছবি।