কেনিয়ার ম্যারাথনে রেকর্ডের গতি, নজরদারির স্থবিরতা

গত জুলাইয়ের মাঝামাঝি, কাপসাবেটের একটি বাড়িতে একটি নমুনা-কৌটা ভরা হয়। প্রতিযোগিতা চলছিল না, গ্যালারি ছিল না, ফিনিশ লাইনে ক্যামেরার ঝলক ছিল না। দূরপাল্লার দৌড়ে এটাই সবচেয়ে বেশি ফল দেওয়া নমুনা-জানালা — প্রতিযোগিতার বাইরে, নিজের ঘরে, আগাম ঘোষণা ছাড়া। ২৩ অক্টোবরে সেই নমুনার 'এ' অংশে ইপিও পজিটিভ বলে ঘোষণা আসে, সঙ্গে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা। নমুনা সংগ্রহ আর ঘোষণার মধ্যে প্রায় তিন মাসের ব্যবধান দেখে অনেকে প্রক্রিয়াগত গোলমাল খোঁজেন। সেই খোঁজ ভুল ঠিকানায় যায়: বি-নমুনা নিশ্চিতকরণ, কেস-ফাইল সাজানো আর আইনি পর্যালোচনার জন্য তিন মাস স্বাভাবিক। যেটা অস্বাভাবিক, সেটা সময়রেখা নয় — সংখ্যাটা। শিকাগো ম্যারাথনে ২০১৯ সালে ২:১৪:০৪ থেকে ২০২৪ সালে ২:০৯:৫৬, পাঁচ বছরে চার মিনিট আট সেকেন্ড। মহিলাদের ম্যারাথন রেকর্ড ঐতিহাসিকভাবে এগিয়েছে কয়েক ডজন সেকেন্ডে, মিনিটের হিসাবে নয়। আর গত এক দশকে কেনিয়ায় ১৪০-এর বেশি নিষেধাজ্ঞা হয়েছে। এই দুটো সংখ্যা একসঙ্গে বসালে একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়: যে ব্যবস্থা এত বড় লাফ দেখেও সেটিকে বিপণনের সম্পদ হিসেবে ব্যবহার করে গেল, তার নজরদারির যন্ত্রটা আসলে কোথায় বসানো ছিল? বছরের পর বছর ফুটবল ম্যাচ দেখে আমার অভ্যাস একটাই দাঁড়িয়েছে — কিক-অফের আগেই আমি পিচের অদৃশ্য জ্যামিতি ম্যাপ করি। কোন দল কোথায় ফাঁকা জায়গা ছেড়ে দিচ্ছে, প্রেস কোথা থেকে শুরু হচ্ছে, ট্রানজিশনে কে পিছিয়ে পড়ছে। এই অভ্যাসটাই একদিন আমাকে ফুটবলের বাইরে টেনে নিয়ে যায়। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামগুলো আমাকে শিখিয়েছিল, গ্যালারির শব্দ কাঠামোটাকে লুকিয়ে রাখত। ভিড় সরে গেলে যা থাকে, সেটাই আসল নকশা। কেনিয়ার এই মামলাটাও একইভাবে পড়া দরকার: পদক, বিজ্ঞাপন, টেলিভিশনের ধারাভাষ্য — সব সরিয়ে ফেললে যে কাঠামোটা থেকে যায়, সেটাই এই লেখার বিষয়। কেনিয়ার দূরপাল্লার দৌড় কোনো একটি দল নয়, একটি সরবরাহ-শৃঙ্খল। ওপরে মেজর ম্যারাথন ও ওয়ার্ল্ড ম্যারাথন মেজরস; মাঝে রেস আয়োজক, স্পনসর, টেলিভিশন; নিচে প্রশিক্ষণ-শিবির — ইতেন, কাপসাবেট, এলডোরেট; আর সেই শিবিরগুলোর সঙ্গে জড়ানো এজেন্ট-ক্লাস্টার, যার বড় অংশ ইতালি-কেন্দ্রিক। রোসা অ্যাসোসিয়াতি, ভোলারে স্পোর্টস, জিয়ানি ডেমাডোনার মতো নামগুলো এই শৃঙ্খলে মধ্যস্থতাকারীর ভূমিকা নেয়: তারা প্রতিভা খুঁজে বের করে, প্রশিক্ষণের ব্যবস্থা করে, রেসে এন্ট্রি দেয়, আর্থিক শর্ত ঠিক করে, আর বিনিময়ে অ্যাথলেটের আয়ের একটি অংশ নেয়। এই শৃঙ্খলের গভর্নেন্স তিন স্তরে ভাগ করা: ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অ্যান্টি-ডোপিং নিয়মাবলি ও অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট আন্তর্জাতিক স্তরে; কেনিয়ার নিজস্ব এজেন্সি ও ফেডারেশন দেশীয় স্তরে; আর ওয়াডা কোড পুরো কাঠামোর ছাতা। সমস্যা হলো, শৃঙ্খলের সবচেয়ে প্রভাবশালী অংশগ্রহণকারী — এজেন্ট আর কোচ — এই তিন স্তরের কোনোটারই সরাসরি নিয়ন্ত্রণাধীন নন। তাদের ওপর নজরদারি চলে পরোক্ষভাবে, আর সেই পরোক্ষ পথটাই সবচেয়ে দুর্বল। ইপিও কী করে, সেটা জানা দরকার, কারণ এটাই পুরো কেসের ভিত্তি। ইরিথ্রোপয়েটিন লোহিত রক্তকণিকার উৎপাদন বাড়ায়; বেশি লোহিত কণিকা মানে বেশি অক্সিজেন বহন ক্ষমতা, মানে ৩৫ কিলোমিটারের পরেও পা চলতে থাকে। এটি পেশির খেলা নয়, রক্তের খেলা। আর এই কারণেই এর ব্যবহার চলে মাইক্রো-ডোজিং পদ্ধতিতে, প্রতিযোগিতার বাইরে, যখন শরীর ধীরে ধীরে তৈরি হয়। প্রতিযোগিতার দিনে নেওয়া নমুনায় এ ধরনের প্রস্তুতি ধরা পড়ার সম্ভাবনা কম; সবচেয়ে বড় সুযোগ প্রতিযোগিতার বাইরের, অঘোষিত, নিজের ঘরের নমুনায়। জুলাইয়ের কাপসাবেটের নমুনা ঠিক সেই জানালাতেই এসেছে — ফলে প্রতিরক্ষার জায়গা উল্লেখযোগ্যভাবে সংকুচিত। এবার আসল প্রশ্নে আসি: যে দুজন এজেন্ট এই কেসে প্রকাশ্যে নিজেদের নির্দোষ দাবি করছেন, তাদের হাতে নজরদারির কী যন্ত্র ছিল? দুজনের বক্তব্যেই উত্তরটা প্রায় একই — পারফরম্যান্স যদি হঠাৎ বেড়ে যায়, তাহলে সন্দেহ হয়। এটাই তাদের পুরো ব্যবস্থা। বিশ্লেষণের ভাষায় এটি রেট্রোস্পেকটিভ, চোখ-নির্ভর পারফরম্যান্স-অ্যানোমালি ডিটেকশন। বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট বা দীর্ঘমেয়াদি রক্ত-প্রোফাইলিং যেখানে আদর্শ, সেখানে এই পদ্ধতি কার্যত সবচেয়ে দুর্বল স্তর। এখানে একটি অস্বস্তিকর যুক্তি লুকিয়ে আছে। যে সংকেতটিকে তাদের দেখা উচিত ছিল ঝুঁকির ট্রিগার হিসেবে, সেটিকেই তারা দেখেছেন বিপণনের সম্ভাবনা হিসেবে। পাঁচ বছরে চার মিনিট আট সেকেন্ড — এই লাফটি আদর্শ অবস্থায় একটি লাল পতাকা। এজেন্ট যদি সত্যিই হঠাৎ উন্নতি দেখে সন্দেহ করেন, তাহলে এই রেকর্ডের পর তার প্রথম কাজ হওয়া উচিত ছিল বাড়তি পরীক্ষা চাওয়া, প্রশ্ন তোলা, নমুনার চাপ বাড়ানো। বাস্তবে ঘটেছে উল্টোটা: সংখ্যাটি বিজ্ঞাপনে গেছে, স্পনসর ডেকে এনেছে, ক্যামেরার সামনে গল্প তৈরি হয়েছে। সংকেতটি সিস্টেমে ঢুকেছিল, কিন্তু সিস্টেমের প্রণোদনা তাকে ভুল দিকে ঘুরিয়ে দিয়েছে। এখানেই কাঠামোর আসল ত্রুটি। এজেন্টের অর্থনীতিতে সনাক্তকরণ শাস্তি পায়, অজ্ঞতা পুরস্কার পায়। একজন এজেন্ট যদি নিজের অ্যাথলেটকে বারবার পরীক্ষা করান, তিনি নিজের সম্পদের মূল্য নিজেই ভেঙে ফেলেন — একটি পজিটিভ মানে শূন্য আয়, শূন্য অ্যাপিয়ারেন্স ফি, শূন্য কমিশন। আর যদি না করান, ক্ষতির সম্ভাবনা শুধু সম্ভাব্যতার হিসাবে থাকে — অনেক অ্যাথলেটের মধ্যে একজন ধরা পড়বেন, বাকিরা টিকে থাকবেন। ডেমাডোনার নিজের দেওয়া তথ্য এই যুক্তিকে আরও স্পষ্ট করে: ৩৫ বছরে তাঁর হাতে এক হাজারের বেশি অ্যাথলেট গেছেন, এখন আছে মাত্র ১০ জন, আর এই দীর্ঘ সময়ে পজিটিভ কেস অল্পসংখ্যক। এটি প্রতিরক্ষার প্রমাণ হিসেবে পেশ করা হচ্ছে; পরিসংখ্যানের ভাষায় এটি সমানভাবে একটি নিম্ন-সনাক্তকরণ ভারসাম্যের সঙ্গেও মিলে যায়। আমি ট্রান্সফার ফিট ম্যাট্রিক্স বানিয়েছি কারণ আমার অন্তর্দৃষ্টি বারবার মিথ্যা বলছিল। একই কারণে এই কেসে একটি ছোট নজরদারি-ফিট ম্যাট্রিক্স দাঁড় করানো যায়, চারটি চলক নিয়ে: প্রণোদনার সমান্তরালতা, সনাক্তকরণের সক্ষমতা, শাস্তির আদায়যোগ্যতা, আর মামলার সম্ভাবনা। চারটি ঘরেই এজেন্ট-স্তরের স্কোর নেতিবাচক — প্রণোদনা বিপরীতমুখী, সক্ষমতা চোখ-নির্ভর, আদায় প্রায় অসম্ভব, মামলার সম্ভাবনা অনিশ্চিত। চলক বাড়ালে মডেল আরও সুন্দর দেখাত, কিন্তু সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দেরি হতো; তাই আমি চারটিতেই থেমেছি এবং আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি রেখেছি। চুক্তির স্থাপত্য নিয়ে ডেমাডোনার অবস্থান আসলে সঠিক। তাঁর মানক চুক্তিতে আছে: অ্যাডভার্স অ্যানালিটিক্যাল ফাইন্ডিং ঘটলে তাৎক্ষণিক চুক্তি বাতিল এবং ক্ষতিপূরণের মামলার অধিকার। ফুটবলে ক্লাবগুলো যে মরালিটি বা ইমেজ ক্লজ ব্যবহার করে, এটি তারই প্রতিরূপ। কাগজে ঝুঁকি এখানে ভালোভাবে হেজ করা। সমস্যা কাগজে নয়, আদায়ে। অ্যাথলেটের সম্পদ কেনিয়ার রিয়েল এস্টেটে, অস্বচ্ছ মালিকানায়, বিচারিক এখতিয়ারের বাইরে। ফলে কাগজের রায় কার্যত অআদায়যোগ্য, প্রকৃত আদায়ের হার শূন্যের কাছাকাছি। এই অসমতাটাই এজেন্টকে ঝুঁকি নিতে সাহস দেয়: চুক্তি আছে, কিন্তু চুক্তি ভাঙার খরচ অ্যাথলেটের, এজেন্টের নয়। এই কেসে যে একটি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে পরিণত পদক্ষেপ দেখা যাচ্ছে, সেটি হলো প্রতি বছর প্রতি অ্যাথলেটের জন্য ২৫টি অঘোষিত পরীক্ষা, নাইকি ও এআইইউ-এর যৌথ ব্যবস্থাপনায়। তবে এই ব্যবস্থার প্রকৃতি বুঝতে হবে: এটি ডিটারেন্স, ডিটেকশন নয়। পরীক্ষার সংখ্যা বাড়লে যে কেউ মাইক্রো-ডোজিংয়ের সময়সূচি বদলাবে; ব্যবস্থাটি ভয় দেখায়, কিন্তু ফাঁক বন্ধ করে না। রোসা নিজেই স্বীকার করেছেন — কেউ চাইলে ড্রাগ ব্যবহার করে ধরা না পড়েই যেতে পারে। এখানে দুটি বিষয় নজর করার মতো। প্রথমত, গভর্নেন্সের কাজটা এখন স্পনসর কোম্পানি করছে, ফেডারেশন নয় — বেসরকারি অর্থায়নে বেসরকারি নজরদারি। দ্বিতীয়ত, এই ব্যবস্থার খরচ প্রতি অ্যাথলেটের জন্য বছরে হাজার হাজার ডলার; সাব-এলিট স্তরে যেখানে অ্যাথলেটের স্পনসরশিপই নেই, সেখানে এই মডেল অচল। সুরক্ষা কিনতে হয়, আর কেনার ক্ষমতা সবার নেই — এই ভারসাম্যহীনতাই বৈশ্বিক দৌড়-অর্থনীতির সবচেয়ে অনুল্লেখিত বৈষম্য। কেনিয়ার ডোপিং-বিরোধী অভিযানের ইতিহাস এই কেসের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে সবচেয়ে সৎ ইঙ্গিত দেয়। ২০১৫ সালে রোসা অ্যাসোসিয়াতি ও ভোলারে স্পোর্টসের সাময়িক বরখাস্ত হয়, পরে তারা অব্যাহতি পান। ২০১৬ সালে কিছু ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়, প্রমাণের অভাবে ছেড়ে দেওয়া হয়। এই দুই ঘটনা মিলিয়ে একটি প্যাটার্ন তৈরি হয়: আইনি নিষেধাজ্ঞার অভাব নেই, অভাব প্রমাণ সংগ্রহের সক্ষমতায়। সহায়ক ব্যক্তি — কোচ, এজেন্ট, ডাক্তার — দের ওপর মামলা টেকে যদি ডকুমেন্টারি বা ডিজিটাল প্রমাণ থাকে: সরবরাহকারীর সঙ্গে যোগাযোগ, অর্থ লেনদেন, বার্তা। কেবল জনমতের চাপে সেই প্রমাণ জন্মায় না। তাই এই কেসটি বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে দুটি আলাদা মামলা। একটি অ্যাথলেটের বিরুদ্ধে, যেখানে প্রমাণ প্রায় নিশ্চিত। আরেকটি সহায়ক ব্যক্তির বিরুদ্ধে, যেখানে প্রমাণের শৃঙ্খল এখনো অসম্পূর্ণ। এর সঙ্গে আরও একটি সুতো আছে যা মূল ইপিও ফলাফলের চেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু আইনি গুরুত্বে কম নয়: নমুনা সংগ্রহের সময় প্রায় দুই ঘণ্টার বিলম্ব, গেটে অপেক্ষা। ডেমাডোনা নিজেই এই তথ্য প্রকাশ্যে দিয়েছেন। অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোতে নমুনা সংগ্রহে বিলম্ব বা প্রত্যাখ্যান একটি আলাদা অভিযোগ হিসেবে গণ্য হতে পারে, ইপিও ফলাফল থেকে স্বতন্ত্রভাবে। একজন এজেন্ট যখন জনমত সামলাতে গিয়ে এই ধরনের তথ্য নিজেই সামনে আনেন, তখন তিনি আসলে তদন্তকারীদের হাতে একটি বাড়তি সুতো তুলে দেন। সময়রেখার আরেকটি দিক হলো, নমুনা সংগ্রহ হয়েছে জুলাইয়ের মাঝামাঝি; তার পরে এসেছে ৩১ আগস্টের সিডনি ম্যারাথন জয়, আর ২০২৫ সালের বিশ্ব শিরোপা। নিয়ম অনুযায়ী নমুনার তারিখ থেকে পরবর্তী ফলাফল সাধারণত বাতিল হয়, যদি না ন্যায়বিচারের প্রয়োজনে ভিন্ন সিদ্ধান্ত হয়। অর্থাৎ সংবাদমাধ্যমে যাকে ২০২৫ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন বলে ডাকা হচ্ছে, আইনি অর্থে সেই অভিধা এখনো সাময়িক। এই পার্থক্যটি ছোট নয় — কারণ পদক বাতিল হলে স্পনসর চুক্তি, পুরস্কারের অর্থ, রেস আয়োজকদের প্রচার-উপকরণ, সবই পুনর্লিখন করতে হবে। আর সবচেয়ে বড় কাঠামোগত বিপদ এখানে ব্যক্তিগত নয়, সমষ্টিগত। কেনিয়ার ম্যারাথন কোহর্ট এখন একটি ব্র্যান্ড — কেনিয়ান রানার মানে সহনশীলতা, মানে গল্প। এই কেস সেই ব্র্যান্ডের ওপর ছায়া ফেলে; পাশাপাশি রেকর্ড-বিতর্ক ও একই এজেন্ট-নেটওয়ার্কের পুনরাবৃত্ত ঘটনা মিলে সন্দেহের সংক্রমণ তৈরি করে। সন্দেহের সংক্রমণ ব্যক্তিগত নয়, বাজারভিত্তিক: স্পনসর দর-কষাকষিতে সতর্ক হয়, রেস আয়োজক কম চেনা নাম বেছে নেয়, নতুন প্রতিভার জন্য এজেন্ট-সম্পর্ক আরও নিয়ন্ত্রিত হয়। ফলাফল — পুরো সরবরাহ-শৃঙ্খলে খরচ বাড়ে। এখন প্রশ্নটা ঘুরিয়ে দেখি। এই কেসে আলোচনার বেশিরভাগ অংশ যাচ্ছে অ্যাথলেটের দোষ-নির্দোষে। সেটি স্বাভাবিক, কারণ তিনি বিখ্যাত। কিন্তু কাঠামোর দৃষ্টিতে আসল অন্ধ জায়গাটি অন্যত্র: শাস্তি যদি সহায়ক ব্যক্তি পর্যন্ত না পৌঁছায়, তাহলে প্রতিবার একই প্যাটার্ন ফিরবে — অ্যাথলেট শেষ হয়ে যাবেন, নেটওয়ার্ক টিকে থাকবে, পরের প্রতিভা এসে একই চক্রে ঢুকবে। ২০১৫-১৬ সালের অভিযান যেটা প্রমাণ করেছে, সেটা হলো শাস্তি না হলে নেটওয়ার্ক বদলায় না। দ্বিতীয় অন্ধ জায়গা: নজরদারির ভাষা। হঠাৎ উন্নতি দেখলে সন্দেহ করি — এই বাক্যটি আসলে একটি ভালো হিউরিস্টিক, কিন্তু সেটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে ব্যবহার হচ্ছে না, ব্যক্তিগত বিচারবোধ হিসেবে। হিউরিস্টিককে সিস্টেমে রূপ দিতে দরকার তিনটি জিনিস: একটি থ্রেশহোল্ড, একটি প্রোটোকল, আর একটি রেকর্ড। এই তিনটির কোনোটিই এজেন্ট-স্তরে নেই। তাই সন্দেহ জন্মায়, কিন্তু সন্দেহ কখনো প্রক্রিয়ায় রূপ নেয় না। তৃতীয় অন্ধ জায়গাটি সংবাদমাধ্যমের। ম্যারাথনের মতো ইভেন্টে ক্যামেরা থাকে ফিনিশ লাইনে, পদক অনুষ্ঠানে, কাঁদতে থাকা মুখে। শৃঙ্খলার যে অংশটিতে আসল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় — শিবির, চুক্তি, পরীক্ষার সময়সূচি, নিয়মের ফাঁক — সেখানে ক্যামেরা যায় না। প্রেস আমি দেখি না, দেখি তার পেছনে ফাঁকা জায়গাটা। এখানে সেই ফাঁকা জায়গাটি হলো প্রশ্নহীন সময়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, গ্যালারির শব্দ কাঠামোটাকে লুকিয়ে রাখত। এখানে স্টেডিয়াম হলো বিজয়ের গল্প, শব্দ হলো ধারাভাষ্যের আবেগ। শব্দ সরালে যা থাকে, তা একটি অসম্পূর্ণ নজরদারি-কাঠামো। আবেগ বা গ্যালারি এখানে শত্রু নয়, বরং একটি চলক। প্রশ্ন হলো, শব্দ কখন সিদ্ধান্ত বদলায়। এই কেসে উত্তরটি অস্বস্তিকর — শব্দ সিদ্ধান্ত বদলেছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের দিকটি ছিল উল্টো: রেকর্ড যত বড় হয়েছে, প্রশ্ন তোলার চাপ তত কমেছে, কারণ গল্পটা তত ভালো হয়েছে। ফুটবলে এই কাঠামোর প্রতিরূপ আছে, এবং সেটি জানা দরকার কারণ ফুটবল একই ভুল বারবার করে। ক্লাবের মেডিকেল স্টাফের বাইরে খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত চিকিৎসকের প্রেসক্রিপশন — এই ফাঁক থেকেই জন্মেছে সেই সব কেস, যেখানে নিষিদ্ধ পদার্থ ঢুকেছে একক ব্যক্তির সিদ্ধান্তে, ক্লাবের নজরদারির বাইরে। ২০২১ সালের গোলকিপার কেস কিংবা ২০২৩ সালের ডিএইচএ-কেস — দুটোই একই নকশা: একক গ্রহণ, প্রাতিষ্ঠানিক অন্ধত্ব। এজেন্ট অর্থনীতিতেও একই যুক্তি খাটে। ফিফার এজেন্ট-কমিশন ক্যাপ আনার চেষ্টা ছিল মূলত এই প্রশ্নের উত্তর: নজরদারির খরচ কে দেবে? সেই বিধান নিয়ে মামলা হয়েছে, আংশিক স্থগিত হয়েছে — অর্থাৎ প্রশ্নটি অমীমাংসিত। কেনিয়ার ম্যারাথনে উত্তরটি এসেছে বেসরকারি পথে: স্পনসর টাকা দিচ্ছে, এআইইউ তদারকি করছে, ফেডারেশন পাশে দাঁড়িয়ে আছে। এটি কার্যকর, কিন্তু টেকসই নয়, কারণ এটি স্পনসরের ইচ্ছার ওপর নির্ভরশীল। সামনের ১২ মাসে এই কেসে তিনটি জিনিস দেখার মতো। প্রথমত, এআইইউ সহায়ক ব্যক্তির বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আনে কি না — সেটাই ঠিক করবে এই মামলা ব্যক্তিগত হবে না প্রাতিষ্ঠানিক। দ্বিতীয়ত, ৩১ আগস্টের সিডনি ফলাফল এবং ২০২৫ শিরোপার আইনি অবস্থা কী দাঁড়ায়; বাতিলের পরিধি কতদূর যায়। তৃতীয়ত, ২৫-পরীক্ষা মডেলটি স্পনসর-নির্ভর থাকবে, নাকি ফেডারেশন-অর্থায়নে সাধারণ অ্যাথলেট পর্যন্ত ছড়াবে। একটি প্রশ্ন রেখে শেষ করি: যে ব্যবস্থা রেকর্ড ভাঙার গতি মাপতে পারে সেকেন্ডে, অথচ নমুনা সংগ্রহের দুই ঘণ্টা বিলম্ব মাপতে পারে না — সেই ব্যবস্থাকে আমরা কি সত্যিই নজরদারি বলব, নাকি তাকে বলব নির্বাচিত দৃষ্টি?