কোভাকসের পাঁচ ম্যাচের রেকর্ড নয়, রেফারি নিয়োগের নীরবতাই আসল গল্প

ঢাকার একটি চায়ের দোকানে রাত সাড়ে নয়টা। ফোনের স্ক্রিনে ভেসে উঠল Goal.com-এর শিরোনাম: রিয়াল মাদ্রিদ-লাইপজিগ ম্যাচের রেফারি ইস্তভান কোভাকস। পাশের টেবিলের এক ভদ্রলোক বললেন, “এই রেফারিতে আমাদের ফল ভালো না।” আমি তখনই ঘড়ি ধরে বসে গেলাম—চল্লিশ মিনিট। কারণ ঢাকায় আমি শিখেছি, একটি গুজব সত্য বা ভুত হতে চল্লিশ মিনিট নেয়। রেফারি নিয়োগের ক্ষেত্রেও সেই নিয়ম খাটে। শিরোনামটি জানাচ্ছে, কোভাকস রিয়াল মাদ্রিদের বড় জয় আর ব্যথার পতন—দুই-ই দেখেছেন। কিন্তু একটি রেফারি নিয়োগের খবরে আসল প্রশ্ন হলো: তিনি কে, কীভাবে খেলা পরিচালনা করেন, আর কেন উয়েফা এই ম্যাচে তাঁকে বেছে নিল?

কোভাকস ৪২ বছর বয়সী রোমানিয়ান রেফারি। মুন্ডো দেপোর্তিভো-র বিবরণ Goal.com যেভাবে ছেপেছে, তাতে তাঁকে ধরা হয়েছে উয়েফার এলিট ক্যাটাগরির অফিসিয়াল হিসেবে; ২০১০ সাল থেকে তিনি ফিফা তালিকায়। এই মৌসুমে এটি তাঁর প্রথম লিগ-ফেজ ম্যাচ। ভিএআর কক্ষে থাকছেন তোমাশ কভিয়াতকোভস্কি। এই তথ্যগুলোই প্রতিবেদনের প্রায় পুরো কাঠামো। এখানে কোনো ফর্মেশন নেই, প্রেসিং ডেটা নেই, ইনজুরি নেই, দলের পয়েন্টও নেই। আছে কেবল একটি ফলাফল-রেকর্ড: রিয়াল মাদ্রিদের সঙ্গে কোভাকসের পাঁচ ম্যাচে ৩ জয়, ২ হার, মোট ১৫ গোল।

পাঁচ ম্যাচের স্কোরলাইন—৪-৩, ৫-২, ৫-২, ৩-১, ১-০। এই পাঁচ ম্যাচেই প্রতিপক্ষ ছিল ম্যান সিটি, লিভারপুল, ডর্টমুন্ডের মতো এলিট দল। অর্থাৎ রেফারি-নমুনাটি এলোমেলো নয়; সেটি ইচ্ছাকৃতভাবে বড় ম্যাচের নমুনা। এখানেই প্রথম ফাঁদ।

| সূচক | সংখ্যা | পাঠ | | রিয়ালের সঙ্গে কোভাকসের ম্যাচ | ৫ | ছোট নমুনা | | ফল | ৩ জয়, ২ হার | ৬০% জয় | | মোট গোল | ১৫ | ম্যাচপ্রতি ৩.০ | | জার্মান ক্লাবের সঙ্গে ইউরোপীয় ম্যাচ | ০ | লাইপজিগের অচেনা অভিজ্ঞতা |

ঢাকার ওই চায়ের টেবিলে আমি ছকটা দেখিয়ে বললাম, ৫ ম্যাচে ৩ জয় মানে ৬০ শতাংশ। ৯৫ শতাংশ আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান ধরলে এই নমুনা প্রায় ২৩ থেকে ৮৮ শতাংশ পর্যন্ত যেকোনো সত্যিকারের প্রবণতার সঙ্গে মিলে যেতে পারে। রিয়াল মাদ্রিদের চ্যাম্পিয়ন্স লিগে স্বাভাবিক জয়ের হার ঐতিহাসিকভাবে ৬০-৬৫ শতাংশের ঘরে। তাহলে ৬০ শতাংশ রেকর্ডে ব্যাখ্যা করার মতো কোনো বিচ্যুতি নেই। রেফারির রেকর্ডটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটি রিয়ালের বেস রেটের প্রতিধ্বনি।

রেকর্ডকে অর্থবহ করতে হলে দরকার কার্ড-গড়, পেনাল্টি-হার, যোগ করা সময়, ভিএআর ওভারটার্ন-হার—এই চারটি সূচক। প্রতিবেদনে এগুলোর কোনোটিই নেই। ফলে ভক্তরা যা পেয়েছেন তা রেফারির সিদ্ধান্ত-শৈলী নয়, শুধু ফলাফলের তালিকা। এই শূন্যতাই ‘তিনি আমাদের জন্য অশুভ’ ধরনের কুসংস্কারকে জায়গা দেয়।

গোল-সংখ্যাটি অবশ্য আলাদা ইঙ্গিত দেয়। পাঁচ ম্যাচে ১৫ গোল, ম্যাচপ্রতি ৩.০। ৪-৩, ৫-২, ৫-২—এই স্কোরলাইনগুলো এমন এক রেফারির সঙ্গে মিলতে পারে, যিনি দ্বৈরথ চলতে দেন, বক্সে হালকা ফাউলে বাঁশি বাজান না। কিন্তু n=5 এতই ছোট যে এই সিদ্ধান্ত নিম্ন আত্মবিশ্বাসের। একটি উচ্চ-গোলের নমুনা রেফারির ‘ঢিলেঢালা’ শৈলীর প্রমাণ নয়; এটি কেবল সম্ভাব্য সংকেত।

এর চেয়ে বড় বিষয় লাইপজিগের অপরিচিতি। কোভাকস ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় জার্মান ক্লাব পরিচালনা করেননি। তরুণ, আক্রমণাত্মক প্রেসিং দলের জন্য অচেনা হুইসেল-প্রোফাইল মানে বাড়তি অভিযোজন খরচ। রিয়াল মাদ্রিদের মতো নকআউট-অভিজ্ঞ দল ভুল হলে ম্যাচের ভেতরেই ঠিক করে নিতে পারে; লাইপজিগকে প্রথমে রেফারিকে পড়তে হয়।

কিন্তু বক্সের ভেতরে কোভাকসের চেয়ে বড় নাম কভিয়াতকোভস্কি। পেনাল্টি-এরিয়া এবং অফসাইড—এই দুই জায়গায় ভিএআর হলো আসল ওভাররাইড চ্যানেল। রিয়াল মাদ্রিদের মতো উচ্চ বক্স-এন্ট্রি দলের জন্য রেফারি-ভিএআর জুটির রসায়নই কার্যকর চলক। খোলা মাঠের ফাউলের চেয়ে বক্সের পর্যালোচনাই এই ম্যাচের রেফারিং ভাগ্য নির্ধারণ করবে।

উয়েফার নিয়োগ-রাজনীতিও এখানে পড়া যায়। এলিট ক্যাটাগরির রেফারিকে উচ্চ-দৃশ্যমান ম্যাচে বসানো হয়; ৪২ বছর বয়সী, ২০১০ সাল থেকে ফিফা-তালিকাভুক্ত একজন অফিসিয়ালকে এই ম্যাচে দেওয়া মানে উয়েফা ফিক্সচারটিকে গুরুত্বপূর্ণ বলছে। কিন্তু উয়েফা নিয়োগ প্রকাশ করে, কারণ প্রকাশ করে না। সেই শূন্যতা ভরে ক্লাব-ঘেঁষা মিডিয়া। মুন্ডো দেপোর্তিভো একক স্প্যানিশ সূত্র থেকে বয়স, ব্যাজ, এলিট স্ট্যাটাস—সব সরবরাহ করেছে।

এখানেই বিপরীত কোণ। শিরোনাম বলছে, কোভাকস রিয়ালের বড় জয় আর পতন দেখেছেন। কিন্তু এই বাক্যটি ফলাফল-কুসংস্কার, রেফারি-বিশ্লেষণ নয়। পাঁচ ম্যাচের নমুনা প্রতিপক্ষ-মানের সঙ্গে মিশে যায়; এলিট রেফারিরা এলিট প্রতিপক্ষের ম্যাচেই বেশি থাকেন। রেকর্ডের নির্বাচন-পক্ষপাতটাই আসল গল্প, রেকর্ড নিজে নয়।

চাপের একটি ছকও এখানে কাজে লাগে। কোভাকসের ওপর চাপ মাঝারি: প্রথম জার্মান ক্লাব, মৌসুমের প্রথম লিগ-ফেজ ম্যাচ। রিয়াল মাদ্রিদের ওপর চাপ মাঝারি, কারণ স্প্যানিশ মিডিয়া আগেই ‘তিনি আমাদের ইতিহাস দেখেছেন’ ফ্রেম তৈরি করেছে। লাইপজিগের ওপর চাপ কম; তারা অচেনা পক্ষ। এই অসমতা ম্যাচের আগে নয়, প্রথম বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পরেই দৃশ্যমান হয়।

আরও একটি ফাটল আছে। প্রতিবেদনের পাঁচ ম্যাচের তালিকায় একটি ১-০ অ্যানফিল্ড হার আছে; জনপ্রকাশিত রেকর্ডের সঙ্গে সেই স্কোরলাইন মেলে না। এটি উৎস-শৃঙ্খলের ত্রুটি হতে পারে। রেফারি-নিয়োগের খবরে এই ধরনের অসঙ্গতি ছোট নয়, কারণ ভক্তরা ঠিক এই সংখ্যা থেকেই আশঙ্কার ছক বানান। যে ডেটা যাচাই করা হয়নি, তা দিয়ে রেফারির মানসিকতা মাপা যায় না।

রেফারি নিজেও শ্রমজীবী। তাঁর সহকারী, চতুর্থ অফিসিয়াল, ভিএআর কক্ষের টেকনিশিয়ান—কেউ ক্যামেরায় থাকেন না। মাঠের সবচেয়ে জোরালো কণ্ঠস্বর সেই, যা আপনি শুনতে পান না। রেফারির সিদ্ধান্তের ডেটা লাইভ ফিডে ঢোকে, বাজি কোম্পানির স্ক্রিনে পৌঁছায়; সেখানে একটি ভুল সংকেতও পণ্য হয়ে ওঠে। এই বাণিজ্যিক শৃঙ্খলে রেফারির মানবিক ক্লান্তি ঢেকে যায়।

ভিএআর-এর দীর্ঘ পর্যালোচনা আরেকটি স্তর যোগ করে। দুই মিনিটের বেশি অপেক্ষা গোল উদযাপনের উষ্ণতা কেড়ে নেয়, স্টেডিয়ামের আবেগ ঠান্ডা করে। রেফারি যখন মনিটরে যান, তখন সিদ্ধান্তের চেয়ে অপেক্ষার রাজনীতি বেশি কথা বলে। এই ম্যাচে কোভাকস-কভিয়াতকোভস্কি জুটি যত কম সময়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে, ম্যাচের ছন্দ তত বাঁচবে।

ঢাকার ফুটবল-আড্ডায় রেফারি নিয়ে কথা কম হয় না। কারণ এখানে খেলা দেখার সময়সূচি ইউরোপের সঙ্গে মেলে না; অনেকেই ম্যাচ দেখেন রাত জেগে, ফোনের স্ক্রিনে। রেফারির একটি বাঁশি তখন ঘুমের চেয়ে বড় ঘটনা হয়ে ওঠে। এই আবেগের জায়গা থেকেই ‘কে রেফারি’ প্রশ্নটি আসে।

ঢাকার সমর্থকদের জন্য এই ম্যাচের ভয় ফি নয়, সিদ্ধান্ত। একশো মিলিয়ন ইউরো একটি স্ট্রাইকার কিনতে পারে, কিন্তু সে চলে যাওয়ার পরের নীরবতা কিনতে পারে না। রেফারি নিয়োগেও একই: বড় নামের অফিসিয়াল ম্যাচের উত্তেজনা কিনতে পারেন না, কেবল সিদ্ধান্তের পরের নীরবতা তৈরি করেন। সমর্থকরা তাই ফলাফলের আগে প্রশ্ন করেন, ‘কে রেফারি?’—অথচ আসল প্রশ্ন হওয়া উচিত, ‘কোন সিদ্ধান্তটি আগে আসবে?’

এই প্রতিবেদনে কোনো ট্রান্সফার ফি, মজুরি, বোনাস বা ক্লাব-ঋণের তথ্য নেই। তাই এটি আর্থিক সংকেত হিসেবে পড়া ভুল হবে। উয়েফা লিগ-ফেজের পয়েন্ট ও কোএফিসিয়েন্টের প্রণোদনা একটি সাধারণ নিয়ম, প্রতিবেদনের উপাদান নয়।

প্রশাসনিকভাবে দেখলে, এই ম্যাচে ক্লাবের কোনো আপিলের অধিকার নেই। উয়েফার রেফারি কমিটি নিয়োগ করে, ক্লাবরা মেনে নেয়। শাস্তিমূলক বহনযোগ্য কার্ডের তথ্য প্রতিবেদনে নেই; তাই কার্ড-ঝুঁকি মাপা অসম্ভব। ভিএআর প্রোটোকল অনুযায়ী আলাদা অফিসিয়াল আছে—এটি স্বচ্ছতার একমাত্র দৃশ্যমান অংশ। গভর্ন্যান্সের আসল ঝুঁকি নিয়ম ভাঙা নয়, নিয়োগের কারণ না জানানো।

নিয়োগের স্বচ্ছতা নিয়ে একটি ব্লকচেইন-ধাঁচের প্রস্তাবও আছে: রেফারি নিয়োগের কারণ, ভিএআর পর্যালোচনার সময়, সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের লগ—সব যদি অপরিবর্তনীয় পাবলিক রেজিস্টারে থাকত, তাহলে ভক্তরা ‘কে রেফারি’ নয়, ‘কীভাবে সিদ্ধান্ত হলো’ দেখতেন। এই প্রযুক্তি রেফারির ভুল কমাবে না; তবে জবাবদিহির অডিট-ট্রেইল তৈরি করবে।

কোভাকসের বয়স-বক্ররেখাও কম কথা বলে না। ৪২ বছরে এলিট অফিসিয়াল সাধারণত ক্যারিয়ারের শেষ বড় চক্রে থাকেন; সেখানে সিদ্ধান্ত হয় প্রতিরক্ষামূলক, খ্যাতি রক্ষার। বার্নাব্যুর চাপ তাঁকে সহজে দোলাতে পারবে না—এটি হোম-ক্রাউড প্রভাবের ঝুঁকি কিছুটা কমায়। কিন্তু একই সঙ্গে বিতর্কিত পেনাল্টি এড়িয়ে যাওয়ার প্রবণতাও বাড়াতে পারে।

তাহলে এই ম্যাচে দেখার বিষয় কী? প্রথম বক্স-এন্ট্রির পর কোভাকসের হাত কোথায় যায়, কভিয়াতকোভস্কি মনিটরে ডাকেন কি না, এবং সিদ্ধান্তের পর কে প্রথম কথা বলেন—রেফারি, কোচ, নাকি সোশ্যাল মিডিয়া। এই তিনটি সংকেত ম্যাচের পরের ৪৮ ঘণ্টার বর্ণনা ঠিক করে দেবে। রেফারি-রেকর্ড নয়, সিদ্ধান্ত-লগই এই ম্যাচের আসল ডেটা।

শেষ প্রশ্নটা সরল: আমরা কি রেফারির নাম দেখে ভয় পাব, নাকি তাঁর সিদ্ধান্তের পদ্ধতি দেখে শিখব? ঢাকার চায়ের দোকানে সেই ভদ্রলোক হয়তো এখনও বলবেন, ‘এই রেফারিতে আমাদের ফল ভালো না।’ আমি তাঁকে ছকটা দেখাব, তারপর বলব—চল্লিশ মিনিট অপেক্ষা করুন; রেকর্ড নয়, সিদ্ধান্ত দেখুন।