ক্রীড়া বিশ্লেষণের ফাঁপা ভিত্তি: যখন ডেটা থাকে না, তখন গুজবের বাজার গরম হয়

গত শনিবার একটি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের স্ট্রিম দেখছিলাম। স্ক্রিনে দুই দল, ধারে ভাঙা ফর্ম, আর ধারাভাষ্যকারের কণ্ঠে সেই চেনা উত্তেজনা। কিন্তু ম্যাচ শেষে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকালাম, তখন মনে হলো—পিচে যা ঘটল, আর আমার হাতে যা এল, তার মধ্যে একটা ফাঁক আছে। যে ডেটা দিয়ে ম্যাচটা ব্যাখ্যা করার কথা, সেটাই অনুপস্থিত। এটা কোনো নতুন ঘটনা নয়। গত কয়েক বছর ধরে ক্রীড়া সাংবাদিকতায় একটা নীরব সংকট চলছে—বিশ্লেষণের নামে যা পরিবেশন করা হয়, তার বড় অংশ আসলে ফাঁপা কাঠামো। এই সংকটের সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ সামনে এল আমার হাতে আসা একটি ‘স্টেজ-টু ডিপ অ্যানালাইসিস রিপোর্ট’ দেখে। কাগজটা দেখতে ঠিকঠাক। শিরোনাম আছে, টেবিল আছে, ‘ট্যাকটিক্যাল অ্যানালাইসিস’, ‘ফাইন্যান্সিয়াল স্ট্রাকচার’, ‘রিস্ক ম্যাট্রিক্স’—সব। কিন্তু ভেতরে ঢুকে দেখি, প্রতিটি ঘরে লেখা ‘এন/এ—অপর্যাপ্ত তথ্য’। এন/এ মানে ‘প্রযোজ্য নয়’ নয়; এন/এ মানে সংশ্লিষ্ট তথ্যটাই দেওয়া হয়নি। আমি যখন ২০১৭ সালে এভারটনের এজেন্ট পেমেন্টের লাইন ধরে এফএ-র ফাইল ঘাঁটছিলাম, তখন শিখেছিলাম—প্রথমে খতিয়ান, তারপর কিংবদন্তি। কাগজে যা লেখা নেই, তার ওপর ভিত্তি করে কোনো সিদ্ধান্ত হয় না। কিন্তু এখানে যা আছে, তা হলো একটি পরিপূর্ণ কাঠামো, যার প্রতিটি ঘর শূন্য। ভাবুন তো, একটি ফুটবল ম্যাচ রিপোর্ট যেখানে গঠন আছে কিন্তু কোনো তথ্য নেই। ম্যাচের স্কোর নেই, ফর্মেশন নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো পরিসংখ্যান নেই। শুধু একটি ‘ডোমেইন লেবেল: ফুটবল’—এই যা। এই অবস্থায় যে বিশ্লেষক ম্যাচের taktik নিয়ে কথা বলেন, তিনি আসলে কী বলেন? তিনি নিজের অনুমানকে তথ্যের মোড়কে প্যাকেট করেন। এটাই আজকের ক্রীড়া মিডিয়ার সবচেয়ে বড় বিপদ—তথ্যহীনতার ওপর দাঁড়িয়ে থাকা আত্মবিশ্বাস। আমি বহু বছর ধরে ক্রীড়া আইন ও ক্লাবের হিসাবের খাতা ঘেঁটেছি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফিফার অ্যান্টি-ডোপিং স্যাম্পল লগ নিয়ে কাজ করার সময় দেখেছি—২,৭৯৮টি পরীক্ষার রেকর্ডের মধ্যে ৬৩টির চেইন-অব-কাস্টডি এন্ট্রি নেই। আমি নাম প্রকাশ করিনি, অভিযোগ করিনি; শুধু টেবিলটা প্রকাশ করেছি, ফাঁকগুলো হাইলাইট করে। কারণ প্রমাণ ছাড়া অভিযোগ করা যায় না, আর প্রমাণ ছাড়া বিশ্লেষণও করা যায় না। কিন্তু এই রিপোর্টটি সেই নিয়মের সম্পূর্ণ বিপরীত। এখানে কোনো তথ্য নেই, তাই কোনো বিশ্লেষণও নেই। শুধু আছে একটি সতর্কবার্তা—‘এই রিপোর্টটি কোনো ক্লাব, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতা সম্পর্কে প্রমাণ হিসেবে উদ্ধৃত করা যাবে না।’ তাহলে প্রশ্ন হলো, এমন একটি রিপোর্ট কেন তৈরি হলো? এর উত্তর সম্ভবত প্রক্রিয়াগত। স্টেজ-১-এ আর্টিকেলটি থেকে তথ্য আহরণের কাজটি ব্যর্থ হয়েছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দু নেই। অথচ কাঠামোটি বৈধ—ঠিক যেন একটি খালি বোতল, যার গায়ে লেখা ‘বিশুদ্ধ পানি’। আমি এই ফাঁকাটা মাপতে গিয়ে দেখলাম, রিপোর্টটি নিজেই স্বীকার করছে যে তার সবকিছু ‘এন/এ’। কিন্তু স্বীকার করার পরও এটি ‘রিপোর্ট’ নামে circulate হচ্ছে। এটাই সমস্যা। যদি একটি বিশ্লেষণ তার নিজের অকার্যকারিতা ঘোষণা করে, তবে তা বিশ্লেষণ নয়—তা একটি ইনটেক চেকলিস্ট। আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় যখন আমরা অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দিই। ২০১৯ সালে লিভারপুলের ১,০৪৭টি থ্রো-ইন কোড করার সময় আমি পাঁচ সপ্তাহ লেগেছিলাম। কেন? কারণ আমি জানতাম, একটি সংখ্যা এমন সাক্ষী যে মিথ্যা বলে না, কিন্তু প্রেস রিলিজ পারে। এই রিপোর্টটি ঠিক সেই শিক্ষার বিপরীত দিকে হাঁটছে। এটি তথ্য ছাড়াই বিশ্লেষণের কাঠামো দাঁড় করিয়েছে। ফলে যে পাঠক এটা পড়বেন, তিনি হয়তো ভাববেন—বিশ্লেষণ হয়েছে। অথচ বাস্তবে কিছুই হয়নি। এখন প্রশ্ন হলো, এমন পরিস্থিতিতে একজন ক্রীড়া সাংবাদিকের কী করা উচিত? আমার মতে, প্রথম কাজ হলো—স্বীকার করা যে তথ্য নেই। দ্বিতীয় কাজ হলো—সেই শূন্যতা পূরণের জন্য নির্দিষ্ট চাহিদা তৈরি করা। রিপোর্টটি তাই করেছে—প্রতিটি মাত্রার জন্য ‘সর্বনিম্ন ইনপুট’ নির্ধারণ করেছে। যেমন, ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণের জন্য দরকার ম্যাচ বা দলের পরিচয় এবং অন্তত একটি ফর্মেশন বা পরিসংখ্যান। ফিনান্সের জন্য দরকার ক্লাবের নাম ও একটি ট্রান্সফার ফি বা বেতন-তথ্য। এটি আসলে একটি ভালো মডেল। কিন্তু সমস্যা হলো, এই মডেলটি যখন ‘রিপোর্ট’ হিসেবে পরিবেশন করা হয়, তখন তা পাঠকের কাছে বিভ্রান্তির জন্ম দেয়। আমার সাংবাদিক জীবনের একটি শিক্ষা হলো—যখন ডেটা থাকে না, তখন গুজবের বাজার গরম হয়। কারণ মানুষ শূন্যতা সহ্য করতে পারে না। তারা কিছু একটা জানতে চায়। আর সেই চাহিদা মেটাতে এজেন্ট, মিডিয়া, ক্লাব—সবাই নিজের নিজের গল্প বানায়। এই গল্পগুলোর কোনো ভিত্তি থাকে না, কিন্তু এগুলো দ্রুত ছড়ায়। আজকের ফুটবল বাজারে, যেখানে ট্রান্সফার ফি £১০০ মিলিয়ন ছাড়িয়ে যায়, সেখানে তথ্যের অভাব মানে বিশাল ঝুঁকি। একটি ভুল তথ্য একটি ক্লাবের পুরো মৌসুম নষ্ট করতে পারে। একটি গুজব একটি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার ধ্বংস করতে পারে। তাই আমার পরামর্শ হলো—যেকোনো বিশ্লেষণ প্রকাশের আগে তিনটি প্রশ্ন করুন। এক, তথ্যের উৎস কী? দুই, তথ্যের তারিখ কী? তিন, তথ্যটি কি যাচাই করা যায়? যদি প্রশ্নের উত্তর না থাকে, তবে বিশ্লেষণটি প্রকাশ করবেন না। এই রিপোর্টটি আমার কাছে একটি সতর্কবার্তা। এটি দেখায়, কাঠামো থাকলেই বিশ্লেষণ হয় না। তথ্য ছাড়া কাঠামো শুধু একটি খালি খাপ। আর ক্রীড়া সাংবাদিকতায় খালি খাপ দিয়ে গুলি চালানো যায় না। আমি লিভারপুলের একটি ম্যাচে দেখেছি, একটি দল ৯০ মিনিট ধরে বল দখলে রেখেও হারতে পারে। কারণ দখল থাকলেও গোল করতে হয়। তেমনি, বিশ্লেষণের কাঠামো থাকলেও তথ্য না থাকলে সেটা গোলহীন দখলের মতো—দেখতে ভালো, কিন্তু ফল শূন্য। আগামী দিনে ক্রীড়া মিডিয়াকে এই ফাঁদ এড়াতে হবে। আমাদের প্রতিটি লেখার ভিত্তি হতে হবে কঠিন তথ্য—খতিয়ান, স্যাম্পল লগ, ফিক্সচার ক্যালেন্ডার, অ্যাটেনডেন্স শিট। গল্প নয়, সংখ্যা। আর সেই সংখ্যাও হতে হবে যাচাইযোগ্য। কারণ শেষ বিচারে, একটি সংখ্যা এমন সাক্ষী যে মিথ্যা বলে না। কিন্তু যদি সংখ্যাটাই না থাকে, তবে সাক্ষী কোথায়?