কারিকের তিন ম্যাচের সময়সীমা: যে ডেডলাইন নড়ে যায়, সেটি ডেডলাইন নয়

এক সপ্তাহের ব্যবধানে দুইটি সংখ্যা। প্রথম প্রতিবেদনে বলা হয়েছিল এক ম্যাচ। পরের প্রতিবেদনে তিন ম্যাচ। একই ক্লাব, একই সংকট, একই বোর্ডরুম — অথচ সময়সীমার অঙ্ক বদলে গেছে। ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের বোর্ড মাইকেল কারিককে কত ম্যাচ সময় দিয়েছে, সেটি এখন মূল প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো, সেই সময়সীমাটি কে লিখল, কখন লিখল, আর কেন সপ্তাহখানেকের মধ্যে তা বাড়ল। যে সময়সীমা নড়ে যায়, সেটি সময়সীমা নয় — সেটি দর-কষাকষির প্রথম প্রস্তাব। ২০২৬ সালের অক্টোবরে জাতীয় দল বিরতির ঠিক আগে এই প্রতিবেদনগুলো প্রকাশিত হয়। বোর্নমাথের বিপক্ষে হারের পর ইউনাইটেডের বোর্ড বসেছিল। বৈঠকের পর প্রথমে এসেছিল এক ম্যাচের কথা; কয়েক দিন পরে এসেছে তিন ম্যাচের কথা — চেলসি (অ্যাওয়ে), রোমা (ইউরোপীয় ম্যাচ), অ্যাস্টন ভিলা; তারপর জাতীয় দলের বিরতি। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম প্রথম ভুলটি খুঁজতে, সবচেয়ে চিৎকার করা ভুলটি নয়। এখানে চিৎকারটি হলো “কারিক চলে যাচ্ছেন”। প্রথম ভুলটি সম্ভবত অন্য জায়গায়। বৈঠক হওয়াটা দোষ নয়; দোষ হলো বৈঠকের ভেতরের আলোচনা বাইরে বেরিয়ে যাওয়া — আর সেটি বেরিয়ে যাওয়ার পরেও বোর্ড একটি একক, লিখিত মূল্যায়ন-মান ঘোষণা না করা। প্রেক্ষাপট: কোন তথ্য যাচাই করা গেছে, কোনটি যায়নি ২০০১ সাল থেকে ক্রীড়া সাপ্তাহিক ‘ক্রীড়া জগৎ’-এ লেখা শুরু করার সময় একটিই নিয়ম শিখেছিলাম — যে তথ্য নিজে যাচাই করিনি, সেটি তথ্য নয়, দাবি। এই প্রতিবেদনটি সেই নিয়মেই পড়া দরকার, কারণ এখানে তথ্যের স্তর মিশে আছে। প্রথম স্তর হলো দ্য অ্যাথলেটিক-এর মতো মূল প্রতিবেদন, যেখানে সাংবাদিকের নাম থাকে এবং দায় থাকে। দ্বিতীয় স্তর হলো ইন্দোনেশীয় সংযোজক সংবাদমাধ্যমের অনুবাদ-পুনঃপ্রকাশ, যেখানে তথ্য যোগ হয় না, শুধু ভাষা বদলায়। তৃতীয় স্তর হলো “ঘুরে বেড়ানো খবর” — এডি হাও, ইয়ুলিয়ান নাগেলসম্যান ও আন্তোনিও কোন্তের তিন নামের তালিকা যেখানে এসেছে, সেখানে কোনো মূল সূত্র নেই। একটি লেখা যখন এই তিন স্তর মিশিয়ে দেয়, তখন তার নির্ভরযোগ্যতা অনুচ্ছেদ থেকে অনুচ্ছেদে বদলে যায় — গোটা লেখায় একই থাকে না। দ্বিতীয় সমস্যা: ২০২৬/২৭ মৌসুম আমার যাচাই করা জ্ঞানের সীমার বাইরে। অতএব “খারাপ শুরু”, “বোর্নমাথের কাছে হার”, “বোর্ড বৈঠক”, “তিন ম্যাচের সময়সীমা” — সবকিছুই এখানে প্রতিবেদিত দাবি হিসেবে ধরা হচ্ছে, প্রতিষ্ঠিত ঘটনা হিসেবে নয়। এটা কাঠামোগত সতর্কতা, দুর্বলতা নয়। ২০২২ সালে কাতারে আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরবের ম্যাচে ১০টি অফসাইড আর তিনটি বাতিল হওয়া গোলের প্রতিটি সেমি-অটোমেটেড অ্যানিমেশন ২৯ ক্যামেরার লিম্ব-ট্র্যাকিং ডেটার সঙ্গে মিলিয়ে দেখার পর আমি ফাইনালের বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছিলাম ২৪ ঘণ্টা দেরিতে। সেই অভ্যাস এখানেও। তৃতীয় সমস্যা: প্রতিবেদনের ভেতরেই পরস্পরবিরোধ আছে। আগের খবরে এক ম্যাচ, পরের খবরে তিন ম্যাচ। সাংবাদিকের পক্ষে নতুন ও উচ্চতর সূত্রকে প্রাধান্য দেওয়া যুক্তিসঙ্গত সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত। কিন্তু তার মানে হলো — সময়সীমাটি নিজেই একটি চলমান লক্ষ্য, স্থির তথ্য নয়। মাইকেল কারিকের বয়স ৪৫। মধ্যমাঠের খেলোয়াড় হিসেবে ক্যারিয়ার কাটিয়েছেন, শীর্ষ পর্যায়ে এটিই তাঁর প্রথম প্রধান কোচিং কাজ। প্রতিবেদনে কোনো গঠন (ফর্মেশন) নেই, শৈলীর বর্ণনা নেই, দখল বা পাস-সম্পূর্ণতার সংখ্যা নেই, আঘাতের তালিকা নেই। অর্থাৎ যেকোনো কৌশলগত দাবি এখানে আবিষ্কার হবে, বিশ্লেষণ হবে না। তিন ম্যাচ, তিন রকম পরীক্ষা তিন ম্যাচের এই জানালাটি একরকম পরীক্ষা নয়। আট থেকে এগারো দিনের মধ্যে তিনটি আলাদা ধরনের সমস্যা ঠেসে দেওয়া হয়েছে। চেলসি অ্যাওয়ে মানে প্রথম দিনেই সবচেয়ে খারাপ ফলটি সম্ভব। উচ্চ চাপ, দ্রুত রূপান্তর, আক্রমণাত্মক রিস্ট-ডিফেন্স — এই ম্যাচটি পরীক্ষা করে প্রথম লাইন ভেঙে বল বের করার ক্ষমতা। প্রথম ম্যাচেই যদি ভারী হার আসে, বাকি দুই ম্যাচের মূল্য শেষ হয়ে যায়; তখন বোর্ড যে তিন ম্যাচ দিয়েছিল, সেই যুক্তিটিই ভেঙে পড়ে। রোমার বিপক্ষে ইউরোপীয় ম্যাচ অন্য ধরনের। গুটিয়ে বসা ব্লক ভাঙা, ধৈর্য, সেট-পিস থেকে সৃষ্টি — এসবের পরীক্ষা। আর এখানেই লুকানো সংঘাত: যে কোচ মনে করছেন তাঁর চাকরি লিগের ফলে নির্ভর, তিনি ইউরোপে ঘূর্ণায়মান দল নামাবেন। আত্মরক্ষার দিক থেকে তা যুক্তিসঙ্গত, ক্লাবের মহাদেশীয় স্বার্থের দিক থেকে বিশ্বাসঘাতকতা। বোর্ডের মানদণ্ডে ইউরোপীয় ম্যাচের ওজন কত, তা কোথাও লেখা নেই। এটি একটি নির্দিষ্টকরণের ব্যর্থতা, আর ফল যা-ই হোক, তা নিয়ে বিতর্ক হবে। অ্যাস্টন ভিলা পরীক্ষা করে অন্য জিনিস — উঁচু ডিফেন্স লাইন, অফসাইড ট্র্যাপ, সেট-পিসে ভর। আমার রেফারির চোখ এখানে থামে, কারণ উঁচু লাইনের ম্যাচে সিদ্ধান্ত যায় লাইন judge-এর হাতে। ২০২২ সালে কাতারে যা দেখেছি, তারপর থেকে সন্দেহের জায়গাটি বদলেছে: সেমি-অটোমেটেড লাইন সন্দেহ শেষ করেনি; সন্দেহকে আরও ছোট একটা ঘরে সরিয়ে দিয়েছে। এক সেন্টিমিটারের একটি রায় তিন ম্যাচের “অডিশন” ঠিক করে দিতে পারে — অথচ সেই রায়ের সঙ্গে কোচিংয়ের কোনো সম্পর্ক নেই। যে মূল্যায়ন ব্যবস্থায় একটি সেন্টিমিটার এত ক্ষমতা রাখে, সেটি মূল্যায়ন নয়, লটারি। অর্ডারটাই সবচেয়ে নিষ্ঠুর। সবচেয়ে কঠিন প্রতিপক্ষ প্রথমে, সবচেয়ে অপ্রত্যাশিতটি মাঝে, সবচেয়ে শারীরিকটি শেষে। এই ক্রমে একটি দল ভেঙে পড়লে বাকি দুই ম্যাচ পরীক্ষা হিসেবে মৃতপ্রায় হয়ে যায়। যে নমুনায় সিদ্ধান্ত হয় না তিন ম্যাচে কোচিংয়ের গুণ মাপা যায় না। কারণ বৈচিত্র্য এত বেশি যে সংকেত আর শব্দ আলাদা করা অসম্ভব — একটি লাল কার্ড, একটি গোলরক্ষকের ভুল, একটি বাতিল গোল, একটি পোস্ট। আট থেকে দশ ম্যাচ আর প্রক্রিয়ার তথ্য দিয়ে যে বোর্ড প্রকৃত রোগনির্ণয় করতে চায়, সে তিন ম্যাচে যায় না। যে বোর্ড তিন ম্যাচে যায়, সে ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না; সে রাজনৈতিক সিদ্ধান্তকে ক্রীড়ার পোশাক পরাচ্ছে। বোর্ডের মানদণ্ড প্রতিবেদনে বর্ণিত হয়েছে পুরোপুরি গুণগত ভাষায় — “ম্যানেজার হিসেবে যোগ্য”। এতে কী পরিমাপ হচ্ছে, তা কেউ জানে না। জয়ের শতাংশ? পারফরম্যান্সের প্রক্রিয়া? ড্রেসিংরুম নিয়ন্ত্রণ? ইউরোপীয় অগ্রগতি? কোনোটি নির্দিষ্ট নয়। এখানে একটি জিনিস স্পষ্ট করা দরকার। সমস্যা এই নয় যে ক্লাবের কাছে উন্নত পরিসংখ্যান নেই; সমস্যা হলো, এই ধরনের পরিসংখ্যান দিয়েও তিন ম্যাচের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা যায় না। গড় xG বা PPDA তিন ম্যাচে এতটাই অস্থির যে তা দিয়ে “ভাগ্য খারাপ” আর “কৌশল ধরা পড়েছে” — এই দুইয়ের পার্থক্য করা যায় না। আর ম্যাচের ভেতরের সিদ্ধান্ত — ৬৭ মিনিটে বদলি, ৮৩ মিনিটে লাইন নামানো, stoppage time-এ টেম্পো ধরে রাখা — এসব কোনো সূচকেই ধরা পড়ে না। তাই সমাধান আরও সংখ্যা নয়; সমাধান হলো লিখিত প্রক্রিয়া। ফাঁসটাই প্রথম ভুল এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে ক্ষতিকর তথ্য সময়সীমা নয় — ফাঁস। একটি ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স পর্যালোচনা যখন সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হয়ে যায়, তখন সেটি পর্যালোচনা থাকে না; সেটি হয়ে যায় প্রকাশ্য কাউন্টডাউন। আর প্রকাশ্য কাউন্টডাউন পদ্ধতিগতভাবে কোচের সফল হওয়ার সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়। খেলোয়াড়রা হিসাব কষে; এজেন্টরা ফোন করে; প্রতিপক্ষ আত্মবিশ্বাস পায়; মিডিয়ার বয়ান কঠিন হয়ে যায়। বোর্ড নিজের সম্পদের ক্ষতি নিজেই করেছে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতাও সাক্ষীর মতো আর্কাইভ করা যায়। ২০২০ সালের ২৬ মে বায়ার্ন মিউনিখ বনাম বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের ম্যাচে রেফারি ফেলিক্স ফ্রাইয়ার-এর হুইসেল আর খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর অস্বাভাবিক স্পষ্ট ছিল। ত্রিশটি দর্শকশূন্য ম্যাচ থেকে ১২০টি ঘটনা লিখে রাখার সময় যা বুঝেছি — শব্দ না থাকাটাও তথ্য। বোর্ডরুমের ক্ষেত্রেও তা সত্য। বৈঠকের পরে কোনো বিবৃতি না আসা, কোনো মানদণ্ড না আসা — এই নীরবতাই বলে দেয় সিদ্ধান্তটি এখনো তৈরি হয়নি। “এক ম্যাচ” থেকে “তিন ম্যাচে” উত্তরণটি একটি বিভক্ত বোর্ডের সংকেত, দৃঢ় বোর্ডের নয়। ঐক্যবদ্ধ বোর্ড কাজ করার আগে কিছু ফাঁস করে না; বিভক্ত বোর্ডই মধ্যবর্তী অবস্থান ফাঁস করে। এই বদলটিকে সবচেয়ে ভালোভাবে পড়া যায় “এখনই ছাঁটাই” গোষ্ঠী আর “সময় দাও” গোষ্ঠীর মধ্যে আপস হিসেবে। তার মানে ফলাফল চেলসি-রোমা-ভিলার স্কোরবোর্ডে নির্ধারিত নাও হতে পারে; নির্ধারিত হতে পারে অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে। টাকার হিসাব আর জাতীয় দল বিরতির নীরব যুক্তি সময়সীমাটি কেন ঠিক এই বিরতির মুখে, সেটি ক্রীড়ার প্রশ্ন নয়, হিসাবের প্রশ্ন। জাতীয় দল বিরতি হলো সবচেয়ে সস্তা কার্যকর বিন্দু: নতুন কোচ দুই সপ্তাহ বেতন নিয়ে প্রস্তুতি পান, ফলাফল গণনা শুরু হয় পরে; আর ক্লাবকে একটি পূর্ণ প্রতিযোগিতা-ব্লকে দুই কোচিং স্টাফের বেতন একসঙ্গে দিতে হয় না। This is rational cost management. প্রিমিয়ার লিগের PSR হিসাবরক্ষণে কোচের বিচ্ছেদ-ক্ষতিপূরণ এবং অন্য ক্লাব থেকে কোচ ছিনিয়ে আনার ক্ষতিপূরণ — দুটোই পরিচালন ব্যয়, যা অনুমোদিত ক্ষতির সীমার মধ্যে গোনা হয়; ছাড় পাওয়া যায় না। PSR-এর সীমার কাছে থাকা ক্লাবের জন্য মাঝ-মৌসুমে দ্বিগুণ ক্ষতিপূরণের ঘটনা সামান্য নয়। আর প্রতিবেদনে তিনটি নামই এমন কোচদের, যাঁরা বর্তমানে অন্যত্র কর্মরত বলে ধরে নিতে হয়। এডি হাও-এর চুক্তি ভাঙাতে হবে; নাগেলসম্যান জাতীয় দলের প্রধান কোচ, তাঁর মুক্তি রাজনৈতিকভাবে আটকে যেতে পারে, কারণ আন্তর্জাতিক চক্রের মাঝপথে জাতীয় দল ছাড়ার নজির বিরল; কোন্তে সবচেয়ে বেশি বেতন আর সবচেয়ে বড় দল-পুনর্নির্মাণের দাবি নিয়ে আসেন, যা স্পোর্টিং-ডিরেক্টর মডেলের সঙ্গে ঘর্ষণ তৈরি করে। অর্থাৎ বাস্তব খরচ দাঁড়ায় — কারিকের স্টাফের বিচ্ছেদ + একজন কর্মরত কোচের অধিগ্রহণ। এটিই হতে পারে ক্লাবের সাম্প্রতিক ইতিহাসের সবচেয়ে ব্যয়বহুল কোচ-পরিবর্তন, ঠিক সেই মুহূর্তে যখন PSR-এ ভুলের সুযোগ নেই। তাই সবচেয়ে সম্ভাব্য ফল interim বা কেয়ারটেকার নিয়োগ — জাঁকজমকপূর্ণ নিয়োগ নয়। স্থানান্তর বাজারে এর ছায়া পড়ে অন্যভাবে। যে কোচের ক্ষমতা প্রকাশ্যে শর্তসাপেক্ষ, তিনি জানুয়ারির তালিকায় বিশ্বাসযোগ্যভাবে প্রতিশ্রুতি দিতে পারেন না; নতুন কোচ এসে সেই তালিকায় ভেটো চাইবেন। অক্টোবর-ডিসেম্বরে করা স্কাউটিং কাজ ফেলে দিতে হতে পারে। চুক্তি নবায়নের আলোচনাও একই কারণে দুর্বল হয়; এজেন্টরা অনিশ্চয়তাকে কাজে লাগায়। ২০২৪ সালে কাইলিয়ান এমবাপে রিয়াল মাদ্রিদে বিনা Transfer-এ যাওয়ার সময় (ঘোষণা ৩ জুন ২০২৪) আমি ফিফার খেলোয়াড় স্থিতি ও হস্তান্তর বিধিমালার ১৭ নম্বর অনুচ্ছেদ আর লা লিগার নিবন্ধন-জানালা মিলিয়ে দেখেছিলাম। আটটি গুজব অনুসরণ করেও লেখা হয়নি যতক্ষণ না ক্লাব বিবৃতি বা লিগ নিবন্ধন এল; তিনটি ভাইরাল কিন্তু সূত্রহীন গল্প ফিরিয়ে দিয়েছি। এখানেও একই নিয়ম: প্লেয়ার অফিসিয়াল দলীয় তালিকায় না এলে “ডান ডিল” লেখা যায় না। নিয়ম ও প্রশাসন: প্রক্রিয়া ঠিক, ফলাফল প্রশ্নবিদ্ধ কোনো নিয়ম ভাঙার ইঙ্গিত এখানে নেই। প্রশ্ন হলো প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায়। প্রোটোকল হলো সেই জিনিস যার মাধ্যমে আমরা মনে রাখি, আবেগ যা ভুলে যেতে চায়। রেফারিরা প্রতি ম্যাচের পর একটি লিখিত মূল্যায়ন-মানদণ্ডে বিচারিত হন — আইন ১২, “স্পষ্ট ও প্রতীয়মান ভুল”-এর থ্রেশহোল্ড, যোগাযোগের ধারা। ২০১৮ সালে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে ৫৮ মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি নিয়ে স্টুডিও উপস্থাপককে ঠিক করেছিলাম এই থ্রেশহোল্ডের উল্লেখ দিয়ে; ১৪টি গ্রুপপর্বের রিভিউ লিখে রেখেছিলাম। ক্লাব প্রশাসনের জন্য এমন প্রকাশ্য থ্রেশহোল্ড নেই। ফলে যে কোচ নিজের ঘোষিত তিন ম্যাচের পরীক্ষায়, অনির্দিষ্ট মানদণ্ডে বিচারিত হয়ে বাদ পড়েন — সেই বাস্তবতা wrongful dismissal বা constructive dismissal দাবির সমর্থনে দাঁড়ায়, অন্তত ক্ষতিপূরণের দর-কষাকষিতে কোচের পক্ষে যায়। দ্বিতীয় ঝুঁকি: তিনজন কর্মরত কোচের প্রতি আগ্রহ প্রকাশ্যে আসা মানে ট্যাপিং-আপ ঝুঁকি, যদি নিয়োগকর্তা ক্লাব বা অ্যাসোসিয়েশনের অনুমতি ছাড়া যোগাযোগ হয়ে থাকে। “আগ্রহ” প্রকাশ করা নিজে লঙ্ঘন নয়; কিন্তু ব্রিফিং আর প্ররোচনার মধ্যের রেখা সরু, আর লক্ষ্য যত বড়, অভিযোগ আসার সম্ভাবনা তত বেশি। বিপরীত কোণ: সময়সীমা হুমকি নয়, অ্যালিবাই সবাই বলছে বোর্ড দ্বিধাগ্রস্ত, নিষ্ঠুর, অযোগ্য। আমি বলছি উল্টোটা দেখা দরকার — এই তিন ম্যাচের জানালাটি বোর্ডের জন্য সবচেয়ে সুরক্ষিত ব্যবস্থা, আর কারিকের জন্যও সম্ভবত এটি রক্ষাকবচ। প্রথমত, “এক ম্যাচ” কার্যত ছাঁটাই ছিল; “তিন ম্যাচ” দুইটি অতিরিক্ত ফিক্সচার এবং একটি সুযোগ কিনে দিয়েছে। দ্বিতীয়ত, সময়সীমা সিদ্ধান্তকে সিদ্ধান্ত থেকে প্রক্রিয়ায় রূপান্তরিত করে। জিতলে বোর্ড বলে ধৈর্য কাজে লেগেছে; চেলসি-ভিলার মতো শক্তিপূর্ণ প্রতিপক্ষের কাছে হারলে বোর্ড বলে ফিক্সচার কঠিন ছিল। অর্থাৎ ফিক্সচার নির্বাচন দুই দিক থেকেই সুবিধাজনক। যখন কোনো সিদ্ধান্ত দুই দিক থেকেই ন্যায্য বলা যায়, তখন সাধারণত সিদ্ধান্তটি আগেই নেওয়া হয়ে থাকে এবং এখন শুধু তার আচ্ছাদন তৈরি হচ্ছে। তৃতীয়ত, যেটাকে সমর্থকরা বিশ্বাসঘাতকতা বলছেন — তিন ম্যাচে বিচার — সেটি আসলে সময় কেনার নিঃশব্দ পদ্ধতি: শূন্য নগদ খরচে বোর্ড বিকল্পটি জীবিত রাখে, ক্ষতিপূরণের সিদ্ধান্ত ঝুলিয়ে রাখে, আর সবচেয়ে সস্তা কার্যকর বিন্দু আগেই বেছে নেয়। এই পুনর্ব্যাখ্যা দিয়ে কারিককে নির্দোষ বলা হচ্ছে না। বলা হচ্ছে, যে প্রশ্নটি সবাই করছে — “কারিকের ভাগ্য কী” — সেটি এই মুহূর্তে অপ্রাসঙ্গিক। প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন: একটি শীর্ষ ক্লাব কেন নিজের কোচের মূল্যায়ন ফাঁস হয়ে যাওয়া এক সময়সীমার ভেতরে করছে, আর কেন সেই মূল্যায়নের কোনো লিখিত মান নেই। Obscured by the noise. সামনের দিকে এই ঘটনা একটি প্রবণতার অংশ। বড় ক্লাবগুলো ক্রমশ কোচ-সিদ্ধান্ত নিচ্ছে ফুটবল-বহির্ভূত যুক্তিতে — হিসাবরক্ষণ, যোগাযোগ ব্যবস্থাপনা, শেয়ারহোল্ডার শান্তনা। ভবিষ্যতে আমরা হয়তো দেখব ক্লাবগুলো প্রকাশ্যে একটি মূল্যায়ন-কাঠামো ঘোষণা করছে: প্রক্রিয়ার সূচক কী, নমুনার আকার কত, ইউরোপীয় ম্যাচের ওজন কত শতাংশ। রেফারিরা যেমন আইন প্রকাশ করেন এবং প্রকাশ্য থ্রেশহোল্ডে বিচারিত হন, ক্লাব প্রশাসনও সেদিকে যাবে কি না — সেটিই এই মৌসুমের আসল প্রশ্ন। তা না হলে পরের বারও একটি সপ্তাহের ব্যবধানে সংখ্যা বদলাবে। আর আমরা আবার ভাবব, ডেডলাইনটি হয়তো এক ম্যাচ।