সেন্ট-ম্যাক্সিমিনের লাল কার্ড: প্রতিবেদনটা 'কী ঘটেছে' বলল, 'এরপর কী' বলল না

মুম্বাইয়ের ডেস্কে কেটলির পাশে রাখা ল্যাপটপে ম্যাচটা চলছিল। স্ক্রিনে তখন ৩-০, গ্যালারিতে ঢেউ, আর হঠাৎ ভিএআর। রেফারি রিভাস মনিটরে গেলেন, ফিরে এসে পকেট থেকে লাল কার্ড বের করলেন। কয়েক মিনিট পরেই গোল ডট কম-এর প্রতিবেদনটা খুললাম। শিরোনাম: "একটা অকথ্য কাজ, একটা লজ্জাজনক বহিষ্কার।"

এই রিপোর্টের সমস্যা পক্ষপাত নয়। সমস্যা অঙ্ক। প্রতিবেদনটা নিজেই যে দুটো তথ্য দিয়েছে, সেগুলো একসঙ্গে বসালে গল্পটা ভেঙে পড়ে। আরও বড় সমস্যা হলো, শার্লটের একজন সমর্থক লেখাটা পড়ে শেষ করেও জানতে পারবেন না, পরের ম্যাচে তাঁর দলের সবচেয়ে দামি উইঙ্গার মাঠে নামতে পারবেন কি না।

প্রথমে স্বীকার করে নিই, মূলধারার সিদ্ধান্তটা কী। ভিএআর ডাকল, রেফারি নিজে দেখলেন, লাল কার্ড দিলেন, আইএফএবি-র আক্রমণাত্মক ও অপমানজনক ভাষা বা অঙ্গভঙ্গি-সংক্রান্ত ধারার কথা উল্লেখ করা হলো — অর্থাৎ প্রক্রিয়াটা ঠিকঠাক চলেছে, সিদ্ধান্তটা সঠিক। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো খুব আরামদায়ক, কারণ এতে আর কোনো প্রশ্ন করতে হয় না। কিন্তু একটা রাতের মধ্যে একটা মৌসুম বদলে যেতে পারে, সেই প্রশ্নটার উত্তর দিতে গেলে আরামটা একটু কমে।

ঘটনাটা সংক্ষেপে: শার্লট এফসি ৩-০ এগিয়ে ছিল, ভিএআর হস্তক্ষেপের পর রেফারি রিভাস আলাঁ সেন্ট-ম্যাক্সিমিনকে লাল কার্ড দেখান। ম্যাচে সেন্ট-ম্যাক্সিমিন ৪৯তম মিনিটে দলের দ্বিতীয় গোল করেন; ৮৪তম মিনিটে তাঁর পেনাল্টি গোলকিপার ক্রেপো ফেরান, ডুকুরে রিবাউন্ড থেকে জাল খুঁজে নেন। শার্লট ইস্টার্ন কনফারেন্সে চতুর্থ, প্লে-অফ নিশ্চিত, নিয়মিত মৌসুমের আর মাত্র এক ম্যাচ বাকি — ইন্টার মায়ামির বিরুদ্ধে। সেন্ট-ম্যাক্সিমিনের এই মৌসুম: ১৪ ম্যাচে ২ গোল, ৪ অ্যাসিস্ট।

এখন আসল জায়গায় আসি। প্রতিবেদনটা যদি বলে যে লাল কার্ড হয়েছিল শার্লট ৩-০ এগিয়ে থাকার সময়, আর চতুর্থ গোলটা এসেছে ৮৪তম মিনিটে ডুকুরের রিবাউন্ড থেকে, তাহলে লাল কার্ডের সময়টা চতুর্থ গোলের পরেই পড়ে। কিন্তু প্রতিবেদনটা বলছে, ৮৪তম মিনিটের পেনাল্টিটা নিয়েছিলেন স্বয়ং সেন্ট-ম্যাক্সিমিন। দুটো বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। এখানে তিনটে সম্ভাবনা: এক, লেখাটার ক্রমবিন্যাস এলোমেলো, এবং পাঠক ভুল পথে চালিত হচ্ছেন; দুই, তথ্য নেওয়ার সময় ক্রমটা হারিয়ে গেছে; তিন, সবচেয়ে খারাপটা — লাল কার্ডের মিনিটই কোথাও লেখা নেই, তাই পুরো টাইমলাইনটা পাঠকের অনুমানে ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। তিন নম্বরটাই সবচেয়ে সম্ভাব্য, আর সেটাই সবচেয়ে লজ্জার। ডেটা এক কথা বলল, প্রেস বক্স আরেক কথা বলল, আর টাইমলাইন বলল দুটোই।

আইএফএবি-র ধারাটা নিয়ে আরও একটা ফাঁক আছে। একই অঙ্গভঙ্গি তিনটে আলাদা ধারায় পড়তে পারে, আর তিনটের পরিণতি তিন রকম। অপমানজনক ভাষা বা অঙ্গভঙ্গি — লাল কার্ড। সহিংস আচরণ — লাল কার্ড, সঙ্গে সাধারণত দীর্ঘতর নিষেধাজ্ঞা। অস্পোর্টিং আচরণ — হলুদ কার্ড। রেফারি আসলে কোন ধারাটা উল্লেখ করেছেন, প্রতিবেদন সেটা বলে না — অথচ ঠিক ওই ধারাটাই ঠিক করে দেয় শৃঙ্খলা কমিটি কতটা বাড়তি শাস্তি দিতে পারবে। "রেড কার্ড সঠিক" — এটা একটা সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা, সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা নয়।

আর তারপরেই আসে সেই প্রশ্ন, যার উত্তর লেখাটায় এক শব্দও নেই। এমএলএস-এ সরাসরি লাল কার্ড মানে সাধারণত ন্যূনতম এক ম্যাচের স্বয়ংক্রিয় নিষেধাজ্ঞা। শৃঙ্খলা কমিটি এর সঙ্গে যোগ করতে পারে বাড়তি ম্যাচ এবং জরিমানা। পরের প্রতিপক্ষ ইন্টার মায়ামি — নিয়মিত মৌসুমের শেষ ম্যাচ। প্লে-অফের প্রথম রাউন্ডে তিনি থাকবেন কি না, সেটাও অজানা। প্রতিবেদনটা একটা পূর্ণ প্যারাগ্রাফ খরচ করেছে এটা বলতে যে এই ফুটবলার দলের গুরুত্বপূর্ণ সদস্য, ২ গোল ৪ অ্যাসিস্ট — কিন্তু একটা লাইনও লেখেনি যে এই গুরুত্বপূর্ণ মানুষটা হয়তো পরের কয়েকটা ম্যাচেই নেই। সমর্থক, ফ্যান্টাসি লিগ খেলুড়ে, প্লে-অফ সমীকরণ মেলানো মানুষ — এই তিনজনের কারও কাছে দ্বিতীয় তথ্যটাই আসল।

লেখাটায় একটা শব্দবন্ধ বারবার ফিরে আসে: "সংবেদনশীল এলাকা"। এটাই বলে দেয়, আমরা মূল সংবাদপত্র নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর প্রতিবেদনের দ্বিতীয় হাতের পাঠ পড়ছি। মূল প্রতিবেদনে নিশ্চয়ই আরও নির্দিষ্ট বর্ণনা ছিল; অনুলিখনের সময় সেটা মসৃণ হয়ে গেছে। এটা অপরাধ নয়, এটা সংবাদ-সংগ্রহের রীতি। কিন্তু এর অর্থ হলো, এই লেখার তথ্যসীমা মানে নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর তথ্যসীমা; তার বাইরে একটা শব্দও এখানে যোগ হয়নি। স্বাধীন যাচাই শূন্য।

শিরোনাম আর লেখার শরীরের মধ্যে একটা টানাপোড়েনও আছে। "লজ্জাজনক বহিষ্কার" — এই বাক্যটা দুই ভাবে পড়া যায়: হয় বহিষ্কারটা নিজেই লজ্জাজনক (অর্থাৎ সিদ্ধান্ত অন্যায়), নাহয় যে কাজের জন্য বহিষ্কার, সেটা লজ্জাজনক। শরীরের অংশ আইএফএবি-র ধারা টেনে সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেয়, শিরোনাম দেয় আবেগ। থ্রেডটা শুরু হয়েছিল মুম্বাইয়ের প্রেস বক্সের একটা রসিকতা থেকে — 'লজ্জাজনক' শব্দটা কখনও রেফারিকে বোঝায়, কখনো খেলোয়াড়কে, আর সম্পাদকীয় ডেস্ক জানে কোনটা বেশি ক্লিক আনে।

শার্লটকে আমি একটা মেজাজ হিসেবে নয়, একটা কাঠামো হিসেবে দেখি। সম্প্রসারণ যুগের ক্লাব, যার বেতন-বাজেট বড় বাজারের ক্লাবগুলোর তুলনায় সরু, আর যার আক্রমণ কয়েকজনের পায়ের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। এমন কাঠামোয় একজন উইঙ্গারের এক ম্যাচের অনুপস্থিতি কোনো আবেগের ঘটনা নয়, হিসাবের ঘটনা। কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, কতটা হোম অ্যাডভান্টেজে, কোন ফরম্যাটে — এই প্রশ্নগুলোই ঠিক করে ওই লোকসান সহনীয় কি না। প্রতিবেদনটা এই হিসাবের দিকে তাকায়নি।

এখন বলি, আমি কোথায় ভুল হতে পারি। সবচেয়ে সম্ভাব্য ভুলটা হলো আমার নিজের: হয়তো মূল লেখায় ক্রমটা পরিষ্কারই ছিল, আর সেটা সরিয়ে আনার সময় আমি হারিয়েছি। হয়তো এমএলএস-এর শৃঙ্খলা প্রক্রিয়া ইচ্ছাকৃতভাবে অস্বচ্ছ, এবং ডেডলাইনের আগে নিষেধাজ্ঞার সংখ্যা নিশ্চিত করার কোনো উপায় সাংবাদিকের হাতে ছিল না — তখন পরিণতি নিয়ে জল্পনা না লেখাই পেশাদারি সিদ্ধান্ত। আর এটাও মানতে হবে, কে কত ম্যাচ পাবেন সেটা বেট রাইটারের কাজ, অ্যাগ্রিগেটরের নয়। সেন্ট-ম্যাক্সিমিনের লঁ থেকে আসা-সংক্রান্ত বাক্যটাও আমার কাছে যাচাইযোগ্য নয় — স্থায়ী, ধার, নাকি তৃতীয় পক্ষের কাঠামো, সেটা স্পষ্ট না হলে ভবিষ্যতের ট্রান্সফার উইন্ডোতে তাঁর কী হবে, তা কেউ বলতে পারে না। প্রতিটা ট্রান্সফার উইন্ডো একটা স্বীকারোক্তি — ক্লাবটা কী হতে ভয় পায়, তার।

আর একটা জিনিস হিসাবের বাইরে রাখা দরকার। প্লে-অফের প্রথম রাতের গ্যালারি, ঢোল, প্রথমবার প্লে-অফে ওঠা একটা শহরের স্মৃতি — এসবের দাম কোনো সাসপেনশন তালিকায় লেখা থাকে না। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছিল, হোম অ্যাডভান্টেজ কখনোই ভবনের ব্যাপার ছিল না; ভিড়টাই আসল চলক, যেটা কোচেরা স্কাউট করতে ভুলে যান। শার্লটের ক্ষেত্রে ওই চলকটাই এখন সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী এটুকু: শৃঙ্খলা কমিটির সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে আসবে, এবং যদি সেটা এক ম্যাচের বেশি হয়, তাহলে এই গল্পটা আর অঙ্গভঙ্গির গল্প থাকবে না — এটা হয়ে যাবে একটা মৌসুমের গল্প। তখন গোল ডট কম-এর লেখাটা পড়ে কেউ ফিরে গিয়ে দেখবেন, রিপোর্টে লাল কার্ডের মিনিটটাই লেখা ছিল না। প্রশ্নটা রেফারিকে নিয়ে নয়, সংবাদমাধ্যমকে নিয়ে: যে লিগ নিজের শাস্তি-প্রক্রিয়াকে অন্ধকারে রাখে, সে কি সাংবাদিকদের কাছ থেকে সেই অন্ধকারে হাতড়ে বেড়ানো ছাড়া আর কিছু আশা করতে পারে?