নয় গোলের আয়, তেরো গোলের ব্যয়: গিফুর মাঠে বাংলাদেশ হকির যে খাতা মিলছে না

গিফুর মাঠে ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে বাংলাদেশের স্কোরলাইন ৩-১, প্রতিবেদনে লেখা আছে টানা দুই জয়। একই প্রতিবেদনের ভেতরে আরও একটি লাইন আছে, যেটি কম উদ্ধৃত হয়: চার ম্যাচ শেষে বাংলাদেশের পক্ষে নয়টি গোল, বিপক্ষে তেরোটি। একটি দল টানা দুই ম্যাচ জিতছে, আর একই টুর্নামেন্টে তার গোলের ব্যবধান ঋণাত্মক চার। দুটি বাক্য একসঙ্গে সত্যি হতে পারে, এবং এই সহাবস্থানটাই টুর্নামেন্টের সবচেয়ে জরুরি তথ্য।

ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে গোল তিনটি এসেছে ১১তম মিনিটে, তৃতীয় কোয়ার্টারের শুরুর মিনিটে এবং ৩৭তম মিনিটে। ৪৮ মিনিটের মধ্যে ম্যাচের ভাগ্য কার্যত নির্ধারিত হয়ে যায়। তারপরও একটি ঘটনা খাতায় থেকে যায়: ৩-০ ব্যবধানে এগিয়ে থাকা অবস্থায় বাংলাদেশ পেনাল্টি স্ট্রোক খায়, ফাতুর সেটি রূপান্তর করেন। যে দল তিন গোল করেছে, সে দল নিজের ডি-এর ভেতরে কতবার ভুল করেছে, সেটি ওই প্রতিবেদনে নেই। আমার হাতে আছে কেবল স্কোরলাইন, সময় আর একটি ম্যাচের ক্রম।

২০১৭ সালে এশিয়া কাপের সময় মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে আমি স্পাইরাল নোটবুকে ১,১৪২টি সার্কেল এন্ট্রি আর ৯৬টি পেনাল্টি কর্নার হাতে লিখেছিলাম, কেউ বলেনি বলে। ফেডারেশনের কোনো ইভেন্ট ডেটাবেজ ছিল না, তাই এক সপ্তাহের জন্য সেই নোটবুকটাই ছিল দেশের একমাত্র ম্যাচ রেকর্ড। সেই অভ্যাস থেকে একটি কথা শিখেছি, যা আজকের আলোচনার ভিত্তি: স্কোরলাইন হলো ফলাফল, আর ফলাফল কখনো প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা নয়। গিফু থেকে যে তথ্য বেরোচ্ছে, তা প্রক্রিয়ার নয়, ফলের। তাই এখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে আস্থার মাত্রা লিখে রাখা দরকার।

টুর্নামেন্টের কাঠামোটা আগে স্পষ্ট করা যাক। এটি এশিয়ান গেমসের পুরুষ হকি, গ্রুপ পর্ব, মাঠ জাপানের গিফু। বাংলাদেশ চারটি ম্যাচ খেলেছে: দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-৫, জাপানের কাছে ১-৬, শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে ৫-১ জয়, ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ৩-১ জয়। গ্রুপের শেষ ম্যাচ ভারতের বিপক্ষে, ২৮ সেপ্টেম্বর নির্ধারিত। এটি এফআইএইচ প্রো লিগ বা বিশ্বকাপের ম্যাচ নয়; এটি মহাদেশীয় বহু-ক্রীড়া ইভেন্ট, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ চক্রে হকির অন্যতম প্রধান মহাদেশীয় বাছাই-জানালা। এই প্রেক্ষাপটটা জরুরি, কারণ গ্রুপ পর্বের দুই জয় আর দুই হার একই সাথে কী অর্থ বহন করে, তা ইভেন্টের স্তর না বুঝলে মাপা যায় না।

তথ্যের ঘাটতিটাও শুরুতে স্বীকার করে নেওয়া দরকার। প্রতিবেদনে নেই দখল (পজেশন), শট সংখ্যা, সার্কেল এন্ট্রি, পেনাল্টি কর্নার কতটি পাওয়া গেল বা কতটি খোয়া গেল, গোলকিপারের সেভ সংখ্যা, এমনকি ফরমেশনও নেই। ফলে দখল-ভিত্তিক কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো এই মুহূর্তে সম্ভব নয়। স্টেডিয়াম খালি হলে আমি শূন্যগুলো গুনতে থাকি, যতক্ষণ না তারা গল্প বলে — কিন্তু এখানে শূন্যগুলো কেউ লিখেই রাখেনি, তাই গল্পটা আমাকে সময় আর স্কোরলাইন দিয়েই সাজাতে হচ্ছে।

পেনাল্টি কর্নারের স্থাপত্য

প্রতিবেদনে আমিরুল ইসলামকে স্পষ্টভাবে পেনাল্টি কর্নার বিশেষজ্ঞ বলা হয়েছে, এবং তিনি দুটি গোল করেছেন। প্রথম গোলটি ১১তম মিনিটে, দ্বিতীয়টি তৃতীয় কোয়ার্টারের শুরুর দিকে। এই দুটি তথ্য একসঙ্গে বসালে সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা হলো, ওই দুটি গোল সেট-পিস থেকে এসেছে। তবে এখানে একটি সতর্কতা জরুরি: প্রতিবেদনে প্রতিটি গোলের ধরন আলাদা করে লেখা নেই। কাজেই এটা অনুমান, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। অনুমানের আস্থার মাত্রা মাঝারি, এবং আমি সেটি লুকাতে চাই না।

এই অনুমান সত্যি হলে একটি কাঠামোগত ঝুঁকি তৈরি হয়। বাংলাদেশের সেট-পিস আক্রমণ একটি নামের চারপাশে দাঁড়িয়ে আছে, এবং এক নামের স্থাপত্য মানে একটাই ব্যর্থতার বিন্দু। ভারতের মতো দল পেনাল্টি কর্নার রক্ষায় সাধারণত প্রথম রানারকে দ্রুত পাঠায়, কর্নার জেতার আগেই সার্কেল এন্ট্রি কেটে দেয়। ওই ম্যাচে আমিরুল যদি বারবার বল পেতে না পারেন, তাহলে বাংলাদেশের গোলের উৎসটা কোথায়, সেই প্রশ্নের উত্তর এই মুহূর্তে খাতায় নেই।

তৃতীয় কোয়ার্টারের প্রথম মিনিট

সময়রেখায় একটি ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ বিন্দু আছে। বিরতির পরপরই গোল। দুটি ব্যাখ্যা সম্ভব। এক, বিরতিতে কোনো সুনির্দিষ্ট সমন্বয় হয়েছে, যা দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতে কাজে লেগেছে। দুই, বিরতির পর দ্রুত পুনরায় শুরু করার সুবাদে প্রতিপক্ষের সংগঠিত হওয়ার আগেই আক্রমণটা শেষ হয়েছে। প্রতিবেদনে ফরমেশন বা প্রেস-কৌশল নেই, তাই দুটোর মধ্যে একটি বেছে নেওয়া আমার পক্ষে দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে। আস্থার মাত্রা কম, এবং এই অনিশ্চয়তাটাই এখানে সঠিক তথ্য।

যা অনুমান করা যায়, তা হলো ম্যাচের ছন্দ নিয়ন্ত্রণে বাংলাদেশ সক্ষম ছিল। ১১ মিনিটে এগিয়ে যাওয়া, বিরতির পরপর ব্যবধান বাড়ানো, ৩৭ মিনিটে তৃতীয় গোল — এই ক্রমটি একটি নির্দিষ্ট ধরনের ম্যাচ-ম্যানেজমেন্ট দেখায়, যেখানে দল এগিয়ে থেকে প্রতিপক্ষকে তাড়া করতে বাধ্য করে। কম মানের প্রতিপক্ষের বিপক্ষে এই কৌশল কাজ করে, কারণ তারা বল হারালে সার্কেল পর্যন্ত পৌঁছাতে সময় নেয়।

ফিরে আসা এক নাম

রাসেল মাহমুদ জিমি দেড় বছর জাতীয় দলের বাইরে ছিলেন, এবং ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ৩৭তম মিনিটে একটি ফিল্ড গোল করেন। এই তথ্যটি কেবল স্কোরলাইন নয়, একটি নিবন্ধন-রেকর্ডও। মৌলানা ভাসানীতে আমি শিখেছি, একটি ট্রান্সফার হলো টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া একটি প্রতিশ্রুতি — এবং দেড় বছর পর দলে ফেরা মানে হলো সেই প্রতিশ্রুতির শেষ লাইনটিতে আবার তারিখ বসেছে। কে তাকে ফিরিয়েছে, ক্লাব না ফেডারেশন, কোন প্রক্রিয়ায়, সেই বিবরণ প্রতিবেদনে নেই; কিন্তু ফেরাটা ঘটেছে, এবং সেটা নিজেই একটি প্রশাসনিক তথ্য।

ক্রীড়াগত দিক থেকে জিমির গোলটি এই ম্যাচের সবচেয়ে স্পষ্ট ওপেন-প্লে সংকেত। একটি সেট-পিস নির্ভর দলে ওপেন প্লে থেকে গোল আসা মানে কৌশলগত বিকল্পের অস্তিত্ব, কিন্তু এক গোলের নমুনায় সেই বিকল্পকে প্রবণতা বলা যায় না। দেড় বছর দলের বাইরে থাকা একজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে লাইন-আপের রসায়ন পরীক্ষিত নয়। প্রশ্নটা তাই জিমির সামর্থ্য নিয়ে নয়, বরং এই — তাকে ছাড়া এই দলটি দেড় বছর কী করছিল, এবং তার ফেরাটা কেন এত দেরিতে হলো।

আমি ট্রান্সফার পড়ি জোয়ারের মতো: ধৈর্যশীল, নথিভুক্ত, তাড়াহুড়ো মানে না। জিমির ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। একটি ম্যাচের একটি গোল দিয়ে তার প্রত্যাবর্তনকে সফল ঘোষণা করা যাবে না; ভারতের বিপক্ষে ওই একই ভূমিকায় তিনি কতবার বল পাচ্ছেন, সেটিই হবে প্রকৃত পরীক্ষা।

রক্ষার খাতা

এখন সেই অংশে আসি, যেটি টানা দুই জয়ের শিরোনামে চাপা পড়ে যায়। এই টুর্নামেন্টে বাংলাদেশ দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-৫ এবং জাপানের কাছে ১-৬ হেরেছে। দুই ম্যাচে ১১ গোল। এরপর শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে ৫-১ এবং ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ৩-১। চার ম্যাচে মোট ৯ গোল করা, ১৩ গোল খাওয়া।

প্রতিরক্ষার সমস্যাটি এই টুর্নামেন্টে অনুমান নয়, পাটিগণিত। দুই ম্যাচে ১১ গোল খাওয়া কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়; সেটি একটি স্তর-পার্থক্যের প্রকাশ। আরও একটি বিবরণ লক্ষণীয়: ৩-০ এগিয়ে থাকা অবস্থায় পেনাল্টি স্ট্রোক খাওয়া। এখান থেকে দুটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা বেরোয়। এক, ব্যবধান বড় হলে রক্ষণে মনোযোগ কমে, বিশেষত ম্যাচের শেষ দিকে। দুই, প্রতিপক্ষ যখন হতাশ হয়ে সরাসরি সার্কেলে ঢোকে, তখন ফাউল করার প্রবণতা বাড়ে। নমুনা খুব ছোট, তাই আস্থার মাত্রা কম থেকে মাঝারি। কিন্তু এই সংকেতটি উপেক্ষা করার মতো নয়, কারণ শক্তিশালী দলের বিপক্ষে এই ধরনের একটি ভুল এক গোলের নয়, তিন গোলের পার্থক্য তৈরি করে।

অঙ্কের সত্য

নয় গোল, তেরো গোল — এই হিসাবটি উচ্চ আস্থার, কারণ এটি প্রতিবেদনে সরাসরি আছে এবং যোগ-বিয়োগে মিলে যায়। এখান থেকেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটি আসে। টানা দুই জয় কি উন্নতির প্রমাণ? উত্তর নির্ভর করে প্রতিপক্ষের স্তরের ওপর। শ্রীলঙ্কা ও ইন্দোনেশিয়া দক্ষিণ কোরিয়া ও জাপানের সমান স্তরের দল নয় — এই বাক্যটি উচ্চ আস্থার, কারণ টুর্নামেন্টের ফলাফল নিজেই সেটি দেখাচ্ছে।

অর্থাৎ বাংলাদেশ এই মুহূর্তে প্রতিযোগিতামূলক ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে তার প্রতিপক্ষও সমান দুর্বল। নিচের স্তরের দলের বিপক্ষে জয় আসছে, ওপরের স্তরের দলের বিপক্ষে গোল খাওয়া থামছে না। ২৮ সেপ্টেম্বর ভারতের বিপক্ষে ম্যাচটি তাই কেবল গ্রুপ পর্বের শেষ ম্যাচ নয়, একটি রিগ্রেশন পরীক্ষা — ভারত প্রতিবেদনেই শক্তিশালী দল হিসেবে চিহ্নিত।

কী প্রমাণ করে না

প্রতিটি বিশ্লেষণী লেখায় এই অনুচ্ছেদটি থাকা উচিত, এবং এখানেও আছে। প্রথমত, এই চার ম্যাচের তথ্য দিয়ে দলের প্রকৃত শক্তি মাপা যাবে না, কারণ প্রক্রিয়ার কোনো উপাত্ত নেই — শট, দখল, সার্কেল এন্ট্রি, পেনাল্টি কর্নার সংখ্যা কিছুই নেই। দ্বিতীয়ত, ৩-১ জয়টি প্রক্রিয়াগতভাবে কতটা ভালো ছিল, তা বলা অসম্ভব; হতে পারে দল ৬০ শতাংশ বল ধরে রেখে জিতেছে, আবার হতে পারে ৩৫ শতাংশ বল নিয়ে তিনটি সুযোগ পেয়ে জিতেছে। দুটোর ফলাফল এক, অর্থ — দুটোর ভবিষ্যৎ সম্পূর্ণ আলাদা। তৃতীয়ত, জিমির একটি গোল দিয়ে তার ফেরাকে সফল বলা যায় না। চতুর্থত, পেনাল্টি কর্নার থেকে গোল — এই অনুমানটি প্রতিবেদনের ভাষার ওপর দাঁড়িয়ে, সরাসরি তথ্যের ওপর নয়। উৎসহীন সংখ্যা কেবল স্প্রেডশিট পরা একটি গুজব, এবং আমি সেই গুজবের ওপর ভবিষ্যদ্বাণী তৈরি করব না।

কাঠামোর নিচের স্তর

এই আলোচনার একটি স্তর আছে, যেটি কেউ প্রশ্ন করলে সহজে এড়ানো যায় না। গিফুতে বাংলাদেশ কেন চার ম্যাচে ১৩ গোল খেল, তার উত্তর কেবল ওই চার ম্যাচে নেই। ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ২৭ বছরে মাত্র ১৩ বার হয়েছে, ২০১৯ থেকে ২০২১ পর্যন্ত তিন বছর একেবারেই হয়নি, আর ২০২৩ সালের লিগ শেষ হয়েছে যৌথ শিরোপা বিতর্কে। যে দেশে ঘরোয়া লিগ বছরে বছরে অনিয়মিত, সেখানে আন্তর্জাতিক ম্যাচের জন্য প্রয়োজনীয় ছন্দ তৈরি হয় না।

অন্যদিকে প্রতিভার ঘাটতি নেই। ২০১৪, ২০২৩ ও ২০২৪ সালে জুনিয়র এএইচএফ কাপ জয়, আর ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে প্রথমবার জুনিয়র বিশ্বকাপে উত্তরণ — এগুলো নথিভুক্ত ঘটনা। সমস্যাটি প্রতিভার উৎপাদনে নয়, ২১ বছরের পর ধরে রাখায়। যুব পর্যায়ে যারা ভালো করে, তাদের বড় অংশ সার্ভিসেস দল, ক্লাব আর চাকরির হিসাবে হারিয়ে যায়। এই হারানোর হিসাব কেউ রাখে না, ঠিক যেমন গিফুর ম্যাচে সার্কেল এন্ট্রির হিসাব কেউ রাখেনি।

তার সঙ্গে আছে পরিকাঠামোর কঠিন সীমা। মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়াম দেশের একমাত্র প্রকৃত ভেন্যু, আর ১৭ কোটি মানুষের জন্য একটিই স্টেডিয়াম। সরঞ্জামের অর্থনীতিও কম কঠিন নয় — একটি স্টিকের দাম প্রায় ৩০০ ডলার, গোলকিপারের কিট ৫,০০০ ডলার পর্যন্ত। ফুটবল-প্রধান বাজারে এই খরচ কোনো বিপণন-বাক্য দিয়ে ঢেকে দেওয়া যায় না।

এখানে একটি অস্বস্তিকর সংযোগ আছে। আজকের হকিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ডেটা দিয়ে, আর বাংলাদেশের হকিতে ডেটা তৈরি করে ফেডারেশন নয়, সাংবাদিকের নোটবুক। যে প্রতিষ্ঠান নিজের ম্যাচের সংখ্যা প্রকাশ করে না, সে প্রতিষ্ঠান বিশ্লেষণেও বিনিয়োগ করে না — আর বিশ্লেষণহীন দল আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে প্রতিবার শূন্য থেকে শুরু করে। জার্সি স্পনসরদের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে: বৈশ্বিক ব্র্যান্ডের চোখে ক্লাবের কমিউনিটির চেয়ে এক্সপোজার আরআই বড়, তাই স্থানীয় পরিচয়ের বিনিয়োগ কমে, ঘরোয়া প্রতিযোগিতার দৃশ্যমানতাও কমে। এই চক্রটি ভাঙে না, কারণ ভাঙার দায় কারও একার নয়।

উল্টো দিক থেকে পড়া

এখন সেই অনুচ্ছেদ, যেখানে সহজ পাঠটিকে উল্টে দেখতে হয়। প্রথম সহজ পাঠ: তিন গোল, দুই জয়, ভালো ফর্ম। উল্টো পাঠ: এই ম্যাচের সবচেয়ে তথ্যবহুল ঘটনা হয়তো গোল তিনটি নয়, বরং ৩-০ ব্যবধানে থাকা অবস্থায় খাওয়া পেনাল্টি স্ট্রোক। গোল করে দল যা দেখায়, সেটি সামর্থ্য। কিন্তু এগিয়ে থেকে মনোযোগ ধরে রাখতে না পারা যা দেখায়, সেটি অভ্যাস। সামর্থ্য একটি ম্যাচে বদলায়, অভ্যাস বদলাতে সময় লাগে।

দ্বিতীয় সহজ পাঠ: টানা দুই জয় মানে দলটা উঠছে। উল্টো পাঠ: দলটি ঠিক ততটাই উঠছে, যতটা প্রতিপক্ষ নিচে নামছে। শ্রীলঙ্কা ও ইন্দোনেশিয়াকে হারিয়ে যে আত্মবিশ্বাস তৈরি হয়, ভারতের বিপক্ষে সেটি পরীক্ষিত হবে — এবং পরীক্ষাটি হবে রক্ষণে, আক্রমণে নয়।

তৃতীয় সহজ পাঠ: ১১ মিনিটে গোল মানে দল দ্রুত শুরু করেছে। উল্টো পাঠ: নিচু স্তরের প্রতিপক্ষের বিপক্ষে দ্রুত গোল পাওয়া একটি মুখোশও হতে পারে। কারণ দলটি এগিয়ে গিয়ে বল নিয়ন্ত্রণে না রেখে গভীর ব্লকে চলে গেলে, প্রথম কোয়ার্টারের সেই ভালো ছাপটি পরের কোয়ার্টারগুলোতে পরীক্ষিত হয় না। এই ম্যাচে ৩৭ মিনিট পর্যন্ত গোল এসেছে, তারপর একটি স্ট্রোক খাওয়া — এই ক্রমটি মুখোশের সম্ভাবনাকেই জোর দেয়, যদিও নমুনা এক ম্যাচ।

চতুর্থ উল্টো পাঠটি জিমিকে নিয়ে। তার ৩৭ মিনিটের ফিল্ড গোলকে দলের ওপেন-প্লে সক্ষমতার প্রমাণ হিসেবে পড়া যায়। কিন্তু উল্টো দিক থেকে পড়লে প্রশ্ন দাঁড়ায় — দেড় বছর বাইরে থাকা একজন খেলোয়াড় ফিরে এসেই যদি ওপেন প্লেতে সবচেয়ে স্পষ্ট অবদান রাখেন, তাহলে গত দেড় বছরে ওই জায়গাটি কে ভরাট করছিলেন? গভীরতা থাকলে এই প্রশ্ন ওঠে না। গভীরতার অভাবই এই ম্যাচে সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সংকেত, এবং সেটি ৩-১ স্কোরলাইনে দেখা যায় না।

পঞ্চমটি পদ্ধতিগত। এশিয়ান গেমসের মতো ইভেন্টে হেরে যাওয়াকে কেবল প্রতিপক্ষের শ্রেষ্ঠত্ব হিসেবে পড়া সহজ। কিন্তু ০-৫ ও ১-৬ — দুই ম্যাচে ১১ গোল — এই ধরনের ব্যবধান সাধারণত একক কোনো দুর্বলতার ফল নয়, বরং একটি পুনরাবৃত্ত প্যাটার্নের ফল: সার্কেল এন্ট্রি ঠেকাতে না পারা, কর্নার রক্ষায় দেরি, আর পিছিয়ে পড়ার পর কাঠামো ভেঙে যাওয়া। এই তিনটির কোনো একটি সম্পর্কেও আমাদের কাছে সংখ্যা নেই, কারণ কেউ সেটি প্রকাশ করেনি।

সামনের দিকে

২৮ সেপ্টেম্বর ভারতের বিপক্ষে ম্যাচে আমি স্কোরলাইন দেখব না, তিনটি জিনিস দেখব। এক, বাংলাদেশ কতটি পেনাল্টি কর্নার পায় এবং কতটি প্রতিপক্ষকে দেয় — কারণ এই সংখ্যাটিই বলে দেবে সেট-পিস নির্ভরতা কতটা স্থায়ী। দুই, প্রথম দশ মিনিটে দল কোথায় প্রেস করছে, সার্কেলের বাইরে না ভেতরে — কারণ ভারতের বিপক্ষে সার্কেলের ভেতরে প্রেস করা মানে প্রতি আক্রমণে সংখ্যাগত ঝুঁকি। তিন, আমিরুল ছাড়া বল এগোচ্ছে কি না। এই তিনটি উত্তর পাওয়া গেলে গিফুর চার ম্যাচের ৯-১৩ খাতাটি একটি অস্থায়ী হিসাব, নাকি একটি স্থায়ী প্রবণতা, সেটি বোঝা যাবে।

আমি সেই কলামে ভরসা করি যা অডিটে টিকে গেছে, সেই শিরোনামে নয় যা সকাল পর্যন্ত টিকে গেছে। গিফুর মাঠে বাংলাদেশের তিন গোল সত্যি, দুই জয়ও সত্যি। কিন্তু তেরো গোল খাওয়ার হিসাবটিও একই খাতায় লেখা আছে, একই কালিতে। প্রশ্নটি এখন এই — ২৮ সেপ্টেম্বরের পর ওই খাতায় নতুন কোনো কলাম যোগ হবে, যেখানে সার্কেল এন্ট্রি আর পেনাল্টি কর্নারের সংখ্যা থাকবে? নাকি আরও একবার শুধু স্কোরলাইন লেখা হবে, আর আমরা আবার অনুমান করে বলব কোনটা আসলে উন্নতি আর কোনটা কেবল প্রতিপক্ষের দুর্বলতা? আর্কাইভ ভোলে না; সে কেবল সঠিক ট্যাবটি আবার খোলার অপেক্ষায় থাকে।