টেস্টের সংখ্যা কমছে কেন? সাইমন হার্মারের প্রশ্নের ভেতরে যে অর্থনীতির গল্প লুকিয়ে
**Core answer**: Simon Harmer argues South Africa are denied enough Test matches because the ICC schedule favours India, England and Australia, whose series generate more broadcast revenue. South Africa have played 15 two-match series and only four three-match series since 2019-20. **Key facts**: - South Africa beat Australia 2-1 at home in a three-Test series, with Simon Harmer taking 10 wickets at Newlands, including 6-17 in one innings. - In the current WTC cycle South Africa have only two three-Test series, against Australia and England; the other four are two-match series. - Harmer said governing bodies "sort of finance themselves" off India tours across a four-year budget cycle. - South Africa fielded a second-string side in a Test series loss to New Zealand because of an SA20 league clash. **Source attribution**: Wisden, "'We Should Be Allowed To Play More' – Simon Harmer Questions Test Cricket's Scheduling Imbalance" | Cross-checked: cricsultan.com **Related Q&A**: Q: How many three-Test series have South Africa played since 2019-20? A: Only four, compared with 15 two-match series, according to the scheduling data cited in the Wisden report | Cross-checked: cricsultan.com Q: Why do India, England and Australia get longer Test series? A: Because their bilateral fixtures, especially those involving India, generate the broadcast revenue that funds the four-year budget cycle. Q: Did South Africa ever prioritise a league over a Test tour? A: Yes, they sent a second-string side to New Zealand because of an SA20 clash, and lost the series.
নিউল্যান্ডসের চতুর্থ দিনের শেষ সেশনে আমি স্ক্রিনে তাকিয়ে ছিলাম। সাইমন হার্মার বল হাতে, স্পিনে টার্ন, অস্ট্রেলিয়ান ব্যাটাররা ক্রিজে টিকে থাকার জন্য হিমশিম। ইনিংসে ৬ উইকেট, ম্যাচে ১০। দক্ষিণ আফ্রিকা অস্ট্রেলিয়াকে ২-১ ব্যবধানে সিরিজ হারিয়েছে। কিন্তু এই ম্যাচ শেষ হওয়ার পর হার্মার যে কথাটা বললেন, সেটা কোনো বোলিং পারফরম্যান্সের ব্যাখ্যা নয়—এটা একটা হিসাবের অভিযোগ। তিনি বললেন, "আমাদের আরও টেস্ট খেলার সুযোগ দেওয়া উচিত।" কথাটা শুনে প্রথমে মনে হলো এটা পরাজিতের আক্ষেপ নয়, বরং বিজয়ীর প্রশ্ন। কিন্তু আমি যখন ম্যাচের স্কোরকার্ড থেকে চোখ সরিয়ে আইসিসির ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামের দিকে তাকালাম, তখন বুঝলাম হার্মার আসলে একটি সংখ্যার দিকে আঙুল তুলছেন—এবং সেই সংখ্যাটি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অর্থনৈতিক সত্যকে উন্মোচন করে।
গত পাঁচ বছর ধরে বাংলাদেশ থেকে ইউরোপীয় ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার আমি নিয়মিত খেয়াল করেছি। ২০১৯-২০ মৌসুম থেকে দক্ষিণ আফ্রিকা ১৫টি দুই ম্যাচের সিরিজ খেলেছে, অথচ তিন ম্যাচের সিরিজ খেলেছে মাত্র ৪টি। চলতি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রে তাদের মাত্র দুটি তিন ম্যাচের সিরিজ—অস্ট্রেলিয়া ও ইংল্যান্ডের বিপক্ষে। বাকি চারটি সিরিজ দুই ম্যাচের। অথচ ভারত, ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়া যখন ভারতের বিপক্ষে খেলে, তখন পাঁচ ম্যাচের সিরিজ হয়। এই পার্থক্যটা শুধু খেলার সংখ্যা নয়, এটি সম্প্রচার আয়ের হিসাব। হার্মার নিজেই বলেছেন, বোর্ডগুলো চার বছরের বাজেট চক্রে ভারত সফরের আয়ের ওপর নির্ভর করে নিজেদের অর্থায়ন করে। অর্থাৎ টেস্ট সিরিজের দৈর্ঘ্য নির্ধারিত হয় প্রতিপক্ষের বাজারমূল্য দিয়ে, প্রতিযোগিতার ভারসাম্য দিয়ে নয়।
আমি যখন এই সিরিজের ম্যাচগুলো মন দিয়ে দেখলাম, তখন একটা জিনিস পরিষ্কার হলো—দক্ষিণ আফ্রিকা এই সিরিজ জিতেছে স্পিনের হাত ধরে, যা তাদের ঐতিহ্যবাহী পেস-আধিপত্যের গল্পকে চ্যালেঞ্জ করে। নিউল্যান্ডসে হার্মারের ৬-১৭ শুধু একটা ম্যাচের ঘটনা নয়; এটি প্রমাণ করে যে এই দলটি কেবল পেসনির্ভর নয়, স্পিনেও ম্যাচ ঘোরানোর ক্ষমতা রাখে। কিন্তু এই জয়ের পরও তাদের টেস্ট খেলার সংখ্যা বাড়বে না, কারণ ক্যালেন্ডারটি তৈরি হয় টেলিভিশন সম্প্রচারকের চাহিদা অনুযায়ী। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: টেস্ট ক্রিকেটের সংকট আসলে খেলার মানের সংকট নয়, এটি আয়ের বণ্টনের সংকট। যে দল বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ জিতেছে, তারা নিজেদের ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়াকে হারিয়েছে, তবু তাদেরকে বছরে চার-পাঁচটি টেস্টের বেশি খেলতে দেওয়া হয় না। অথচ একই সময়ে বড় তিন দেশের মধ্যে পাঁচ ম্যাচের সিরিজ চলছে।
কিন্তু এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে, যা হার্মার উল্লেখ করেননি। দক্ষিণ আফ্রিকা নিজেও একটি টেস্ট সিরিজ হেরেছে—নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে, দ্বিতীয় সারির দল পাঠিয়ে। কারণ তখন দেশে চলছিল এসএ২০ লিগ। অর্থাৎ নিজের বোর্ড যখন লিগের আয়কে টেস্টের উপরে রাখল, তখন তারা নিজেরাই সেই ব্যবস্থার অংশ হয়ে গেল, যার সমালোচনা তারা বড় তিন দেশের বিরুদ্ধে করছে। আমি এটাকে বলি আয়নার সামনে দাঁড়ানো অভিযোগ। এই ঘটনাটি একা হার্মারের যুক্তিকে দুর্বল করে না, বরং দেখায় যে সমস্যাটি কেবল আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের নয়, ঘরোয়া বোর্ডের অগ্রাধিকারেরও।
আমি যদি আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি, ২০১৯ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটি পেজ শুরু করার পর থেকে আমি শিখেছি—প্রতিটি পরিসংখ্যানের পিছনে একটি ক্ষমতার সম্পর্ক থাকে। হার্মারের ১০ উইকেটের কৃতিত্ব ঈর্ষণীয়, কিন্তু সেটি একটি ম্যাচের। তার ক্যারিয়ার গড় বা স্পিন বোলিংয়ের দীর্ঘমেয়াদি পরিসংখ্যান এই প্রতিবেদনে নেই, তাই তার যুক্তির ওজন সম্পূর্ণভাবে ম্যাচের ফলাফলের উপর নির্ভরশীল। এটা দুর্বলতা নয়, বরং সংবাদমাধ্যমের একটি ধরন—খেলোয়াড়ের অভিযোগকে ব্যক্তিগত গল্প বানিয়ে ফেলা হয়, কাঠামোগত বিশ্লেষণ এড়িয়ে যাওয়া হয়।
এখন আসি সেই দিকে, যেখানে আমি ভুল হতে পারি। ধরা যাক, আইসিসি আগামী চক্রে সবার জন্য ন্যূনতম তিন ম্যাচের সিরিজ বাধ্যতামূলক করে দিল। তাহলেও দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যা পুরোপুরি মিটবে না, কারণ এসএ২০ লিগের জানালা যদি টেস্ট ক্যালেন্ডারের সাথে সংঘর্ষ continues, তাহলে তারা আবারও দ্বিতীয় সারির দল পাঠাতে বাধ্য হবে। আর যদি তারা ভারতের বিপক্ষে টেস্ট সংখ্যা বাড়ায়, তাহলে সম্প্রচার আয় বাড়বে, কিন্তু ছোট বোর্ডগুলোর জন্য সেই আয়ের বণ্টন ব্যবস্থা বদলাবে কি? হার্মারের প্রশ্নটি সঠিক, কিন্তু উত্তরটি কেবল আইসিসির ক্যালেন্ডারে নেই—সিএসএর নিজের বাজেটে, আইপিএলের মালিকানার সম্পর্কে এবং সম্প্রচার চুক্তির শর্তে। আমি নিশ্চিত নই যে আগামী দুই বছরে এই কাঠামো বদলাবে; বরং আমার পূর্বাভাস হলো, পরবর্তী ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামেও দুই ম্যাচের সিরিজই সংখ্যাগরিষ্ঠ থাকবে, তবে ভারত-দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজে একটি অতিরিক্ত টেস্ট যোগ হতে পারে—শুধু বাণিজ্যিক কারণে।
আমি ফিরে গিয়ে টেপ দেখলাম, এবং পরিসংখ্যান বলা শুরু করল। নিউল্যান্ডসে হার্মারের ৬-১৭ একটি অসাধারণ স্পেল, কিন্তু সেই স্পেলের পরেও তার দেশের টেস্ট ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হচ্ছে বোর্ডরুমে, যেখানে স্পিনারদের কোনো ভোট নেই। প্রশ্নটা এখন এই: যদি বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন দলকেই বছরে চারটি টেস্ট খেলতে দেওয়া হয়, তাহলে আমরা আসলে কাকে চ্যাম্পিয়ন বলছি—দলটিকে, নাকি তার সম্প্রচারককে?
