ক্রিকেট ডেটার অদৃশ্য লেজার: কেন খালি ইনপুটই অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি

গত মাসের এক ভোরে আমি একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন খুলেছিলাম। শিরোনাম পেশাদার, টেবিলগুলো নিখুঁতভাবে সাজানো, প্রতিটি কলাম বোল্ড হেডিং দিয়ে সাজানো। কিন্তু যখন আমি ঘরগুলো পড়তে শুরু করলাম, দেখলাম প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই'। কুড়িটি সারি, আটটি বিশ্লেষণ-বিভাগ, ছয়টি ঝুঁকি-শ্রেণি; সর্বত্র একটাই উত্তর। প্রতিবেদনটি ছিল সম্পূর্ণ, আবার একেবারেই খালি। আমি পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে এই খেলাটা দেখছি, আর ২০১৭ সাল থেকে ডেটা নিয়ে কাজ করছি। সেই সকালে আমি এক নতুন ধরনের ঝুঁকির সঙ্গে পরিচিত হলাম — যে ঝুঁকি ভুল সংখ্যার চেয়েও বিপজ্জনক। একটি ভুল সংখ্যা প্রশ্ন তোলে, বিতর্ক ডাকে, সংশোধন দাবি করে। কিন্তু একটি খালি ঘর কোনো প্রশ্ন তোলে না; সে আমন্ত্রণ জানায়। যে বিশ্লেষক খালি ঘর দেখেন, তিনি নিজের কল্পনা দিয়ে তা ভরাট করেন — আর পাঠক সেটাকে তথ্য ভেবে বিশ্বাস করেন। চট্টগ্রাম আবাহনীতে যোগ দেওয়ার সময় আমি একটা নিয়ম জারি করেছিলাম: তিনটি প্রমিত মেট্রিকের সংজ্ঞা ছাড়া কোনো প্রতিবেদন প্রকাশিত হবে না। তখন অনেকে হাসাহাসি করেছিলেন। কেউ বলেছিলেন, আমি ডেটার অতিরিক্ত ভক্ত। কিন্তু সেই একটি নিয়মের কারণেই আমরা ২৪ ম্যাচের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ জুড়ে PPDA আর xG একই ভাষায় ট্র্যাক করতে পেরেছিলাম। সেট-পিস থেকে খাওয়া গোল ১৪ থেকে ৬-তে নামিয়ে এনেছিলাম, কারণ জোনাল-মার্কিং ডেটার সংজ্ঞা সবার জন্য এক ছিল। দল চতুর্থ হয়েছিল। সেটা কোনো অভিজ্ঞতার গল্প নয়, সেটা ছিল সংজ্ঞার শৃঙ্খলার ফল। চট্টগ্রাম আমাকে শিখিয়েছে xG একটি ভাষা, কোনো রায় নয়। এই পার্থক্যটা বোঝা জরুরি, কারণ সংকটটা এখানেই। ডেটা অ্যানালিটিক্সে আমাদের সবচেয়ে বড় শত্রু ভুল হিসাব নয় — সবচেয়ে বড় শত্রু হলো অনুপস্থিত হিসাব, যা ভুলের ছদ্মবেশে নিজেকে লুকিয়ে রাখে। ২০০৭ সালে যখন আমি ক্রিকেট লেখা থেকে বিসিবির মিডিয়া সেটআপে ঢুকলাম, দ্য ডেইলি স্টার আমাকে বলেছিল 'সূক্ষ্ম ক্রিকেট লেখক থেকে মিডিয়া ম্যানেজার'। সেখানে আমি শিখলাম, সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে প্রশ্ন করতে হয় — তথ্যটা কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, কোন সংস্করণে তা লেখা হলো। এই তিনটি প্রশ্ন আজকের ডেটা অ্যানালিটিক্সেও অপরিহার্য, বিশেষ করে বাংলাদেশের বাজারে, যেখানে প্রতিটি ম্যাচের পর ডজন ডজন প্রতিবেদন ছাপা হয় আর তার অর্ধেকই কোনো যাচাই ছাড়া। রাশিয়া ২০১৮-র আগে আমি শিখেছিলাম PPDA-কে ব্যক্তিগত সংকেত নয়, সবার ভাষা বানাতে হয়। বেলজিয়াম জাপানকে ৩-২-এ হারানোর পর আমি একটি PPDA বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছিলাম, যেখানে দেখা গিয়েছিল জাপানের প্রেস ৬০ মিনিটের পর ৬.৮ থেকে ১৪.২-তে নেমে গেছে। চাডলির ৯৪তম মিনিটের গোলটিকে আমরা সাধারণত ভাগ্য বলি; কিন্তু ডেটা বলেছিল, সেটা প্রেস-ক্ষয়ের স্বাভাবিক পরিণতি। ভাষাটা সবার ছিল, তাই বিতর্কটা সবার ছিল। তবু একটা কথা আজ পরিষ্কার: আমরা মেট্রিক প্রকাশ করতে শিখেছি, কিন্তু মেট্রিকের উৎস প্রকাশ করতে শিখিনি। এই ফাঁকটাই এখন ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের কেন্দ্রীয় সমস্যা। আর সেই সমস্যাটা ঠিক যে সকালে ধরা পড়ল, যখন একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন হাতে পেলাম যার প্রতিটি তথ্য-বিন্দু খালি ছিল। মহামারি আমার বসার ঘরকে দূরবর্তী লোড-ম্যানেজমেন্ট কন্ট্রোল রুমে পরিণত করেছিল। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হলে বাশুন্ধরা কিংসের জন্য আমি ২২ জন খেলোয়াড়ের হাই-স্পিড রানিং ট্র্যাক করার একটি রিমোট GPS প্রোটোকল বানিয়েছিলাম। তখন একটা শর্ত ছিল — কোনো সেশনেই কেউ ৮৫০ মিটারের বেশি হাই-স্পিড কাভার করলে তাকে কম মিনিটের জন্য চিহ্নিত করা হবে। শূন্য দর্শকের প্রীতি ম্যাচে তিনজন সেই সীমা ছাড়িয়েছিলেন, তাঁদের ফ্ল্যাগ করা হয়েছিল, হ্যামস্ট্রিং চোট এড়ানো গিয়েছিল। ক্লাব ২০২১ সালের শিরোপা জিতেছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: যে ডেটা রেকর্ড করা হয়নি, সেটা শূন্য নয় — সেটা অজানা। পার্থক্যটা বিশাল। শূন্য মানে আমরা জানি কিছু ঘটেনি। অজানা মানে আমরা জানি না কিছু ঘটেছে কি না। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই আজকের সবচেয়ে সাধারণ ডেটা অপরাধ, আর সেটাই খালি ইনপুটকে সিদ্ধান্তে পরিণত করে। ইউরো আর টোকিওর বেঞ্চমার্ক আমাকে শিখিয়েছে পুনরুদ্ধার একটি ক্রস-স্পোর্ট চুক্তি। ২০২১ সালের ইউরোতে ভেরাত্তির ফেরার পর ইতালির প্রেস বিশ্লেষণ করতে গিয়ে PPDA-থেকে-xG মডেল ব্যবহার করেছিলাম; ফাইনালে ইতালির PPDA ছিল ৭.৯, ইংল্যান্ডের ১১.৪। টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফাইনালে কানাডার দলগত দৌড় ছিল ১০৮.৬ কিলোমিটার। এই সংখ্যাগুলো একেকটা আলাদা খেলা থেকে এসেছে, কিন্তু এদের ভাষা এক — কারণ সংজ্ঞা এক। ভাষা এক থাকলে বেঞ্চমার্ক ভ্রমণ করতে পারে; ভাষা আলাদা হলে সেটা নিছক গল্প। এখন আসি আসল প্রশ্নে। আধুনিক ক্রিকেট কভারেজে বিশ্লেষণ এখন দুটি স্তরে চলে। প্রথম স্তরে একটি সূত্র প্রতিবেদন থেকে তথ্য-বিন্দু, মূল মত, সত্তা আর সময়-সংবেদনশীলতা বের করা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই বের করা তথ্যের উপর একটি বহুমাত্রিক পেশাদার কাঠামো বসানো হয়। সমস্যা হলো, প্রথম স্তর যদি খালি ফেরে, দ্বিতীয় স্তর তাকেই 'উত্তর' বানিয়ে দেয় — ফাঁকা কাঠামো, সুন্দর টেবিল, শূন্য তথ্য। আমি এই ব্যর্থতাকে বলি নীরব ব্যর্থতা। একটি পাইপলাইন যখন ভুল উত্তর দেয়, লগে তার চিহ্ন থাকে; আমরা তা ধরে ফেলি। কিন্তু যখন পাইপলাইন খালি ফেরে, সেটা কোনো ত্রুটি দেখায় না — সে নিছক 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই' লেখে এবং কাজ চালিয়ে যায়। এই নীরবতা বিপজ্জনক, কারণ ডাউনস্ট্রিমে কেউ সেই শূন্যতাকে তথ্য ভেবে সিদ্ধান্ত নেয়। ভাবুন, একজন ফ্যান্টাসি ম্যানেজার বা একজন নির্বাচক যদি এমন একটি প্রতিবেদন পড়েন যেখানে খেলোয়াড়ের গড়, স্ট্রাইক রেট, সাম্প্রতিক প্রবণতা — সবই 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই' — তাহলে তিনি কী করবেন? সম্ভবত তিনি অনুমান করবেন। অনুমান থেকে সিদ্ধান্ত, সিদ্ধান্ত থেকে ভুল দল বাছাই। এটাই খালি ইনপুটের প্রকৃত খরচ, যা কোনো স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। ৬৭ বছর বয়সেও আমি চটকদার হট-টেকের চেয়ে পরিচ্ছন্ন ডেটা অভিধানকে বেশি বিশ্বাস করি। একটি ডেটা অভিধান হলো সেই চুক্তি, যেখানে লেখা থাকে কোন মেট্রিক কী বোঝায়, কোন ফরম্যাটে তা প্রযোজ্য, আর কোন সংস্করণে তা পরিবর্তিত হলো। এই অভিধান ছাড়া দুজন বিশ্লেষক একই শব্দ ব্যবহার করে দুটো আলাদা জিনিস বোঝাতে পারেন — এবং দুজনেই সঠিক বলে দাবি করতে পারেন। এখানেই লেজারের প্রশ্নটা আসে। ক্রিকেট ডেটার জন্য আমাদের দরকার একটি সংযোজন-মাত্র রেকর্ড — যেখানে প্রতিটি মেট্রিক তার উৎস, সময়, আর সংস্করণসহ লেখা থাকে, আর একবার লেখা হয়ে গেলে তা মুছে ফেলা যায় না। ব্লকচেইনের প্রকৃত উপহার ক্রিপ্টো-টোকেন নয়; উপহার হলো প্রমাণযোগ্যতা, অপরিবর্তনীয়তা আর অডিট-ট্রেইল। ক্রিকেটে এই তিনটিরই অভাব। আমি জানি, এই কথাটা বললে অনেকে ব্লকচেইনের হাইপের দিকে ছুটে যাবেন। কিন্তু সাবধান। খেলাধুলায় ব্লকচেইনের বেশিরভাগ প্রকল্প এমন সমস্যা সমাধান করছে যা কারও নেই — টোকেন, ফ্যান-কয়েন, ডিজিটাল সংগ্রহ। অথচ যে সমস্যাটা সবার আছে — ডেটার উৎস আর যাচাইযোগ্যতা — সেটা কেউ ধরছে না। এটি ক্লাসিক প্রযুক্তি-প্রবণতার ভুল: হাতুড়ি হাতে পেলে সবকিছু পেরেক দেখায়। ক্রিকেট ডেটার অডিটযোগ্যতার জন্য আমাদের তিনটি সরল স্তম্ভ দরকার। প্রথমত, প্রতিটি তথ্য-বিন্দুকে তার মূল সূত্রের সঙ্গে বেঁধে রাখা — কোন প্রতিবেদন, কোন তারিখ, কোন সংস্করণ। দ্বিতীয়ত, অনুপস্থিত তথ্যকে স্পষ্টভাবে 'অজানা' বলে চিহ্নিত করা, কখনোই শূন্য বা গড় দিয়ে পূরণ না করা। তৃতীয়ত, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে কোন তথ্য-বিন্দু আছে তা ফিরে-ট্র্যাক করা যায় এমন করা। এই তিনটি মানে ব্লকচেইন লাগে না; লাগে শৃঙ্খলা। কিন্তু শৃঙ্খলাটা যদি একটি লেজারে লেখা থাকে, তাহলে তা বছরের পর বছর অটুট থাকে। আমি ট্রান্সফার উইন্ডোকে একটি প্রজেকশন হিসেবে পড়তে শিখেছি, ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে নয়। এই সময়ে সবচেয়ে বেশি ছড়ায় সেই সব সংখ্যা যাদের কোনো উৎস নেই — কেউ বলল, কেউ শুনল, কেউ লিখল। লোন-উইথ-অব্লিগেশন চুক্তিগুলো ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনা নষ্ট করে, কারণ তারা চিরকাল জায়ান্টদের জন্য আধা-সমাপ্ত পণ্য গড়ে। অথচ এই চুক্তির প্রকৃত মূল্য বোঝা যায় শুধু তখনই, যদি আমরা ফি-র চেয়ে মজুরি-বিল আর রিলিজ-ক্লজের গঠন দেখি — অর্থাৎ, যদি আমরা হেডলাইনের বদলে লেজার পড়ি। এখানেই সহসম্পর্ক আর কারণের পার্থক্যটা আসে। জাপানের PPDA ৬০ মিনিটের পর কমেছিল, তারপর চাডলি গোল করেছিলেন — এটা সহসম্পর্ক। কারণ দাবি করতে হলে দেখাতে হয়, প্রেস-ক্ষয় কীভাবে জায়গা তৈরি করল, কোন পাসিং লেন খুলল, কোন ডিফেন্ডার পিছিয়ে গেল। আমরা প্রায়ই দ্বিতীয় ধাপটা এড়িয়ে যাই, কারণ প্রথম ধাপটা সহজ আর দেখতে সুন্দর। খালি ইনপুটের সমস্যাটাও ঠিক এই জায়গায় বাড়ে — কারণ থাকলে বিশ্লেষণ কঠিন, আর ফাঁকা থাকলে বিশ্লেষণের ভান সহজ। এবার আসি সেই বিপরীতমুখী প্রশ্নে, যা আমি সবচেয়ে জরুরি মনে করি। যদি একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন খালি ইনপুট পেয়ে 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই' লেখে — এটা কি ব্যর্থতা? আমার উত্তর: না, এটা সাফল্য। এটাই পাইপলাইনের সততার প্রমাণ। যে পাইপলাইন খালি ইনপুট পেয়েও সুন্দর গল্প বানিয়ে ফেলে, সেটাই প্রকৃত বিপদ। নাল-হ্যান্ডলিং কোনো দুর্বলতা নয়; নাল-হ্যান্ডলিং হলো বিশ্লেষণের নৈতিক মেরুদণ্ড। কিন্তু এখানেই একটি সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। একজন বিশ্লেষকের ক্যারিয়ার নির্ভর করে প্রকাশনার উপর। খালি প্রতিবেদন কেউ ছাপে না। ফলে চাপ আসে ফাঁকগুলো ভরাট করার — অনুমান দিয়ে, 'শিল্পের দৃষ্টিতে' — যাতে প্রতিবেদনটা পূর্ণ দেখায়। এই চাপটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ এটি ব্যক্তির সততা নিয়ে নয়, এটি ব্যবস্থার প্রণোদনা নিয়ে। যে ব্যবস্থা খালি ফলাফলকে ব্যর্থতা বলে সাজায়, সেখানে বিশ্লেষক বাধ্য হয়ে গল্প বানান। আমার ৬৭ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, এই প্রণোদনাটা বদলাতে হবে। খালি ফলাফলকে ব্যর্থতা নয়, ডায়াগনস্টিক সিগন্যাল হিসেবে দেখতে হবে। যখন একটি পাইপলাইন খালি ফেরে, তখন বোঝা যায় হয় মূল সূত্রটাই আনা হয়নি, নয়তো পার্সার ভুল করেছে, নয়তো ভুল নথি পাঠানো হয়েছে। এই তথ্যটা নিজেই মূল্যবান — কারণ এটি পরবর্তী সব সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে। আমি বহু বছর ধরে দেখছি, ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সে আমরা সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক করি, কিন্তু সংখ্যার জন্ম নিয়ে বিতর্ক করি না। কেউ জিজ্ঞেস করেন না — এই গড়টা কোন ফরম্যাটের, কোন সময়ের, কোন নমুনার। কেউ জিজ্ঞেস করেন না — যে খেলোয়াড়ের কথা বলা হচ্ছে, তার সাম্প্রতিক ডেটা আদৌ পাওয়া গেছে কি না, নাকি সেটি অনুপস্থিত। এই নীরব অনুপস্থিতিগুলো জমে জমে সিদ্ধান্তের ভিত নষ্ট করে। এই কারণেই আমি বলি, মেট্রিকের চেয়ে মেটাডেটা জরুরি। যে তথ্য কখন এসেছে, কোথা থেকে এসেছে, কে যাচাই করেছে — এই তিনটি প্রশ্ন ছাড়া একটি সংখ্যা নিছক অলংকার। আর অলংকার দিয়ে কখনো দল বাছা যায় না, বোলিং পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না, খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ন্ত্রণ করা যায় না। ফরম্যাটের প্রশ্নটাও এখানেই জড়িয়ে আছে। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক ভাষা আলাদা। এক ফরম্যাটের গড় অন্য ফরম্যাটে অনুবাদ না করেই ব্যবহার করা মানে সেই নীরব খালি ইনপুটকেই সিদ্ধান্তে পরিণত করা। আমি বহুবার দেখেছি, কেউ টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট দিয়ে ওয়ানডে ব্যাটসম্যানকে বিচার করেন, কেউ আবার টেস্টের ইকোনমি দিয়ে ডেথ-ওভার বোলারকে। সংজ্ঞা না মিলিয়ে ভাষা মেলানো যায় না। এই সবকিছুর পেছনে একটা সরল প্রশ্ন লুকিয়ে আছে: আমরা কি সিদ্ধান্ত নিতে চাই, নাকি শুধু সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুভূতি চাই? প্রথমটি দাবি করে ধৈর্য, খালি ফলাফল মেনে নেওয়ার সাহস, আর অস্বস্তিকর শূন্যতার মুখোমুখি হওয়ার সততা। দ্বিতীয়টি দাবি করে শুধু একটি পূর্ণ দেখতে টেবিল। আমার ৬৭ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-নির্মাতারা প্রায়ই দ্বিতীয়টাকে বেছে নেন — এবং সেটাই সবচেয়ে বড় মূল্য হারানোর কারণ। তাই সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি সংকেত আমি নিয়মিত দেখব। প্রথমত, সূত্র-স্তরের জননহার — খালি মাঠ ফেরত আসছে কি না। দ্বিতীয়ত, মূল সূত্র পুনরুদ্ধারের সাফল্য — মূল প্রতিবেদন আদৌ আনা হয়েছিল কি না। তৃতীয়ত, শুধু লেবেল আর শূন্য তথ্য নিয়ে তৈরি হওয়া প্রতিবেদনের পুনরাবৃত্তি। এই তিনটি একসাথে দেখা গেলে বুঝতে হবে, সমস্যাটা একক ত্রুটি নয়, ব্যবস্থাগত। শেষ কথা একটাই। ক্রিকেট ডেটার অদৃশ্য লেজার আমাদের সবাইকে একই সত্য মনে করিয়ে দেয়: আমরা যা জানি তার চেয়ে বেশি জরুরি আমরা যা জানি না তা সৎভাবে বলা। একটি ম্যাচে কত রান হলো, সেটা স্কোরকার্ড বলবে। কিন্তু সেই রান থেকে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত — সেটা বলবে কেবল সেই লেজার, যেখানে প্রতিটি সংখ্যার উৎস লেখা থাকে, প্রতিটি শূন্য স্পষ্ট, আর প্রতিটি ফাঁকা ঘর লজ্জা নয়, সততার চিহ্ন। আমি এখনও প্রতিটি ম্যাচ শুরু করার আগে একটি সম্ভাবনা-বিবৃতি লিখি। আজ সেটা আরও কঠিন, কারণ আমি জানি, যে ডেটা নেই সেটা অনুমান করা যায় না। প্রশ্নটা তাই পাঠকের জন্য রেখে দিলাম: আপনার হাতে যে প্রতিবেদনটা আছে, তার প্রতিটি সংখ্যার উৎস আপনি বলতে পারবেন — নাকি সেটিও 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই'?