তিন ফাইনাল, তিন হার — বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ব্যালান্স শিটে যে ঋণ এখনো সুদ গুনছে

২০১৮ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর, দুবাই আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের ফাইনাল। লিটন দাস ১২১ রান করে বাংলাদেশকে টেনে নিয়ে যাচ্ছেন ২২২-এ, আর ভারত তিন উইকেট হাতে রেখে ২২৩/৭ তুলে ট্রফি নিয়ে মাঠ ছাড়ছে। সেদিন রাতের টিভি প্যানেলে প্রায় একই সুর শুনেছিলাম — দুর্ভাগ্য, একটা ওভার নষ্ট হয়ে গেল, লিটনের ইনিংসটা বৃথা গেল। ম্যাচ শেষে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে আমার মনে হয়েছিল ভিন্ন কিছু। বাংলাদেশ ওই রাতে একটি ফাইনাল হারেনি; বাংলাদেশ ২০১২ সালে নেওয়া একটি ঋণের কিস্তি শোধ করেছে, সুদসহ। আমি ৪১ বছর ধরে এই দলটাকে দেখছি, আর স্কোরকার্ডের পাশে আরেকটা খাতা খুলে রাখি — সেখানে লেখা থাকে কে কত ধার নিয়েছে, কত ফেরত দিয়েছে, আর কত বাকি। ফাইনালের ট্রফিটা ছিল সেই খাতার শেষ পৃষ্ঠা, প্রথমটা নয়। বাংলাদেশ এশিয়া কাপের ফাইনালে উঠেছে তিনবার — ২০১২, ২০১৬, ২০১৮ — এবং তিনবারই হেরেছে। ২০১২-তে পাকিস্তানের কাছে দুই রানে, ২০১৬-তে টি-টোয়েন্টি সংস্করণে ভারতের কাছে আট উইকেটে, ২০১৮-তে ভারতের কাছে তিন উইকেটে। ভক্তরা এটা দেখে ফাইনাল ফোবিয়া, বড় ম্যাচে চোকে যাওয়া, মানসিক দুর্বলতা — এই শব্দগুলো ব্যবহার করেন। আমি এই ডায়াগনোসিস মানি না, কারণ এটা কোনো ব্যবস্থা চিহ্নিত করে না, শুধু একটা অনুভূতিকে নাম দেয়। যে যুগটাকে আমরা শাকিব-মুশফিকুর যুগ বলে ডাকি, সেটা ছিল একটা সম্পদ — অসাধারণ রিটার্ন দেয়া সম্পদ। শাকিব আল হাসান আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পা রাখেন ২০০৬ সালে, মুশফিকুর রহিম ২০০৫ সালে। পরের দেড় দশকে বাংলাদেশের ব্যাটিং অর্ডার, বোলিং স্পেল, ফিল্ডিং প্ল্যান — সব কিছু ওই দুইজনের কাঁধে ভর করে দাঁড়িয়েছে। এখন প্রশ্নটা সরল: ওই সম্পদ কি লাভজনক ছিল? হ্যাঁ। কিন্তু সেটা কি পুনর্বিনিয়োগ করা হয়েছিল? এখানেই হিসাব মেলে না। ২০১০-এর দশকে বাংলাদেশ যত ফাইনালে উঠেছে, তার প্রতিটিতে দলের বয়স-কাঠামো ছিল ঊর্ধ্বমুখী। ২০১৮-র ফাইনালের একাদশে অভিজ্ঞতার ভাগ ছিল চোখে পড়ার মতো; তরুণদের হাতে বল পড়ত শেষ দিকে, চাপের মুহূর্তে নয়। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা অবচয়ের সময়সূচি, যা কেউ সেভাবে পড়েনি। আমি জার্মানির ২০১৮ বিশ্বকাপ বিদায়ের পেছনে খুঁজতে গিয়ে একবার একটা অবচয়ের সময়সূচি পেয়েছিলাম। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে হিসাবটা উল্টো — এখানে সম্পদ অবমূল্যায়িত হয়নি, এখানে সম্পদ কেনা হয়নি। যে সম্পদ কেনা হয়নি, তার অবচয় লেখা যায় না; শুধু তার অনুপস্থিতি ফাইনালের শেষ ওভারে টের পাওয়া যায়। চলুন সংখ্যায় যাই, কিন্তু সংখ্যাকে মাঠের অবস্থার সঙ্গে বেঁধে। টি-টোয়েন্টিতে বাংলাদেশের আসল ঘাটতি বাউন্ডারি নয়, ঘাটতি হলো মাঝের ওভারগুলোর স্ট্রাইক রেট। পাওয়ারপ্লেতে বাংলাদেশ প্রায়ই শালীন শুরু পায়; ষষ্ঠ থেকে পঞ্চদশ ওভারের মধ্যে রান-রেট নেমে আসে। কারণটা কৌশলগত — এই ফেজে বাংলাদেশের পরিকল্পনা থাকে উইকেট হাতে রাখা, যাতে শেষ পাঁচ ওভারে আক্রমণ করা যায়। কিন্তু আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে শেষ পাঁচ ওভার আর ফ্রি হিটিং জোন নয়; সেখানে সেরা ডেথ বোলাররা বল করেন, ইয়র্কার আর স্লোয়ার-বলার-এর মিশ্রণে। অর্থাৎ বাংলাদেশ যে সময়ে আক্রমণের জন্য টাকা জমাচ্ছে, ঠিক সেই সময়েই বাজারের সবচেয়ে দামি বোলিং আসে। এটা একটা খারাপ ট্রেড — আপনি সস্তা সময়ে জমিয়ে দামি সময়ে খরচ করছেন, যেখানে স্প্রেড সবচেয়ে বেশি। এই একটা লাইনেই বাংলাদেশের তিনটা ফাইনাল হার লুকিয়ে আছে, আর সেটা কোনো মানসিক দুর্বলতা নয়, একটা ভুল মূল্যায়ন। ম্যাচআপের দিকটাও দেখুন। বাংলাদেশের স্পিন-নির্ভরতা একটা পরিচিত গল্প। কিন্তু সমস্যা স্পিনে নয়, সমস্যা হলো স্পিনার কখন বল করছেন। যদি আপনার সেরা স্পিনার পাওয়ারপ্লেতে বোলিং না করেন এবং ডেথেও না আসেন, তাহলে তার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ — বাউন্ডারি আটকানোর ক্ষমতা — মাঝের ওভারে অপচয় হয়, যেখানে বাউন্ডারি আটকালেও ম্যাচের গতি বদলায় না। আর এখানেই আমার কাছে একটা নাম সামনে আসে, যাকে বাজার অবমূল্যায়ন করেছে — মেহেদী হাসান মিরাজ। তার ইকোনমি টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে প্রায়ই আলোচনার বাইরে থাকে, কারণ তিনি বড় উইকেট-সংখ্যা তোলেন না। কিন্তু যে বোলার মাঝের ওভারে চাপ ধরে রাখেন, তিনি পরোক্ষভাবে আপনার ডেথ বোলারদের জন্য মূলধন তৈরি করেন। ভক্তরা ম্যাচের পর ম্যান-অফ-দ্য-ম্যাচ দেখেন; আমি ম্যাচের পর দেখি কার ওভারে প্রতিপক্ষের রান-রেট সবচেয়ে বেশি চাপে ছিল। একইভাবে মুস্তাফিজুর রহমানের ডেথ-ওভার ইকোনমি বছরের পর বছর ধরে একটা নীরব সম্পদ। তিনি চোখে পড়ার মতো উইকেট নেন না সবসময়, কিন্তু তার কাটার আর স্লোয়ার-এর লাইনআপ আধুনিক ব্যাটারদের টাইমিং নষ্ট করে। এই কাজের কোনো হাইলাইট নেই, কিন্তু ব্যালান্স শিটে এর মূল্য আছে — আর হাইলাইট না থাকাই তার দামকে কম রাখে। তরুণ প্রজন্মের দিকে তাকালে আমি সাবেক ভুলের পুনরাবৃত্তি দেখি। তাওহিদ হৃদয়, জাকের আলী, তানজিম হাসান সাকিব — এরা সবাই একটা সীমিত জানালার মধ্যে খেলছে। তরুণদের একটা বৈশিষ্ট্য হলো, তাদের শেখার বাঁকটা খাড়া, কিন্তু সেই বাঁকটা তৈরি হয় দায়িত্ব দিলে, ট্রফির চাপে বল করার সুযোগ দিলে। যদি আপনি তরুণদের শুধু সিরিজের তৃতীয় ম্যাচে বা ফাইনালে হারের পর দলে আনেন, তাহলে আপনি তাদের কাছ থেকে শেখার সুদটাই আদায় করতে পারবেন না। এশিয়া কাপের মঞ্চটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এশিয়ার কন্ডিশনে বল স্লো হয়, টার্ন হয়, আর ফিল্ডিং সার্কেল ভাঙা কঠিন। এই কন্ডিশন আসলে বাংলাদেশের জন্য প্রাকৃতিক সুবিধা, যদি দল সেটাকে কাজে লাগায়। কিন্তু সুবিধাটা তখনই কাজে লাগে যখন আপনার মাঝের ওভারের ব্যাটিং রোটেশন পরিষ্কার থাকে — কে ইনট্যাক্ট খেলবে, কে অ্যাংকর করবে, কে আক্রমণ করবে। এই তিন ভূমিকার ভাগটা যদি ম্যাচের আগে স্থির না থাকে, তাহলে প্রতিভা থাকলেও আউটপুট আসে না। হিটম্যাপ আমার কাছে আরামদায়ক একটা মিথ্যা। এটা দেখায় একজন বোলার কোথায় বল করেছেন, কিন্তু দেখায় না তাকে কী ভূমিকা দেওয়া হয়েছিল। একজন স্পিনার যদি পাওয়ারপ্লেতে বল করেন, তার হিটম্যাপে ছড়ানো ছোপ থাকবে — মনে হবে তিনি অনিয়মিত। বাস্তবে তিনি হয়তো নির্দেশ পালন করছেন। ভূমিকা আর অবস্থান আলাদা করে পড়তে না পারলে ডেটা শুধু সাজসজ্জা হয়ে থাকে, বিশ্লেষণ হয় না। আমি ম্যাচ দেখার সময় একটা প্রশ্ন মাথায় রাখি — এই ওভারে কাকে দিয়ে কী চাওয়া হচ্ছে? ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট, বিশেষ করে ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ, বাংলাদেশের জন্য একটা পরীক্ষাগার হওয়া উচিত ছিল। বিদেশি কোচ, ভিন্ন ম্যাচআপ, ভিন্ন বল-কন্ডিশন — এগুলো তরুণদের জন্য সস্তা শিক্ষা। কিন্তু সমস্যা হলো, লিগে পারফরম্যান্স আর জাতীয় দলের ভূমিকা এক নয়। যে ব্যাটার লিগে ওপেন করে স্ট্রাইক রেট ১৪০ করেন, জাতীয় দলে তাকে পাঁচ নম্বরে পাঠানো হলে সেই সংখ্যাটা অর্থহীন হয়ে যায়। ভূমিকা না মিললে পারফরম্যান্স একটা ভিন্ন মুদ্রায় লেখা থাকে, আর সেই মুদ্রা ফাইনালে ভাঙানো যায় না। আমি তিনটা ফাইনাল দেখেছি এবং তিনটাতেই একটা চক্রবৃদ্ধির হিসাব দেখেছি, দেয়াল নয়। প্রথম ফাইনালে বাংলাদেশ কাছাকাছি পৌঁছেছিল; দ্বিতীয়টায় আরও কাছে; তৃতীয়টায় লিটনের ১২১-র মতো একটা অ্যানোমালি। গ্রাফটা উপরে উঠছে, কিন্তু বেসলাইনটা বদলাচ্ছে না — কারণ প্রতিবারই দল দাঁড়াচ্ছে অভিজ্ঞতার কাঁধে, সিস্টেমের কাঁধে নয়। আর প্রতি ফাইনালেই একজন তরুণ শিখছে সোনার নিচে শ্বাস নিতে, কিন্তু সেই শেখাটা কেউ হিসাবের খাতায় তুলছে না। এখন আমার নিজের হিসাবের বিরুদ্ধে দাঁড়ানো যাক। হতে পারে আমি ভুল করছি। তিনটি ফাইনাল একটা ছোট নমুনা; এত কম ডেটা দিয়ে কাঠামোগত সমস্যা ঘোষণা করা পরিসংখ্যানগতভাবে ঝুঁকিপূর্ণ। ২০১৮-র ফাইনালে বাংলাদেশ আসলে ভালো ক্রিকেট খেলেছিল — ২২২ রান ওই উইকেটে প্রতিযোগিতামূলক স্কোর ছিল, আর ভারতকে হারাতে হলে কেবল একটা-দুইটা মোমেন্ট আলাদা হওয়া দরকার ছিল। হতে পারে সমস্যাটা কাঠামোর নয়, নিছক নিষ্পত্তির — একটা ক্যাচ, একটা নো-বল, একটা ভুল রিভিউ। আমি যে শাকিব-মুশফিকুর ঋণের কথা বলছি, তার বিপরীত পক্ষটাও আছে। ওই দুইজনই বাংলাদেশকে তিনবার ফাইনালে তুলেছেন। তাদের ছাড়া হয়তো ফাইনালের হিসাবই খোলা হতো না। অর্থাৎ যে সম্পদ আমি বোঝা বলছি, সেটাই আসলে এই দলের একমাত্র ইকুইটি। যারা বলে তরুণদের দাও, তারা প্রায়ই ভুলে যায় যে তরুণদের দিতে হয় একটা পরিবেশ, একটা পরিকল্পনা, একটা সিস্টেম — শুধু জার্সি নয়। এখানেই আসল মিসপ্রাইসিংটা লুকিয়ে আছে, এবং যে ওই দামে বসে আছে সে হলো প্যানেল-কেন্দ্রিক কোলাহল। বাজার যখন তরুণ বনাম অভিজ্ঞ এই বাইনারিতে আটকে থাকে, তখন কেউ জিজ্ঞেস করে না — মাঝের ওভারের স্ট্রাইক রেট, ডেথ-ওভার ম্যাচআপ, ফিল্ডিং প্লেসমেন্ট, আর ইনিংসের ভূমিকা বণ্টন — এই চারটা জিনিসের মালিক কে। ওই মালিকানার অভাবই আসল ঘাটতি, বয়স নয়। আমি যদি ভুল প্রমাণিত হই, সেটা হবে এই জায়গায় — যদি দেখা যায় ভূমিকা আগেই স্থির ছিল, আর তবু ফল একই থেকেছে। আমার ওয়েজার হলো এই: বাংলাদেশের পরের এশিয়া কাপ অভিযান সফল হবে কিনা তা নির্ভর করবে একটা লিভারের উপর — ইনিংসের ভূমিকা আগেই বেঁধে দেওয়া হবে কি না। একজন কোচ, একটা নির্বাচক প্যানেল, এবং একটা পূর্ণ টুর্নামেন্ট চক্র — এই তিনটাই যথেষ্ট। যদি পাওয়ারপ্লের পরে একজন নির্দিষ্ট ব্যাটারকে দায়িত্ব দেওয়া হয় আমি এখানে অ্যাংকর, বাকিরা ঘুরে মারো, আর স্পিনারকে পাওয়ারপ্লে-ডেথ দুটোতেই ব্যবহার করা হয়, তাহলে ফাইনালের ফল বদলাবে। আর যদি সেটা না হয়, তাহলে পরের ফাইনালেও আমরা লিটনের একটা ১২১ খুঁজব, আর সেই ইনিংসটাও একটা ঋণের সুদ হিসেবেই লেখা থাকবে।