ফাঁকা ব্রিফের অডিট: ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম কেন ভুল তথ্য বানিয়ে ফেলে

রাত ১১:৪০। ডেস্কের স্ক্রিনে একটা খালি টেমপ্লেট খোলা — নয়টি ঘর, নয়টিই ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য, জড়িত কোনো ক্লাব বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। পাশের চেয়ার থেকে বার্তা এল: সকালের মধ্যে নয়শো শব্দ চাই।

ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমে এই দৃশ্যটি বিরল নয়। বিরল হলো এর পরের সিদ্ধান্তটি। দুটো রাস্তা খোলা থাকে। একটিতে লেখক নিজের স্মৃতি, অনুমান আর প্রত্যাশা জোড়া দিয়ে একটা বিশ্বাসযোগ্য গল্প দাঁড় করিয়ে দেন — গত মৌসুমের ফর্ম, পরিচিত ক্লাবের নাম, চেনা কোচের চাপ। পাঠক টের পান না যে ভিত্তিটি শূন্য ছিল। অন্যটি রাস্তায় লেখক ফাঁকা ঘরগুলোই প্রতিবেদন হিসেবে জমা দেন এবং লেখেন: এই নথিতে কোনো ক্রীড়া-তথ্য নেই।

দ্বিতীয় রাস্তাটি পেশাদার। কিন্তু দ্বিতীয় রাস্তাটি জনপ্রিয় নয়, কারণ এটি পাঠকের কাছে ব্যর্থতার মতো দেখায়। প্রথম রাস্তাটি বিপজ্জনক, কারণ এটি সফলতার মতো দেখায়।

আমার কাছে এই দুটো রাস্তার পার্থক্য ব্যক্তিগত। ২০১৭ সালের অক্টোবরে অ্যানফিল্ডে একটি লিগ কাপ ম্যাচের প্রেস পাস ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল; আঞ্চলিক এক সম্পাদক জানিয়েছিলেন, ট্যাকটিক্স ডেস্ক নাকি নারী ফ্রিল্যান্সার নেয় না। প্রেস পাস ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, তাই আমি লেজার বানিয়েছি। লিভারপুলের ২০১৭-১৮ মৌসুমের প্রথম দশ লিগ ম্যাচের সব শেষ-তৃতীয়াংশ রিগেইন — মোট ২৭টি — টাইমস্ট্যাম্প ও প্রেসিং ট্রিগার দিয়ে চিহ্নিত করে একটা চার্ট তৈরি করলাম। নয় দিনে ৪১ হাজার পাঠ, এক জাতীয় দৈনিকের ডেটা সম্পাদকের চিঠি: কাঁচা ফাইলটা দিতে পারবেন?

ওই চার্ট আমাকে একটি বিষয় শিখিয়েছিল — মতামত আগে নয়, আগে সূত্র। ২৭ রিগেইনের চার্ট হাততালি দেয় না; সে ব্যাখ্যা করে কে এখনও বল চাইছিল। প্রতিটি দাবির পাশে তারপর থেকে থাকে একটা সূত্র, একটা টাইমস্ট্যাম্প, অথবা একটা গণনা। নিউজলেটারটা শুরু হয়েছিল একটা ব্যক্তিগত নোট হিসেবে, হয়ে গেল প্রকাশ্য অডিট।

রাশিয়া ২০১৮ সেই অভ্যাসকে পদ্ধতিতে বদলায়। ১৪ জনের সম্প্রচার ডেস্কে একমাত্র নারী হিসেবে ৬৪টি ম্যাচ ও ১৬৯টি গোল লগ করলাম। ইংল্যান্ডের ১২ গোলের ৯টি এসেছিল সেট পিস থেকে। ক্রোয়েশিয়া এর আগে টানা তিনটি ম্যাচে অতিরিক্ত সময় খেলেছিল। ম্যাচপূর্ব নোটে লিখেছিলাম: ৭৫ মিনিটের পর ইংল্যান্ডের ওপেন-প্লে সুবিধা ক্ষয় হবে। ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে জিতল, অতিরিক্ত সময়ে। সেই থেকে আমার প্রতিবেদনে রায়ের বদলে থাকে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা ও ত্রুটির সীমা।

এই পটভূমিটা দরকারি, কারণ আজ যেটি বিচার করছি সেটি একটি ফাঁকা ব্রিফ এবং তার প্রতি পেশাদার প্রতিষ্ঠানের প্রতিক্রিয়া। নয়-মাত্রার বিশ্লেষণ কাঠামোটি সেখানে যা করেছে, সেটি গল্প বানানো নয় — প্রতিটি মাত্রায় তথ্যের অভাব ঘোষণা করা।

নথিটির অবস্থা স্পষ্ট। শিরোনাম খালি, উৎস খালি, ধরন অনির্ধারিত, তথ্যবিন্দু শূন্য, মূল বক্তব্য নেই, জড়িত সত্তা নেই। এ অবস্থায় ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ, ক্লাব-অর্থনীতি, লিগ-অবস্থান, নিয়ন্ত্রক ঝুঁকি, ড্রেসিংরুম — সবগুলো ঘরে যা লেখা হয়েছে, তার সারমর্ম এক: তথ্য অপর্যাপ্ত।

কেউ কেউ এটিকে দুর্বলতা বলবেন। আমি এটিকে একমাত্র সৎ উত্তর বলি। শূন্য তথ্যবিন্দু থেকে যে বিশ্লেষণ তৈরি হয়, সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি বানানো। এবং ক্রীড়া-অর্থনীতিতে বানানো তথ্যের দাম শূন্য নয়; তার দাম নেতিবাচক, কারণ তা সিদ্ধান্ত-স্তরে ঢুকে পড়ে।

নথিতে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে, যা সাধারণত চোখ এড়ায়। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং দেওয়া হয়নি। নথিটি স্পষ্ট করে বলেছে: এটি "কম ঝুঁকি" নয়, এটি "অপরিমাপিত" ঝুঁকি। সিদ্ধান্ত গ্রহণের দৃষ্টিতে অপরিমাপিত ঝুঁকি মাপা "উচ্চ ঝুঁকির" চেয়েও কম নিরাপদ, কারণ অচিহ্নিত ঝুঁকির বিরুদ্ধে কোনো প্রশমন-পরিকল্পনা তৈরি করা যায় না।

এই একটি লাইনই ক্রীড়া-সংবাদ ডেস্কের কাজে সরাসরি প্রয়োগযোগ্য। একটা খালি ঘর কোনো নিরাপদ ঘর নয়। যে প্রতিবেদনে সূত্র নেই, সেটি নিরপেক্ষ প্রতিবেদন নয়; সেটি একটি অনিশ্চিত দায়।

নথিতে যে একমাত্র ঝুঁকি চিহ্নিত হয়েছে, সেটি ক্রীড়া-ঝুঁকি নয় — তথ্য-ঝুঁকি। তিনটি স্তরে তা দেখা যায়। এক, নীরব নির্মাণ-ঝুঁকি: ফাঁকা ব্রিফ হাতে পেয়ে ভাষা-মডেল বা তাড়াহুড়োয় থাকা সাংবাদিক দুজনেই বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন ক্লাব-কাহিনি তৈরি করতে পারেন, যা পরে উৎসযুক্ত গোয়েন্দা তথ্য হিসেবে পাঠ করা হবে। দুই, উৎসহীন দাবির ঝুঁকি: প্রকাশক, লেখক ও প্রকাশের সময় উল্লেখ না থাকলে প্রতিবেদনটিকে মান-স্তরে বসানোই যায় না। তিন, উজানের পাইপলাইন ত্রুটি: শিরোনাম, উৎস, ধরন, দৃষ্টিভঙ্গি ও সত্তা — পাঁচটি একসঙ্গে খালি হওয়া সাধারণত একটি কারণের ফল (ফাঁকা ফেচ, পেওয়াল, এনকোডিং ত্রুটি বা ব্যর্থ এক্সট্রাকশন), কোনো রহস্যময় বেনামি নথি নয়।

এখানেই অ্যাক্সেসের অর্থনীতি ঢুকে পড়ে। যিনি ব্রিফিং পেয়েছেন, তার কাছে প্রশ্ন করার সুযোগ আছে; যিনি পাননি, তিনি ফাইলিং, সম্প্রচার চুক্তি ও ট্র্যাকিং ডেটা থেকে কাহিনিটি পুনর্গঠন করেন। এই অসাম্য শুধু অসুবিধা নয় — এটি একটি খরচ, যা বহন করেন ঘরের বাইরের মানুষগুলো। আমি সেই খরচটা চিনি, কারণ আমার প্রথম বড় পাঠটি ছিল একটি ফিরিয়ে দেওয়া দরজা থেকে তৈরি।

টুর্নামেন্ট চক্রে এই ঝুঁকি সর্বোচ্চে ওঠে। প্রতিযোগিতা আবেগকে সংকুচিত করে, ডেস্কের সময়কে সংকুচিত করে, আর প্রতিটি দলের গভীরতা সম্পর্কে দ্রুত রায় চায়। সেই চাপে সবচেয়ে আগে যা হারায়, তা হলো সূত্রের অভ্যাস। আমার বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, টুর্নামেন্টে সবচেয়ে কম যাচাই করা দাবিগুলোই সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হয় — বিশেষত অতিরিক্ত সময়, ক্লান্তি ও রোটেশন নিয়ে।

তথ্যটি কীভাবে নিচে ছড়ায়, সেটাও অডিটের অংশ। একটি সূত্রহীন বদলি-গুজব প্রথমে একটি পোস্ট, তারপর একটি হেডলাইন, তারপর বাজারের প্রত্যাশা হয়ে ওঠে। এই সাপ্লাই-চেইনে বাজি-বাজার সবচেয়ে সংবেদনশীল সূচক, কারণ সেখানে সূত্রহীন দাবি সরাসরি দামে রূপান্তরিত হয়। যেখানে লিগের সম্প্রচার-মূল্য ও ক্লাবের মজুরি-খাতের প্রকৃত সংখ্যা নেই, সেখানে মহিলা লিগের প্রতিবেদন ভরে ওঠে কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতার বাক্যে। সংখ্যার জায়গায় ভাষা বসালে সেটি বিশ্লেষণ নয়, বিজ্ঞাপন।

এই কারণে নথির পুনঃজমা তালিকাটি আমার কাছে সবচেয়ে ব্যবহারিক অংশ। সম্পূর্ণ গভীরতায় বিশ্লেষণ চালাতে দরকার: সমাধানযোগ্য শিরোনাম ও উৎস (প্রকাশক, লেখক, সময়), অন্তত তিন থেকে পাঁচটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু যার প্রতিটির নম্বর থাকে, নামযুক্ত সত্তা (ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা), লেখকের অবস্থান, এবং যেকোনো পরিমাণগত ভিত্তি — পয়েন্ট টেবিল, ফর্ম, ট্রান্সফার ফি, মজুরি, চুক্তির মেয়াদ, xG, PPDA, উপস্থিতি।

PPDA একবার ব্যাখ্যা করে নিই: এটি প্রতিরক্ষামূলক পদক্ষেপপ্রতি প্রতিপক্ষের বিনিময় করা পাসের সংখ্যা; কম মান মানে বেশি আক্রমণাত্মক প্রেসিং। xG মানে মডেলভিত্তিক সুযোগের মান। এই শব্দগুলো একবার পরিষ্কার করে নেওয়ার পর ব্যবহারে অসুবিধা নেই — যে পাঠক স্মার্ট কিন্তু আপনার ভবনের ভেতরে বসে নেই, তার জন্য লিখতে হয়।

এখন সেই কথাটা, যা এই পেশায় বলতে অস্বস্তি হয়। প্রচলিত ধারণা সরল: গতি ও পরিমাণই এখন প্রতিযোগিতা; বিশ-চার ঘণ্টার চক্রে ফাঁকা হাত থাকা মানে হেরে যাওয়া; "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা মানে অলসতা।

এই ধারণাটি ভাঙে একটি সংখ্যা, এবং সংখ্যাটি শূন্য। শূন্য তথ্যবিন্দু। যে ডেস্ক শূন্য থেকে প্রকাশ করে, সে দ্রুততর নয় — সে ধার করা দ্রুততায় চলে, এবং সুদটি পরে দেয় পাঠক। ক্রীড়া-অর্থনীতিতে এই সুদের একটি চেনা রূপ আছে: কাপে "অলৌকিক" জয়ের গল্প। বাস্তবে সেগুলো প্রায়ই রোটেশন-অহংকার ও লো-ব্লক প্রেসিংয়ের অনুমেয় ফল — কিন্তু গল্পটি যতক্ষণ যাচাই না হয়, ততক্ষণ সেটি বিক্রি হয় বেশি।

দ্বিতীয় যে জায়গায় আমার আপত্তি, সেটি ভাষা-মডেলকে ফাঁকা ব্রিফের সমাধান ভাবা। মডেল ফাঁকা ঘরে যা দেয়, তা অনুমান — এবং অনুমান কাঠামোবদ্ধভাবে সাজানো হলে সেটি আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, আরও কম যাচাই হয়। প্রযুক্তি এখানে গতি বাড়ায়, ভিত্তি বাড়ায় না।

আমার নিজের কাজের একটি ভুলও এখানে প্রযোজ্য। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য মাঠের ডেটাসেট বানিয়ে দেখেছিলাম, প্রিমিয়ার লিগে ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫.৪ শতাংশ থেকে নেমে ৩৮.১ শতাংশে দাঁড়িয়েছে। ২১ জানুয়ারি ২০২১-এ বার্নলি অ্যানফিল্ডে ১-০ গোলে জিতল, লিভারপুলের ৬৮ ম্যাচের অপরাজিত ঘরের মাঠের ধারা শেষ হলো — ঠিক যে ভরসাযোগ্যতা-নির্ভর প্যাটার্নটি মডেল চিহ্নিত করেছিল। ক্লাবগুলো রিপোর্টটি পেল, কিন্তু সারসংক্ষেপ পাঁচবার লিখতে হয়েছে এবং অভ্যন্তরীণ সময়সীমা দুই দিন পেরিয়ে গেছে। শিক্ষাটি সোজা: নব্বই শতাংশ সম্পূর্ণ অবস্থায় জমা দিন, নিখুঁততার জন্য অপেক্ষা করবেন না — কিন্তু শূন্য শতাংশে কিছুই জমা দেবেন না।

সামনের দিনগুলোতে তিনটি সূচক লক্ষ্য করুন। প্রতি রেকর্ডে খালি ও পূর্ণ ঘরের অনুপাত; অখালি নিবন্ধেও সত্তা-সমাধান শূন্য ফেরত দেয় কি না; এবং প্রকাশক ও টাইমস্ট্যাম্পের উপস্থিতি। প্রথমটি পাইপলাইনের স্বাস্থ্য বলে, দ্বিতীয়টি বিশ্লেষণের সীমা আগেই বলে দেয়, তৃতীয়টি নির্ধারণ করে প্রতিবেদনটি সর্বোচ্চ কোন মান-স্তরে পৌঁছাতে পারে।

ফাঁকা ঘর পূরণ করা সাংবাদিকের কাজ নয়। ফাঁকা ঘর চিহ্নিত করা, তার কারণ খোঁজা, এবং যতক্ষণ ভিত্তি না আসে ততক্ষণ না লেখা — সেটিই কাজ। প্রশ্নটি তবে থেকে যায়: আপনার ডেস্কে শেষবার কে একটি ফাঁকা ব্রিফ ফেরত পাঠিয়েছিলেন?