বুনের আগমনে আইসিসি বোর্ডে ভার বাড়ল, তবু প্রশ্নের মুখে বাণিজ্যিক ভারসাম্য

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (আইসিসি) বোর্ডে ডেভিড বুনের অন্তর্ভুক্তি ঘিরে যে আলোচনা শুরু হয়েছে, তা আসলে শুধু একটি ব্যক্তির নিয়োগের খবর নয়। এর পেছনে বড় প্রশ্নটি হলো—ক্রিকেট-প্রশাসনের অগ্রাধিকার তালিকায় কোন ধরনের দক্ষতাকে ওজন দেওয়া হচ্ছে। আইসিসি বোর্ডের সদস্যদের বড় একটি অংশ এসেছেন কর্পোরেট পরিচালনা, সম্প্রচার-স্বত্ব কিংবা আন্তর্জাতিক বাণিজ্যিক আলোচনার জগৎ থেকে। বুন সেই তালিকায় স্পষ্ট ব্যতিক্রম। ১০৭টি টেস্ট, ১৮১টি একদিনের আন্তর্জাতিক এবং ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী অস্ট্রেলীয় দলের সদস্যপদ—এই তথ্যগুলো সহজে যাচাইযোগ্য এবং প্রকাশ্যে স্বীকৃত। কিন্তু এই সংবাদে যে তথ্যটি তুলনামূলক কম গুরুত্ব পেয়েছে, সেটিই বিশ্লেষণের দিক থেকে সবচেয়ে নির্ধারক: ম্যাচ রেফারি হিসেবে প্রায় এক দশকের কার্যকাল এবং ৪০০-এরও বেশি ম্যাচে দায়িত্ব পালন। এই অভিজ্ঞতার অর্থ হলো, খেলার শর্ত নির্ধারণ, আচরণবিধি পরিচালনা এবং আম্পায়ারিং মান তদারকি—এই তিনটি সংবেদনশীল ক্ষেত্রে তাঁর সরাসরি, দীর্ঘমেয়াদি ও ব্যবহারিক Exposure রয়েছে। যে ফাইলগুলো নিয়ে আইসিসি বোর্ডে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক হয়, তার একটি বড় অংশ ঠিক এই তিনটি বিষয়ের মধ্যেই পড়ে। এর সঙ্গে যোগ করতে হবে ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত জাতীয় নির্বাচক হিসেবে তাঁর দায়িত্ব পালন। আইসিসি বোর্ড পর্যায়ে এই ধরনের অভিজ্ঞতা সত্যিই বিরল। বেশিরভাগ বোর্ড-স্তরের প্রশাসক জীবনে কখনো জনসমক্ষে চাপের মুখে একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত নেননি। অথচ যোগ্যতা নির্ধারণ, পারফরম্যান্স পাইপলাইন এবং খেলোয়াড়-অধিকার সংক্রান্ত আলোচনার ভিত্তি অনেকটাই ওই ধরনের সিদ্ধান্ত গ্রহণের অভিজ্ঞতার ওপর দাঁড়ায়। ২০১৪ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ক্রিকেট তাসমানিয়ায় পরিচালক থেকে চেয়ারম্যান—এই পথটিও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। সব মিলিয়ে খেলোয়াড়, নির্বাচক, ম্যাচ অফিশিয়াল এবং প্রশাসক—এই চার স্তরের পথচলা সত্যিই অস্বাভাবিক। বেশিরভাগ আইসিসি পরিচালক হয় বোর্ডরুম-বাণিজ্যের অভিজ্ঞতা নিয়ে আসেন, নয়তো কেবল খেলোয়াড়ি খ্যাতি নিয়ে। দুটোই এবং তার সঙ্গে অফিশিয়েটিং—এমন সমন্বয় হাতে গোনা। আইসিসি বোর্ডের বৈঠক বসছে ইন্দোনেশিয়ার বালিতে, এই মাসের শেষদিকে। ক্রিকেটের ঐতিহ্যবাহী বাজারের বাইরে এমন একটি সিদ্ধান্ত-বৈঠক বসা নিঃসন্দেহে তাৎপর্যপূর্ণ। এর তাৎপর্য আবহাওয়া বা পিচ-পরিস্থিতিতে নয়, সম্পূর্ণ কৌশলগত ও প্রতীকী। বৈশ্বিক ক্রিকেটের নতুন বাজার সম্প্রসারণের রাজনীতি এবং প্রশাসনিক পুনর্গঠনের প্রক্রিয়া—দুটি বিষয়ই একই বৈঠকে একসঙ্গে আসছে। একই সময়ে আইসিসিতে একটি স্থায়ী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি গঠন করা হয়েছে, যার নেতৃত্বে রয়েছেন তামিম ইকবাল। সম্প্রতি অবসর নেওয়া এক আন্তর্জাতিক তারকা এই কমিটির চেয়ারম্যান—এই সংযোজন নিজেই একটি বার্তা বহন করে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকে আইসিসি আর নিঃশর্তভাবে ‘বাইরের বাণিজ্যিক ঘটনা’ হিসেবে দেখছে না; বরং স্থায়ী প্রতিনিধিত্ব প্রয়োজন এমন একটি কাঠামোগত অংশীদার হিসেবে স্বীকৃতি দিচ্ছে। বোর্ডে চারজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার যুক্ত হচ্ছেন—অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, বাংলাদেশ ও নামিবিয়া থেকে। শেষজন রুডি ফন ভুরেন, অর্থাৎ সহযোগী সদস্য দেশগুলোর প্রতিনিধিত্ব মাত্র একজন মানুষের হাতে। বর্ণনামূলক প্রতিনিধিত্ব বাড়ছে, কিন্তু ভোটের ওজনে ভারসাম্য বদলাচ্ছে না—এই বাস্তবতাটা অস্বীকার করার উপায় নেই। উল্লেখযোগ্যভাবে, এই চারজনের তালিকায় ভারত কিংবা ইংল্যান্ড নেই, অথচ রাজস্বের দিক থেকে এই দুই দেশই সবচেয়ে বড় শক্তি। তাঁদের প্রভাব সাধারণত চেয়ার, প্রধান নির্বাহী কিংবা বোর্ড-চ্যানেলের মধ্য দিয়ে প্রবাহিত হয়, প্রাক্তন খেলোয়াড়দের গ্রুপ দিয়ে নয়। এই খবরের সবচেয়ে বড় সাংকেতিক ইঙ্গিতটি লুকিয়ে আছে ফরম্যাট-নীতির একটি অসামঞ্জস্যে। আইসিসি চেয়ার জয় শাহ তিন ফরম্যাটের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার পাশাপাশি টেস্ট ক্রিকেটকে ‘প্রাধান্য’ দেওয়ার কথা বারবার বলেছেন। কিন্তু বাস্তব কাঠামোতে নতুন যে কমিটি এসেছে, সেটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের জন্য। অর্থাৎ বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে দ্রুত বর্ধনশীল ফরম্যাট পেয়ে গেল বোর্ড-স্তরের স্থায়ী কমিটি, আর টেস্ট ক্রিকেটের ‘প্রাধান্য’ থেকে গেল কেবল ভাষাগত অবস্থান হিসেবে—তার সঙ্গে নতুন কোনো প্রতিষ্ঠানিক কাঠামো যুক্ত হয়নি। এই পার্থক্যটি মোটা দাগে ছোট নয়। সূত্রের বরাত দিয়ে যে চারটি ক্ষেত্রকে খেলোয়াড়দের সরাসরি স্পর্শকারী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে—সূচি নির্ধারণ, খেলার শর্ত, কর্মভার এবং আম্পায়ারিং মান—চারটিই ফরম্যাট-নিরপেক্ষ। এর মানে, কোনো একক ফরম্যাট নিয়ে আলাদা সিদ্ধান্ত টানার সুযোগ এই মুহূর্তে নেই; বোর্ডের সিদ্ধান্ত একসঙ্গে তিন ফরম্যাটেই পতিত হবে। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি এই সংবাদে অনুপস্থিত। বুনের খেলোয়াড়ি জীবন, নির্বাচকত্ব কিংবা রেফারি-অভিজ্ঞতা—কোনোটাই প্রমাণ করে না যে তিনি সম্প্রচার-স্বত্বের কাঠামো, রাজস্ব বণ্টন কিংবা ভূরাজনৈতিক মধ্যস্থতার মতো বিষয়ে সমান দক্ষ। অথচ আইসিসি বোর্ডের ভোট কার্যত ওই ফাইলগুলোতেই নির্ধারিত হয়। বিচারকত্ব ও নির্বাচনে প্রদর্শিত সাফল্য বাণিজ্যিক আলোচনার সাফল্যের প্রমাণ নয়। ‘খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর শক্তিশালী হবে’ ধরনের দাবি তাই সিদ্ধান্ত নয়, বরং একটি ইচ্ছাপ্রসূত অনুমান। তাঁর পুরো কর্মজীবন ঘেঁটে দেখা যায়, কোথাও সম্প্রচার, অর্থ কিংবা মিডিয়া-স্বত্ব সংক্রান্ত কোনো ভূমিকা নেই। যে বোর্ডে সবচেয়ে বড় বিরোধ রাজস্ব বণ্টন নিয়ে, সেখানে এই ঘাটতিটা ছোট নয়। আরেকটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার: বুন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান। অর্থাৎ আইসিসি বোর্ডে তাঁর আসনটি এখনো চূড়ান্ত নয়, অন্তর্বর্তী পদধারীর পক্ষে দীর্ঘমেয়াদি কৌশলগত প্রভাব তৈরি করা কঠিন। সব মিলিয়ে বুনের নিয়োগ আইসিসি বোর্ডে প্রযুক্তিগত দক্ষতার ভার বাড়াচ্ছে—এটি সত্য। কিন্তু একই সঙ্গে এটি একটি স্পষ্ট বার্তাও দিচ্ছে: ক্রিকেটের প্রশাসনিক কেন্দ্রে খেলার মানুষ ও বাণিজ্যের মানুষ এখনো দুই ভিন্ন শ্রেণি হিসেবেই বিবেচিত হন, এবং বোর্ডের প্রকৃত ক্ষমতা দ্বিতীয় শ্রেণির হাতেই থাকে। এখানে যে বিষয়টি মাথায় রাখা জরুরি, তা হলো আইসিসির প্রশাসনিক পুনর্বিবেচনা প্রক্রিয়া এখনো চলমান। তাই এই সিদ্ধান্তগুলোর স্থায়িত্বকাল সংক্ষিপ্ত এবং পরবর্তী সূচি ও লিগ-উইন্ডো আলোচনার আগেই কাঠামো বদলে ফেলার চেষ্টা চলছে কি না—সেটিই এখন দেখার বিষয়।