১১ ম্যাচে ২ জয়, তারপরও ‘শেষ সুযোগ’: ইউনাইটেডের সিদ্ধান্ত-লগে ফাঁক কোথায়

এগারো ম্যাচে দুই জয়। টানা সাত ম্যাচে জয় নেই। ইউরোপের মাঠে চার-এক ব্যবধানে হার। এই তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ডাগআউট নিয়ে যে প্রশ্নটা তৈরি হয়, তার কেন্দ্রে কোনো ফরমেশন নেই — আছে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়া। কারণ সংখ্যাগুলোর পাশে আরও দুটি তথ্য বসে যায়: অধিনায়ক ব্রুনো ফার্নান্দেস প্রকাশ্যে কোচিং পরিকল্পনার সমালোচনা করেছেন, আর একই সময়ে সংবাদমাধ্যমে ভেসে এসেছে উত্তরসূরির নাম। প্রথমটি ড্রেসিংরুমের ভেতরের সংকেত, দ্বিতীয়টি বোর্ডরুমের। দুটো একসঙ্গে ঘটলে ফুটবলে যাকে সংকট বলা হয়, সেটি আসলে succession — উত্তরাধিকার হস্তান্তরের প্রক্রিয়া।

আলোচনার ভিত্তি Goal.com-এর একটি প্রতিবেদন, শিরোনাম: ‘Manchester United hand Carrick a final chance: German coach in line to succeed him’। শুরুতে একটি পদ্ধতিগত স্বীকৃতি দরকার। আমি এখানে প্রতিবেদনের দাবিগুলোর ওপর যুক্তি সাজাচ্ছি, দাবিগুলোর সত্যতা প্রমাণ করছি না। কারণ প্রতিবেদনের অন্তত তিনটি দাবি আমার যাচাইযোগ্য জ্ঞানের সীমার বাইরে, এবং সেগুলো নিচে আলাদা করে চিহ্নিত করছি। যেখানে আত্মবিশ্বাস কম, সেখানে কম বলেই লিখছি।

প্রেক্ষাপট দরকার। মাইকেল কারিকের যাচাইযোগ্য কোচিং-প্রোফাইল দীর্ঘ নয় — ২০২১ সালে ইউনাইটেডে সংক্ষিপ্ত অন্তর্বর্তীকালীন দায়িত্ব, তারপর ইংরেজি দ্বিতীয় স্তরে সময়। স্থায়ী হেড কোচ হিসেবে তাঁর উপস্থিতি কাঠামোগতভাবে অস্বাভাবিক, এবং প্রতিবেদন সেটিকে বাস্তব ধরে এগিয়েছে। এই অস্বাভাবিকতাই আসল বিশ্লেষণের কেন্দ্র, কারণ একটি ক্লাব যখন এমন কাউকে স্থায়ী দায়িত্ব দেয় যাঁর প্রমাণিত প্রোফাইল নেই, তখন সে আসলে কোচ নিয়োগ করে না — সে একটি অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থাকে দীর্ঘায়িত করে। দীর্ঘায়িত অন্তর্বর্তীকালের সমস্যা হলো, তার সঙ্গে জরুরি অবস্থার প্রোটোকল থাকে না।

সহকারী হিসেবে স্টিভ হল্যান্ডের উপস্থিতি এই কাঠামোকে আরও স্পষ্ট করে। ‘তরুণ হেড কোচের পাশে অভিজ্ঞ সহকারী’ মডেল ভালো সময়ে স্থিতিশীল দেখায়, খারাপ সময়ে ভেতরে একটি বিকল্প কর্তৃত্বকেন্দ্র তৈরি করে দেয়। কারণ সংকটে বোর্ড যখন জিজ্ঞেস করে ‘কে সামলাতে পারবে’, উত্তরটা ঘরের ভেতরেই বসে থাকে। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম] এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়, সাংগঠনিক পদার্থবিজ্ঞান।

সময়রেখাটাও লক্ষণীয়। প্রতিবেদনে ‘এই গ্রীষ্মে জার্মানির হতাশাজনক বিশ্বকাপ’ এবং ‘মধ্য-নভেম্বরে পরবর্তী আন্তর্জাতিক বিরতি’ — এই দুই সূত্র মিলিয়ে যে মৌসুম দাঁড়ায়, সেটি ২০২৬-২৭। ওই সময়ের ফিক্সচার, লিগ টেবিল বা ফলাফল আমি যাচাই করতে পারি না; আমার তথ্যভিত্তি কার্যত ২০২৪ সালের জানুয়ারির আশপাশে শেষ। তাই পুরো লেখাটি ‘প্রতিবেদন যা বলছে তার ওপর যুক্তি’, বিশ্বের বর্তমান অবস্থার বিবরণ নয়।

এখন মূল অংশ। ট্যাকটিক্যাল দিক থেকে প্রতিবেদনটি প্রায় ফাঁকা। কোথাও ফরমেশন নেই, সিস্টেমের বর্ণনা নেই, ইন-গেম সমন্বয়ের রিভিউ নেই; xG, xGA, PPDA বা পজেশন — কোনোটাই নেই। অর্থাৎ এই লেখা থেকে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত টানলে তার আত্মবিশ্বাস নিম্ন পর্যায়ে বাঁধা থাকতে হবে। একটি succession-প্রতিবেদনকে ট্যাকটিক্যাল শিরোনাম পরিয়ে দেওয়া হয়েছে, এটুকুই।

তবু একটি সংকেত আছে, এবং সেটি কোচিং স্টাফের কণ্ঠে নয়, খেলোয়াড়ের কণ্ঠে। ব্রুনো ফার্নান্দেস ট্যাকটিক্স, উৎসাহ ও প্রেসিং — তিনটিকেই প্রশ্নের মুখে ফেলেছেন। অধিনায়ক যখন প্রকাশ্যে কোচের পরিকল্পনার সমালোচনা করেন, তখন ড্রেসিংরুমের স্বাভাবিক তথ্যপ্রবাহ উল্টে যায়। স্বাভাবিক রীতি তার বিপরীত: অধিনায়ক কোচের হয়ে চাপটা নিজের ঘাড়ে নেন, সংবাদ সম্মেলনে দায়িত্ব নিজের কাঁধে তুলে নেন। এই উল্টো প্রবাহটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ট্যাকটিক্যাল তথ্য, যা শিরোনামে নেই।

লক্ষণ-প্রোফাইলটাও পড়া দরকার। ‘প্রেসিং নেই, উৎসাহ কম’ — এই দুটি উপসর্গ দুই ধরনের রোগের। ‘ভালোভাবে দৌড়াচ্ছে না’ হলো কোচিং-উপসর্গ, অর্থাৎ ড্রিল বা কাঠামোর ত্রুটি। ‘দৌড়াচ্ছেই না’ হলো অনুপ্রেরণা ও কর্তৃত্বের উপসর্গ, অর্থাৎ দল কোচকে আর কার্যকর করতে চাইছে না। প্রতিবেদন দ্বিতীয়টির বর্ণনা দিচ্ছে। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম] পার্থক্যটা সংকটের চিকিৎসায় বিশাল: প্রথমটির ওষুধ অনুশীলন, দ্বিতীয়টির ওষুধ সিদ্ধান্ত।

আমার পদ্ধতি এখানে তিন ফ্রেমে সাজে। প্রথম ফ্রেম ফল: এগারোয় দুই, সাতে শূন্য, ইউরোপে চার-এক। দ্বিতীয় ফ্রেম প্রতিক্রিয়া: অধিনায়কের প্রকাশ্য সমালোচনা। তৃতীয় ফ্রেম বলের গতিপথ, অর্থাৎ ক্ষমতার গতিপথ: বাইরে থেকে ভেসে আসা উত্তরসূরির নাম। তিন ফ্রেম একটি টুর্নামেন্ট বদলাতে পারে, কিন্তু প্রোটোকল বদলাতে পারে না। এখানেও তাই — ফল বদলেছে, প্রতিক্রিয়া বদলেছে, অথচ ক্লাবের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া একই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে।

এই জায়গায় আমার পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে। আমি আগে ভুলটা লগ করি, তারপর গল্পটা লিখি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের রিমোট ভিএআর লগার হিসেবে বসে ক্যামেরা-অবস্থান, ঘটনার ধরন আর সিদ্ধান্তের আত্মবিশ্বাস — এই তিন কলামে এক শিট বানিয়েছিলাম। শিটটা শেখালো সহজ একটা কথা: যে সিদ্ধান্ত লগ করা হয় না, সেটি যাচাইও হয় না, আর যাচাই না হলে সেটি ন্যারেটিভ হয়ে যায়। ক্লাবগুলো ঠিক এখানেই ব্যর্থ — তারা ম্যাচের ভিডিও রাখে, সিদ্ধান্তের লগ রাখে না।

‘শেষ সুযোগ’ শব্দবন্ধটির প্রোটোকল-অর্থও ভাবা দরকার। একটি আলটিমেটাম সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্ত-স্থগির যন্ত্র। যে বোর্ড আলটিমেটাম দেয়, সে সাধারণত সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছে; বাকি সময়টা উত্তরসূরি দাঁড় করানোর জন্য কেনা। জার্মান কোচের নাম ফাঁস হওয়াটা তাই কাকতালীয় নয় — এটি দেখায় সার্চ আর রিভিউ সমান্তরালে চলছে, এবং রিভিউয়ের ফল আগেই ঠিক হয়ে গেছে। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম]

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৮ ম্যাচে অফসাইড লাইন ক্যালিব্রেট করার সময় একটা জিনিস শিখেছিলাম, যা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: শব্দ সরিয়ে দিলে সিদ্ধান্ত-গাছটা বেশি জোরে শোনা যায়। ভিড়ের গোলমালে যা ঢাকা পড়ে, নীরবতায় তা ফুটে ওঠে। ইউনাইটেডের ক্ষেত্রেও ভিড়ের শব্দ হলো ফলাফল আর টেবিল; সেটি সরালে যা থাকে তা হলো একটি ক্লাব, যার হাতে কোচকে রক্ষা করার মতো কোনো ঘোষিত ফুটবল-প্রজেক্ট নেই।

এখানেই উৎস-সংশয় জরুরি হয়ে পড়ে। প্রতিবেদনের তিনটি দাবি আমার ভিত্তিগত জ্ঞানের সঙ্গে সংঘর্ষে: কারিকের স্থায়ী হেড কোচ হিসেবে উপস্থিতি; চ্যাম্পিয়ন্স লিগে কোমোর বিরুদ্ধে চার-এক হার, যেখানে ইতালীয় ক্লাবটির এমন পর্যায়ে উপস্থিতি এবং স্কোরলাইন — দুটোই তারিখ, ম্যাচডে বা সূত্র ছাড়া; এবং বোর্নমাউথকে মার্কো রোজের দল বলে বর্ণনা, যদিও রোজের যাচাইযোগ্য ক্যারিয়ার জার্মান বুন্দেসলিগায়। এগুলোকে তথ্য হিসেবে নয়, অযাচাইকৃত দাবি হিসেবে ধরে রাখতে হবে। একটি প্রতিবেদন যদি নিজের ভেতরের তিনটি স্তম্ভ যাচাই না করেই ছাপে, তাহলে সেটি সাংবাদিকতার প্রোটোকল-ব্যর্থতা — ঠিক যেমন ভিএআরে ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন যাচাই না করে অফসাইড লাইন টানা। লাইনটা দেখতে সুন্দর হয়, সিদ্ধান্তটা ভুল হয়।

উল্টো কোণটা এখানে স্পষ্ট। সবাই ধরে নিচ্ছে মূল চলক কারিক কত দিন টিকবেন। মূল চলক সেটি নয়। মূল চলক হলো, ক্লাবের হাতে আদৌ কোনো ঘোষিত ফুটবল-প্রজেক্ট আছে কি না। ‘শেষ সুযোগ’ ধাঁচের লেখায় সাধারণত গঠন-পরিবর্তনের ইঙ্গিত, ট্যাকটিক্যাল রিসেটের প্রস্তাব, নতুন সিস্টেমের রূপরেখা — অন্তত একটা থাকার কথা। এখানে কোনোটাই নেই। অর্থাৎ বোর্ডের সামনে রক্ষা করার মতো কোনো ফুটবল-যুক্তি নেই, আছে শুধু সময়ক্ষেপণের যুক্তি। আর সময়ক্ষেপণের যুক্তি কখনো টেকে না, কারণ টেবিল প্রতি সপ্তাহে আপডেট হয়।

আবেগ আর নিয়মের পার্থক্যটাও পরিষ্কার করা দরকার। ভক্তের কাছে চার-এক হার হলো কারণ। প্রোটোকলের কাছে চার-এক হলো উপসর্গ, কারণ নয়। কারণ হলো ড্রেসিংরুমের ভাষা বদলে যাওয়া — খেলোয়াড়রা যখন ব্যর্থতাকে ব্যক্তিগত নয়, কৌশলগত বলে ব্যাখ্যা শুরু করে, তখন তারা দায় বাইরে সরিয়ে ফেলেছে। সেটি পুনরুদ্ধারযোগ্য মন্দার লক্ষণ নয়, কোচ-পরিবর্তনের পূর্বধাপ। এই দৃষ্টিতে দেখলে ৪-১ নয়, অধিনায়কের একটি বাক্যই ছিল আসল রেড কার্ড।

শেষ করার আগে একটা হিসাব মিলিয়ে নিই। এগারো ম্যাচে দুই জয় মানে প্রায় আঠারো শতাংশ জয়ের হার। এই হারে কোনো বড় ক্লাবের মৌসুম টেকে না, ইতিহাসে টেকেনি। কিন্তু হারটি নিজে কোনো সিদ্ধান্ত দেয় না; সিদ্ধান্ত দেয় প্রক্রিয়া। আর প্রক্রিয়াটি যদি হয় ‘ফল খারাপ হলে আলটিমেটাম, আলটিমেটাম শেষ হলে বদল’, তাহলে প্রতিটি নতুন কোচ একই ফাঁদে পড়বেন — কারণ তিনি দায়িত্ব পান উত্তরাধিকার হিসেবে, প্রজেক্ট হিসেবে নয়।

সামনে কী দেখবেন, সেটাই শেষ প্রশ্ন। পরের ম্যাচের ফলাফল নয়। দেখুন, ক্লাবটি একটি ঘোষিত ফুটবল-প্রজেক্ট প্রকাশ করে কি না; সহকারীর ভূমিকা পুনর্নির্ধারিত হয় কি না, যাতে ভেতরে দুটি কর্তৃত্বকেন্দ্র না থাকে; আর সবচেয়ে জরুরি — ক্লাবটি নিজের সিদ্ধান্তগুলো লগ করা শুরু করে কি না। এই তৃতীয় কাজটির জন্য অর্থ লাগে না, প্রযুক্তিও লাগে না। বাংলাদেশের ঘরোয়া ফুটবলেও একই জিনিস প্রযোজ্য, এবং সেখানে রেফারিদের সঙ্গে মিলে কাগজ-কলমের একটি সিদ্ধান্ত-লগ চালু করা সম্ভব — উপরে থেকে প্রশিক্ষণ চাপিয়ে দেওয়া নয়, স্থানীয় ম্যাচ-রিয়ালিটি মিলিয়ে ডিজাইন করা।

ক্যাম্পাস ব্লগে অফসাইড লাইন শেখার সময় আমি ভেবেছিলাম বিষয়টা জ্যামিতির। পরে বুঝলাম, বিষয়টা প্রোটোকলের। প্রশ্নটা তাই কারিক কত দিন টিকবেন, সেটি নয় — প্রশ্নটা হলো, ক্লাবটা কবে প্রথমবার নিজের সিদ্ধান্তটা লিখে রাখবে।