সামারকান্দের লেজার: গুকেশের ৫৪ চালের উদ্ধার আর ভারতের সোনার এক-নির্ভর হিসাব

হুক: পাঁচ ঘণ্টার হারানো পজিশন, আর পাশের তিনটে ড্র

সামারকান্দের খেলাঘরে বোর্ড চারের ঘড়ি তখন পাঁচ ঘণ্টা পেরিয়ে গেছে, আর আমার নোটবুকে হারানো পজিশন কলামে তখনো একটি টিক পড়েনি। ডি গুকেশ বসে আছেন এমন এক জায়গায়, যেখানে ইঞ্জিন নীতি অনুযায়ী বাঁচার কথা নয়। পাশে আর প্রজ্ঞানানন্দ, অর্জুন এরিগাইসি, নিহাল সারিন — তিনজনই ধীরে ধীরে ড্রয়ের দিকে হেঁটে যাচ্ছেন। অর্থাৎ ভারত-জার্মানি এই ম্যাচে দলের ভাগ্য ঝুলছে ঠিক সেই একটি বোর্ডে, যেখানে বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে টিম ম্যানেজমেন্ট নিচের দিকে নামিয়ে দিয়েছে। এরপর ৫৪ চালের দীর্ঘ পথ শেষে ফল উল্টে গেল, ভারত ২.৫-১.৫ জিতল, আর শিরোনামে জন্ম নিল নতুন একটি শব্দবন্ধ — হোডিনি অ্যাক্ট।

আমি গত আট বছর ধরে ফল নয়, রূপান্তর গুনছি। ৪৪ ম্যাচ, ১৩টি জেতা পজিশন, ৩টি রূপান্তর — ২০১৮ ব্যাটুমির সেই লেজার আমার কাছে আজও জীবিত। তাই এই রিপোর্টে প্রথম যে সংখ্যাটি চোখে পড়ে সেটি জয়ের সংখ্যা নয়, সেটি হলো এই: ভারতের ম্যাচ-পয়েন্টের সিদ্ধান্তকারী অংশ এসেছে একটিমাত্র হারানো পজিশন থেকে, আর দলের মোট তিনটি বোর্ড ড্র-নিরপেক্ষভাবে টিকে গেছে। একটি দল শিরোনামে 'হোডিনি' হয়ে ওঠে, অথচ লেজারে সেটি একটি নির্দিষ্ট ধাঁচের কাজ — নির্ভরতা।

প্রসঙ্গ: এই লেখা কোন পদ্ধতিতে পড়া হয়েছে

প্রথমেই শর্তটি লিখে রাখি। এই প্রতিবেদন ২০২৬ সালের দাবা অলিম্পিয়াড, সামারকান্দ, উজবেকিস্তান নিয়ে। উৎস একটি নাম-না-জানা সংবাদসূত্র, এবং রাউন্ড-৯-এর ফলের ভেতরের কোনো চালের তালিকা, ইঞ্জিন মূল্যায়ন বা সময়-বণ্টনের তথ্য সেখানে নেই। তাই এই লেখার প্রতিটি সংখ্যা আমার কাছে 'যাচাই বাকি' স্তরে পড়ে থাকে, এবং প্রতিটি অনুমান আলাদা করে চিহ্নিত। আমি ইঞ্জিনের ফলাফল বানাই না; আমি কেবল সেটি যেখানে আছে সেখানে পড়ি, আর যেখানে নেই সেখানে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লিখে থামি।

আমার লেজারে চারটি স্থায়ী কলাম আছে। প্রথমটি এভারেজ সেন্টিপন লস। দ্বিতীয়টি রূপান্তর হার — অর্থাৎ ইঞ্জিন যেসব পজিশনে এক পয়েন্ট বা তার বেশি সুবিধা দিয়েছে, তার কত শতাংশ আসলে পয়েন্ট হয়েছে। তৃতীয়টি ম্যাচ-শেষের চাল-সংখ্যার বণ্টন, কারণ বাংলাদেশের দাবায় আমার সবচেয়ে পুরনো আবিষ্কার ছিল এই — দল সাধারণত দশম চালে হারায় না, ত্রিশের পরে হারায়। চতুর্থটি প্ল্যাটফর্ম-সমন্বয় কলাম, যেখানে অনলাইন দাবাকে আলাদা করে যাচাই ছাড়া একই ওজনে গোনা হয় না।

২০১৭ সালে আমি একান্ন বছর বয়সে এগারো মাস ব্যয় করে ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ১,২৪০টি খেলা স্ক্যান ও ডিজিটাইজ করেছিলাম, ডেইলি স্টার, ইত্তেফাক আর বাসস-এর কাটিং থেকে। নিয়াজ মুরশেদের ১৯৮৭ সালের খেলাগুলোয় গড় সেন্টিপন লস ছিল ২৮, আর ২০১৬ সালের শিরোপা-পুরুষের গড় ছিল ৪৭। উনিশ পয়েন্টের সেই ব্যবধান আমি তিনটি ঢাকা ডেস্কে পাঠিয়েছিলাম, তিনটিই ফিরে এসেছিল। সেই অপ্রকাশিত পিচ আমার লেজারের প্রথম পাতায় আটকানো আছে, কারণ স্মারক হিসাবে একটি সত্যিকারের অনুসন্ধান অপাঠক থাকে না, কিন্তু ভুল থেকেও যায় না। ২০১৮ সালে ব্যাটুমিতে ভারত-বাংলাদেশ উভয়ের ম্যাচ আমি বোর্ড ধরে ধরে লিখেছিলাম; সেখানে বাংলাদেশের এগারোটি হারের নয়টি এসেছিল পঁয়ত্রিশ চালের পরে, সময়ের চাপে। এই কারণে সামারকান্দের রাউন্ড-৯ আমি একটি ফল হিসাবে নয়, একটি বণ্টন হিসাব হিসাবে পড়ছি।

মূল বিশ্লেষণ: বোর্ড অর্ডার থেকে টেবিল অ্যারিথমেটিক পর্যন্ত ছয়টি কলাম

প্রথম কলাম, বোর্ড অর্ডার। গুকেশকে প্রথম বোর্ড থেকে চার নম্বরে নামানো হয়েছে, এবং এটি আন্তর্জাতিক দাবা ফেডারেশনের নিয়মের বাইরে কিছু নয় — দলগত লাইনআপ ও বোর্ড ক্রম ক্যাপ্টেনের এখতিয়ারভুক্ত, রিজার্ভ বসানোর সুযোগও নিয়মে আছে। ক্যাপ্টেন শ্রীনাথ নারায়ণনের হাতে এটি একটি বৈধ কৌশলগত সিদ্ধান্ত। কিন্তু কৌশলটির গাণিতিক কারণটি স্পষ্ট: নিচের বোর্ড মানে গড়ে কম রেটিং-এর প্রতিপক্ষ, আর কম রেটিং মানে বেশি রূপান্তর-সম্ভাবনা। ভারতের সবচেয়ে দামি সংস্থানটিকে রক্ষা করার বদলে ব্যবহার করা হচ্ছে একটি পয়েন্ট-খামার হিসাবে — এটি বিচক্ষণ, তবে একইসঙ্গে স্বীকারোক্তি। যে দল নিজের বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে নিচে নামিয়ে জিততে হয়, সে দল আসলে অপর তিনটি বোর্ড থেকে প্রত্যাশিত পয়েন্ট পাচ্ছে না।

গুকেশের নিজের অলিম্পিয়াড-রেকর্ড এই সিদ্ধান্তের পাশে দাঁড়ায়: তিনটি সংস্করণে মাত্র একটি হার, সেটিও নোদিরবেক আব্দুসাত্তোরভের বিরুদ্ধে একটি দীর্ঘ এন্ডগেমের দুঃস্বপ্ন। তিন সংস্করণের নমুনা একটি দাবিবোর্ড-দলগত দাবির জন্য যথেষ্ট, যদিও একটি মাত্র কামব্যাক থেকে কারিগরি দাবি তোলার জন্য যথেষ্ট নয়। এই দুই সীমাকে আলাদা না করলে বিশ্লেষণ শিরোনামের ভাষায় চলে যায়।

দ্বিতীয় কলাম, ৫৪ চাল। আলেকজান্ডার ডনচেঙ্কোর বিরুদ্ধে এই জয়ে কোনো চালের তালিকা প্রকাশিত হয়নি, তাই প্রশ্নটি — মূল্যায়ন কোন চালে ঘুরল — উত্তরহীন। যা অনুমান করা যায়, তা হলো পজিশনটির ধরন। ৫৪ চাল ধরে টেনে নিয়ে যাওয়া কোনো কৌশলগত ঝটকা নয়; দীর্ঘ টানা যায় এমন পজিশন সাধারণত এন্ডগেম, যেখানে উপাদান বা গঠনগত দুর্বলতা সামলে রাখেন একজন, আর অন্য জন সুযোগ দিয়ে ফেলেন। অর্থাৎ এখানে গল্পটি ওপেনিং প্রস্তুতির নয়, প্রতিরক্ষা-সহনশীলতার; একে স্থিতিশীল ইঞ্জিন-দক্ষতা বলে দাবি করা যাবে না, সেটি যাচাই বাকি। এই পার্থক্যটি সাংবাদিকতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ 'হোডিনি' শব্দটি যদি প্রস্তুতির কাহিনি হয়ে যায়, তাহলে আসল প্রশিক্ষণ-সংকেত — শুরুর তত্ত্ব নয়, ত্রিশ চালের পরের টেকনিক — চাপা পড়ে যায়।

তৃতীয় কলাম, অর্জুন এরিগাইসি। আট রাউন্ডে এক জয়, আর একটি ২৩৬৩ রেটিং-এর প্রতিপক্ষের কাছে হার — এই ম্যাচ-সূত্রটি এককভাবে সবচেয়ে বড় গাণিতিক ব্যবধান। বুদাপেস্ট ২০২৪-এ তিনি তৃতীয় বোর্ডে ব্যক্তিগত স্বর্ণ জিতেছিলেন, যেখানে ইলো-প্রত্যাশা ও ফল দুটোই শীর্ষে ছিল। এখন সেই তুলনামূলক মানদণ্ডের নিচে নামাটি সাত-আট খেলার ছোট নমুনায় শোরগোল হতে পারে, কিন্তু পরিমাণটি শোরগোল নয়: বিশৃঙ্খল আক্রমণে অভ্যস্ত একজন খেলোয়াড় যদি বিশৃঙ্খলও তৈরি করতে না পারেন, সেটি সাধারণত আত্মবিশ্বাসের সমস্যা, ক্লান্তি নয়। ভিনসেন্ট কেমারের বিরুদ্ধে প্রজ্ঞানানন্দ ও অর্জুনের ড্র দুটি আলাদা গল্প বলে — জার্মানি সচেতনভাবে শীর্ষ বোর্ড দুটি নিরপেক্ষ করার লাইন নিয়ে এসেছিল।

চতুর্থ কলাম, প্রজ্ঞানানন্দ ও নিহাল সারিন। প্রজ্ঞানানন্দ আট রাউন্ডে দুই জয়, অথচ তাঁকে বর্ণনা করা হয়েছে অটল ও ভাঙা কঠিন হিসাবে। এটি পরস্পরবিরোধী নয় — এটি কম-ভ্যারিয়েন্স, কম-সিলিং প্রোফাইল। যেখানে দলের দরকার ছিল জয়ের রূপান্তর, সেখানে তিনি ড্র-স্থিতিশীলতা দিয়েছেন। নিহাল, যাঁকে ডেকে ফেরানো হয়েছে, তিন খেলায় অর্ধ পয়েন্ট এবং দুটি হার; ফ্রেডেরিক সভানির বিরুদ্ধে তাঁর ত্রি-পুনরাবৃত্তি ড্র একটি নিরপেক্ষীকরণ, ভুলের ফল নয়। তিনটি বোর্ড একসঙ্গে নিচে নামা কেবল তিনটি স্বতন্ত্র ছন্দপতন হতে পারে, কিংবা একটি দলগত প্রস্তুতি-ঘাটতির লক্ষণ হতে পারে — দ্বিতীয়টির পক্ষে প্রমাণ অপর্যাপ্ত, তাই আমি সেটি সম্ভাবনা হিসাবে লিখে রাখছি।

পঞ্চম কলাম, মহিলা দল। সাবিথা শ্রী বি সাতটি খেলা টানা জিতেছেন, তারপর একটি লড়াইয়ের ড্র-তে সেই স্ট্রিক থেমেছে। হার নয়, ড্র — এই পার্থক্যটি সংকেতের জন্য জরুরি, কারণ স্ট্রিক ভাঙার সবচেয়ে সাধারণ রূপ হলো সীমান্তে থেমে যাওয়া, পতন নয়। কোনেরু হাম্পি শীর্ষ বোর্ডে স্থির ড্র দিয়ে দলকে ভারসাম্য দিচ্ছেন। মহিলাদের টেবিলে চীন শীর্ষে, ভারত দ্বিতীয়, আর দুই দলের মুখোমুখি ম্যাচটি কার্যত ফাইনাল। এখানে ভারতের পথ সাধারণত খোলসা, কারণ নিজেরই ফল নিজের হাতে — পুরুষদের ক্ষেত্রে সেটি সত্য নয়।

ষষ্ঠ কলাম, টেবিল অ্যারিথমেটিক। দুই রাউন্ড বাকি থাকতে দুটি ভারতীয় দলই দ্বিতীয় স্থানে। পুরুষ দলের পরের প্রতিপক্ষ উজবেকিস্তান বি, অর্থাৎ স্বাগতিক দেশের দ্বিতীয় দল — একটি নিম্ন-প্রত্যাশার ম্যাচ, যা পয়েন্ট ব্যাংকিং ধরা হয়েছে। কিন্তু একই রাউন্ডে উজবেকিস্তানের সিনিয়র দল খেলছে আর্মেনিয়ার বিরুদ্ধে। ভারতের সোনার ভাগ্য আংশিকভাবে নির্ভর করছে তৃতীয় একটি দলের ফলের উপর। হিসাবের ভাষায়: নিজের জয় প্রয়োজনীয়, কিন্তু পর্যাপ্ত নয়। এটি ভারতের কৌশলগত দুর্বলতা নয়, এটি সোইস সিস্টেমের অ্যারিথমেটিক — স্বাগতিক দেশ দুই দল মাঠে নামায়, আর সেই দুই দলের একটি আপনার পথে বাধা।

এই ছয় কলামের বাইরে একটি তুলনা আমি নিজের লেজার থেকে টেনে আনি, আর সেটি ঈর্ষা নয়, কাঠামোর তুলনা। বাংলাদেশের প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার এসেছে ১৯৮৭ সালে, আজ পর্যন্ত মোট পাঁচজন, ২০০৮ সালের পর নতুন কেউ নেই, আর ২০০৯ থেকে ২০১৯-এর মধ্যে নিজের মাটিতে একটি গ্র্যান্ডমাস্টার নর্ম টুর্নামেন্ট হয়নি। ফেডারেশনের বার্ষিক সরকারি অনুদান ছোট — প্রায় এগারো লক্ষ টাকা, অর্থাৎ একটি আন্তর্জাতিক ব্লিটজ টুর্নামেন্টের পুরস্কার তহবিলের সামান্যংশ। ভারত এই কাঠামোটি ভিন্নভাবে তৈরি করেছে: নর্ম-নির্মাণকারী টুর্নামেন্টের ধারাবাহিকতা, কর্পোরেট স্পনসরশিপ, আর একটি পূর্ণ-রেটিং-রক্ষা করা ঘরোয়া লিগ। এর মানে এই নয় যে ভারতের পাইপলাইনে ফাটল নেই — বোর্ড চার থেকে এক নম্বরে বিষয়টি ঠিক তাই দেখাচ্ছে — বরং এর মানে এই: সাকসেসের ভার ব্যক্তির উপর নয়, কাঠামোর উপর রাখলে সেটি এক প্রজন্ম ধরে টেকে।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ: জার্মানির দলটিকে অলৌকিক বলা ভুল। জার্মানির দলটি প্রস্তুত ছিল।

এই অলিম্পিয়াডের সমসাময়িক চিত্রের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটি হলো: শীর্ষ বাছাই আমেরিকা, আর স্বাগতিক হিসাবে টুর্নামেন্ট-ফেভারিট উজবেকিস্তান — দুটিকেই হারিয়েছে জার্মানি। সংবাদ-বর্ণনায় এটিকে বিস্ময় বলা হয়, কিন্তু দলগত দাবার ইতিহাসে এমনটা বারবার হয়েছে। কারণ একই: চার বোর্ডে নিরপেক্ষ করার লাইন তৈরি করে আসা একটা নিম্ন-রেটিং দল, যদি আপনার তারকাদের মধ্যে একজনের ধৈর্যও ভেঙে দিতে পারে, তাহলে ম্যাচ যেদিকে খুশি যেতে পারে। জার্মানি আজ অলৌকিক নয়; তারা একটি প্রকৌশলী দল, যাদের প্রত্যাশা নিজেদের রেটিং-স্তরে বেঁধে রাখা। এখান থেকে দুই দিকে দুই রকম অনুমান যায়: হয় জার্মানির এই পারফরম্যান্স ইভেন্ট-নির্দিষ্ট সংহতি থেকে আসা, যা পরের ইভেন্টে সম্ভবত টিকবে; অথবা এই দলটি আসলে কাঠামোগত, তখন হিসাব পাল্টে যায়। নমুনা আমার কাছে অপর্যাপ্ত, আর আমি নমুনা ছাড়া ভবিষ্যৎ লিখি না।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ তথ্যটি গুকেশকে ঘিরে। বাইরের বর্ণনায় তাঁর 'অসামঞ্জস্যপূর্ণ ফর্ম' নিয়ে গুঞ্জন আছে, অথচ অলিম্পিয়াডের ফলভিত্তিক রেকর্ডটি বিপরীত কথা বলে — তিন সংস্করণে এক হার। আমার কাছে এই বিভাজনের ব্যাখ্যা সরল: গুঞ্জনটি সম্ভবত অলিম্পিয়াডের আগের বা শুরুর রাউন্ডের ফল, ইভেন্টের ভেতরের রূপান্তর নয়। যখন ধারণা আর ফল একই ব্যক্তিকে ভিন্নভাবে বর্ণনা করে, তখন সাধারণত ধারণাটি পুরনো তথ্য দিয়ে তৈরি।

তৃতীয়টি মানসিক চাপ নিয়ে। অর্জুন বা নিহালের 'প্রমাণ করার' চাপ সংবাদমাধ্যম তৈরি করে, এবং সেই চাপ কুশন ছাড়াই একটা খেলোয়াড়ের উপর বসে। খেলোয়াড়কে একটি বোর্ডে ফিরে এসে নিজেকে আবার প্রমাণ করতে বলা সহজ বাক্য, কিন্তু এই বাক্য আত্মবিশ্বাসের ঘাটতিকে এবং পরের রাউন্ডের ঝুঁকিকে একসঙ্গে বাড়ায়। আমার লেজারে এই ধরনের চাপ সাধারণত র্যাপিড ধাঁচে দ্রুত ক্লান্তি ও ভুলের সংখ্যা বাড়ায়, আর ক্লাসিক্যালে সময়-চাপের সামনে সেটিই ফুটে ওঠে।

চতুর্থটি শিরোনাম নিয়ে। 'হোডিনি অ্যাক্ট' ক্রীড়াপাঠকের জন্য দুর্দান্ত, কিন্তু কাঠামোগত দলের জন্য নয়। ভারতের পুরুষ দলের সোনার প্রতিরক্ষা এখন একটিমাত্র পয়েন্ট-সূত্রের উপর দাঁড়ানো, আর এমত ে একটি স্লিপ মানে দৌড় শেষ। অথচ সংবাদ-বর্ণনা এই ঝুঁকিটিকে প্রায় চাপা দেয়, কারণ নায়ক-গল্প সহজে বেচা যায়। মহিলাদের স্ট্রিক, পুরুষদের অর্জুন-অনুপস্থিতি, আর টেবিলের তৃতীয় দলের হাত — এই তিনটি একসঙ্গে পড়লে ছবি অনেক কম রোমান্টিক, অনেক বেশি সামারকান্দ-বাস্তব।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের দুটি রাউন্ডে যে চারটি সংকেত আমি গুনব

প্রথম, গুকেশ। রাউন্ড দশ ও এগারোতে তাঁর ফল যদি সিদ্ধান্তকারী খেলায় ড্র-তেও থামে, ভারতের সোনার দৌড় কার্যত শেষ — কারণ এই ইভেন্টে দলের কোনো বিকল্প পয়েন্ট-সূত্র এখনো নিজেকে প্রতিষ্ঠা করেনি।

দ্বিতীয়, আর্মেনিয়া-উজবেকিস্তান ম্যাচটি। আর্মেনিয়া পয়েন্ট নিলে ভারতের ভাগ্য আবার নিজের হাতে ফেরে; না নিলে ভারতকে অপেক্ষার বোর্ডে বসে বল পেতে হয়।

তৃতীয়, অর্জুনের পরের খেলা। একজন বিশৃঙ্খল খেলোয়াড়ের একটি বড় জয় সারা টুর্নামেন্টের ছবি পাল্টে দিতে পারে, এবং এই ছবিটি পাল্টালেই গুকেশের কাঁধ থেকে ভার নামে।

চতুর্থ, শীর্ষ বোর্ডে ভারত বনাম চীন — মহিলাদের কার্যত ফাইনাল, যেখানে ফলটি দুই দেশের জন্য একটি কাঠামো-প্রশ্ন তৈরি করবে।

লেজার শেষ কথা বলে না। লেজার কেবল পরের সংশোধনীর জন্য অপেক্ষা করে। আর এই রাউন্ডে আমার কাছে যা পড়ে আছে, তা একটি প্রশ্ন: যে দল নিজের বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে নিচের বোর্ডে নামিয়ে সোনা জেতার পরিকল্পনা করে, সেই দলটি নায়কের হারানো পজিশন ছাড়া কী জিতবে? সামারকান্দের উত্তর এখনো বাকি, আর সেই উত্তরের জন্য আমার কাছে সময় নেই — শুধু খালি কলাম আছে।