খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যেখানে তথ্য থাকে না, সেখানে বিশ্লেষণও থাকে না

ক্রিকেট নিউজরুমে ঢোকার পর সকালের প্রথম কাজটা এখন আর স্কোরকার্ড পড়া নয়———পাইপলাইনে ঢোকা ফাইলগুলোয় তথ্য আছে কি না, সেটা যাচাই করা। ২০২০ সালে বিপিএল স্থগিত হয়ে যখন একশো সাতাশি দিন মোহামেডান এসসি-র বায়ো-সিকিউর ক্যাম্পে কাটালাম, সেখানে শিখেছিলাম একটা জিনিস: ভাঙা সিস্টেম নিজে থেকে ভাঙে না, কেউ একজন ভাঙে, আর সেই ভাঙার প্রমাণ থাকে তারিখে, রসিদে, আর খাতায়। কন্ট্রাক্ট, বেতন, ফেডারেশন নোটিশ———সবটা খুঁজে বের করার পর বোঝা যায়, নিউজরুমের ভেতরের প্রক্রিয়াটাও ঠিক তেমনই একটা সিস্টেম। -পর্বের রিপোর্ট যেটা আমার টেবিলে এলো, সেটাতে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ম্যাচের ফরম্যাট নেই, একজন খেলোয়াড়ের নামও নেই। শূন্য তথ্য বিন্দুরহ সংখ্যা: শূন্য। এটা ক্রিকেটের গল্প নয়; এটা তথ্য আহরণের ব্যর্থতার একটি নথি। আর ঠিক এখানে আমার Expertise-এর একটি সিদ্ধান্ত জন্ম নেয়: যেখানে তথ্য নেই, সেখানে তৈরি করা যেকোনো বিশ্লেষণ হবে জালিয়াতি।

ক্রিকেট বিশ্লেষণের পুরো পেশা দাঁড়িয়ে আছে একটার ওপর — ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড———এই চার কাঠামোর মেট্রিক্স একে অন্যের সাথে তুলনীয় নয়। একজন টি-টোয়েন্টি ফিনিশারকে বিচার হয় স্ট্রাইক রেটের মানদণ্ডে, অথচ একজন টেস্ট ওপেনারকে বিচার হয় গড় আর বল মোকাবিলার সংখ্যায়। কেউ যদি tanpa ফরম্যাট নিশ্চিত না করেই বলে 'এই ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট উদ্বেগজনক', তাহলে সে আসলে কোন প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে সেটাই পরিষ্কার নয়। টেলিভিশন স্ক্রিনের নিচে যে দর্শক স্কোর দেখেন, তিনি জানেন না টেবিলের ওপাশে কেউ একটা শূন্য ফাঁকা ঘর পূরণ করতে গিয়ে তিনটি ভুল অনুমান একসাথে বসিয়ে দিচ্ছে। আমার অভিজ্ঞতায়, ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ক্যাম্পাসে ছিচল্লিশটি প্রশিক্ষণ সেশন ঢুকে যখন সেশন ইন্টেনসিটি কার্ড তৈরি করলাম, তখন প্রথম শিক্ষা ছিল———যা মাপা যায় না, তা লেখা যায় না। বিশ চারজন খেলোয়াড়ের আরপিই আর স্প্রিন্ট-লোড ডেটা ছাড়া সেই সপ্তাহিক কলামটির কোনো অস্তিত্ব থাকত না। একই নিয়ম উপরের পর্বে প্রযোজ্য, কিন্তু অনেক কঠিন: বিশ্লেষণের চেয়ে আগে আসে যাচাই করা, আহরণ করা তথ্য প্রকৃতপক্ষে বিদ্যমান কি না।

যে ফাঁদটি সবচেয়ে বিপজ্জনক, সেটি প্রযুক্তিগত নয়———বর্ণনামূলক। বিশ্লেষণ কাঠামোটির নিজস্ব নিয়ম বলে, প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি সংখ্যাযুক্ত তথ্য বিন্দুতে ফিরে যেতে হবে। তথ্য বিন্দু শূন্য হলে ফলাফল শূন্য হওয়া উচিত। কিন্তু বাস্তব নিউজরুমে চাপ আসে উল্টো দিক থেকে: স্লট খালি আছে, ছাপার সময় ঘনিয়ে এসেছে, তো 'অনুমান করেই' লেখা হোক। ঠিক এখানেই সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি ঘটে। একটি খালি ইনপুট থেকে যদি কেউ অনুমানভিত্তিক খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং বা নিলামের দাম বসিয়ে দেয়, তাহলে সে আর সংবাদ পরিবেশন করছে না———সে সংবাদ তৈরি করছে। আমার কাছে এই দুইয়ের পার্থক্য হলো প্রমাণের পার্থক্য। মোহামেডান ক্যাম্পে তেইশ জন খেলোয়াড় আর স্টাফের সাথে কথা বলার সময় আমি প্রতিটা বেতন বকেয়ার অঙ্ক ক্রস-চেক করেছিলাম চুক্তিপত্র আর পেমেন্ট শিডিউলের বিপরীতে। পঞ্চাশ শতাংশ সংখ্যা অনুমান করলে গল্পটি আরও নাটকীয় হতো———কিন্তু ভুল হয়ে যেত। বিশ মিলিয়ন পাঠকের সামনে ভুল সংখ্যা ছাপা মানে আস্থার ব্যালান্স শিটে স্থায়ী ঘাটতি। ক্রিকেট-শিল্পে এই ঘাটতি পূরণ হয় না।

এখন আসি তথাকথিত 'বুদ্ধিমান' দিকটিতে, যেটা বাইরে থেকে দেখলে মনে হয় প্রক্রিয়াটি কাজ করছে। সিস্টেমের ফাঁকা ঘরগুলো পূরণ না করে বরং কোনো সাংবাদিক বা বিশ্লেষক যদি নিজের মস্তিষ্ক থেকে অনুমান ঢুকিয়ে দেন, তাহলে আউটপুট দেখতে পূর্ণ লাগে———কিন্তু ভেতরে সেটি ফাঁপা। কাঠামোগত বিশ্লেষণে এর একটা নাম আছে: নাল রেজাল্ট, অর্থাৎ আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা করা 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'। এটি নেতিবাচক ফলাফল নয়। নাল রেজাল্ট ক্রিকেট সম্পর্কে কিছুই দাবি করে না———এটি শুধু প্রাপ্ত প্রমাণ সম্পর্কে কথা বলে। ফাঁকা ইনফরমেশন পয়েন্টের সাথে মোকাবিলার সঠিক পথ হলো ইনপুট প্রত্যাখ্যান করা, অনুমান দিয়ে ভরাট করা নয়। আর এখানেই বাইরের পাঠক আর ভেতরের পেশাদারের মধ্যে দৃষ্টিভঙ্গির ফারাক তৈরি হয়: বাইরের পাঠক মনে করেন বিশ্লেষক সব জানেন, ভেতরের পেশাদার জানেন বিশ্লেষক শুধু লিখতে পারেন যা তিনি যাচাই করতে পেরেছেন।

সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে ব্যয়বহুল ব্যর্থতা ঘটে শ্রেণিবিন্যাস স্তরে। ওই প্রতিবেদনে ডোমেইন লেবেল লেখা ছিল 'cricket_world'———ছোট হাতের অক্ষরে, মেশিন ট্যাগের মতো। নির্ধারিত শ্রেণিবিন্যাস অনুযায়ী সেটি 'Cricket' হওয়ার কথা ছিল। এই ছোট্ট অসঙ্গতিটাই বলে দেয়, শ্রেণিবিন্যাসকারী কাজ করেনি, বরং ডিফল্ট মান বসিয়ে দিয়েছে। এটা নিছক ফাইল নম্বরের ভুল নয়। এটা একটা সংকেত যে পুরো প্রবাহে কোথায় সাবধানে থাকতে হবে। যে সিস্টেম একটি ঘর ফাঁকা রেখে ফলাফল বের করে দেয়, সে পরের সিস্টেমে আরও খারাপ ভুল করতে পারে। এখানেই আমার দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত: ফাঁকা তথ্য = প্রত্যাখ্যান, থামানো, পুনরায় আহরণ। কোনো 'সম্ভবত এটা হতে পারে' নয়। ক্রিকেট শিক্ষানবিশদের নিয়ে আমার পুরনো অবস্থানটাও এখানে প্রাসঙ্গিক: অপরিণত বয়সের খেলোয়াড়দের ওপর ভরসা করা যায় না, কারণ তাদের শরীর শেষ হয়নি। একইভাবে অপরিণত তথ্যের ওপর বিশ্লেষণ গড়া যায় না, কারণ ভিত্তিটাই শেষ হয়নি।

প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতার ধরনটি সহজে অনুমানযোগ্য। ছয়টি সম্ভাব্য কারণের মধ্যে চারটি সবচেয়ে সাধারণ। প্রথমত, মূল লেখাটি পেওয়ালের পেছনে ছিল বা জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ থেকে টেক্সট বের হয়নি। দ্বিতীয়ত, ইনপুটটি আসলে একটি শিরোনাম, ক্যাপশন বা সোশ্যাল মিডিয়া কার্ড ছিল, পূর্ণ প্রতিবেদন নয়। তৃতীয়ত, শ্রেণিবিন্যাস ধাপটি বাদ পড়েছিল বা টাইমআউট হয়ে কাঠামো ফিরিয়ে দিয়েছিল। চতুর্থত, উৎস পৃষ্ঠাটি একটি স্কোরকার্ড বা লাইভ স্কোর উইজেট ছিল, যেখানে কাঠামোবদ্ধ মেটাডেটা থেকে ফরম্যাট আর ফিক্সচার বের করা যেত———কিন্তু সেটিও আসেনি। প্রতিটি কারণের মোকাবিলা আলাদা। প্রথম ক্ষেত্রে টেক্সট রেন্ডারিং দরকার, শুধু কাঁচা এইচটিএমএল নয়। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নিতে হবে ইনপুটটি আদৌ লেখার অংশ কি না। তৃতীয় ক্ষেত্রে শ্রেণিবিন্যাসকারীকে বাধ্যতামূলক করতে হবে নির্দিষ্ট ট্যাক্সোনমি মানতে। চতুর্থ ক্ষেত্রে স্কোরকার্ড থেকে মেটাডেটা আহরণ করতে হবে আলাদা পথে।

আমার তৃতীয় সিদ্ধান্ত কম ব্যবসায়িক, বেশি মানবিক: শূন্য ইনপুট থেকে তৈরি 'সম্পূর্ণ' লেখা পাঠকের সাথে বিশ্বাসভঙ্গ। এই দর্শন আমার কাছে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে, যেখানে দুইশো বত্রিশ মিনিটের বেশি সময় ধরে দূর থেকে কমান্ড চালাতে হয়েছিল। সেই সময়ে আমরা যদি স্পটে না থাকা তথ্য অনুমান দিয়ে ভরাট করতাম, তাহলে লাইভ ব্লগের তিন দশমিক চার মিলিয়ন ভিউ অর্জন হতো না, বরং একের পর এক সংশোধনী ছাপতে হতো। দূর থেকে কাজ করার শর্ত হলো প্রতিটি স্পটে তথ্য যাচাইয়ের একটা স্পষ্ট প্রোটোকল থাকা। এক্ষেত্রে সেই প্রোটোকলটি হলো প্রতিটি পূর্ণ প্রতিবেদনে ন্যূনতম তিনটি সংখ্যাযুক্ত তথ্য বিন্দু, শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, লেখকের অবস্থান। এই শর্ত পূরণ না হলে লেখা নেই। পুরো দশ বছরের ক্রিকেট বিশ্লেষণে একজন মানুষ কী দিয়ে আস্থা তৈরি করে? চমকপ্রদ অনুমানে নয়———নির্ভুলতায়। আর নির্ভুলতার প্রথম শর্ত হলো যা জানা নেই তা স্বীকার করা।

বিষয় হিসাবে সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটি হলো এই শূন্য ফাঁকা কাঠামোর পেছনে লুকানো সম্ভাবনা। যে মূল লেখাটি থেকে এই তথ্য আহরণ হয়নি, সেটি সম্ভবত পুরোপুরি বৈধ ক্রিকেট তথ্যে ভরপুর। অসংখ্য ক্রিকেট প্রতিবেদনের বাস্তব বিন্যাস দেখে বলতে পারি, একেকটি পূর্ণ প্রতিবেদনে ফরম্যাট, ভেন্যু, ফলাফল, প্রকাশের তারিখ———এসবই থাকে। শূন্যটা সৃষ্টি হয়েছে সিস্টেমে, বাস্তবে নয়। কাজেই এই ব্যর্থতা থেকে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত তা হলো প্রতিরোধের কাঠামো। আমার মতে তিনটি বৈধতা ফাঁড়ি যোগ করলেই এই ধরনের বিপর্যয় ক্ষেত্রের বাইরে পড়ে যায়। এক: শিরোনাম খালি না থাকা। দুই: উৎস আর প্রকাশের তারিখ খালি না থাকা। তিন: তথ্য বিন্দুর সংখ্যা ন্যূনতম তিন। এই তিনটি শর্তে পাস না করলে ফলাফল পরবর্তী ধাপে যাবে না। এর বেশি প্রতিরোধের কারিগরি জটিলতা দরকার নেই। দরকার শুধু সিদ্ধান্ত।

তবে একটা সতর্কবাণী যোগ করা দরকার। যদি মূল কারণ পেওয়াল বা বট-ব্লকিং হয়, তাহলে একই পথে আবার চেষ্টা করলে একই ফাঁকা ফলাফল আসবে। একই সাথে শ্রেণিবিন্যাসের ভুল ধরাটাও জরুরি: ফাঁকা তথ্য বিন্দুর তালিকা বা অসমঞ্জস ডোমেইন লেবেলযুক্ত যেকোনো পেলোড পাস ोे দেওয়া উচিত নয়। এটি কেবল মান নিয়ন্ত্রণ নয়, একটি গণ-যোগাযোগ নীতি। বিশ্লেষণের চেয়ে আগে আসে অস্তিত্বের নিশ্চয়তা। একটি বস্তুর ভার নেই, কিন্তু ভাঙা দাঁড়িপাল্লার ওজন বিষের মতো।

শেষ কথা সোজা। ক্রিকেট সংবাদ পরিবেশনের পেশাগত মানদণ্ডে একটি প্রশ্নই সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ: এই লেখাটি সত্যি কি প্রমাণভিত্তিক? আমার কাছে উত্তর পাওয়া যায় কেউ খেলোয়াড়ের নাম জিজ্ঞেস করলে নাম বলতে পারে কি না, ফরম্যাট জিজ্ঞেস করলে ফরম্যাট বলতে পারে কি না, প্রকাশের তারিখ বলতে পারে কি না———এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরে। যেখানে উত্তর নেই, সেখানে লেখাও নেই। আর পরবর্তী সপ্তাহে যখন বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রশিক্ষণ শিবিরের খবর আসবে, আমি সেটি যাচাই করব একই পদ্ধতিতে———কে মাপছে, কোন মানদণ্ডে, আর কে জবাবদিহি করছে। কারণ ক্রিকেটের ট্রেনিং গ্রাউন্ড মিথ্যা বলে না। কিন্তু ট্রেনিং গ্রাউন্ড নিয়ে যে রিপোর্ট আসে, সেটি মিথ্যা বলতে পারে।