পনেরো ডিগ্রির নীরবতা: আলিস আল ইসলামের তিনবার রিপোর্ট আর ঘরোয়া ছাড়পত্রের ফাঁক

বল ছাড়ার ঠিক আগে একটা মুহূর্ত থাকে, আধ সেকেন্ডেরও কম, যখন গোটা স্টেডিয়াম শ্বাস নিতে ভুলে যায়। ব্যাটসম্যান ব্যাট তুলে ধরে থেমে যায়, আম্পায়ার কোমর ঝুঁকিয়ে চোখ নামিয়ে আনেন, আর গ্যালারিতে কেউ কেউ হাততালি দিতে গিয়ে হাতটা শূন্যেই ঝুলিয়ে রাখে—কারণ বলটা কোন দিকে ঘুরবে, সেটা কেউ জানে না। শারজার ওই সন্ধ্যায় আলিস আল ইসলাম বলছিলেন, আর সেই আধ সেকেন্ডের অজানা-থাকাটাই তাঁর কেরিয়ারের সবচেয়ে বড় প্রশ্নে পরিণত হলো। ২২ অক্টোবর, বৃহস্পতিবার, আইসিসি নিশ্চিত করল: বাংলাদেশের অফ স্পিনারের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা হয়েছে, রিপোর্ট জমা পড়েছে, এবং এখন আইসিসি অনুমোদিত একটি টেস্টিং সেন্টারে তাঁর স্বাধীন জৈব-যান্ত্রিক মূল্যায়ন হবে।

নিউজলেটারটা মঙ্গলবার গিয়েছিল, শুক্রবারের মধ্যে টাওয়ার হ্যামলেটসের ওই রাস্তাটা স্কোরটা নয়, একটা শব্দ জেনে গিয়েছিল—অ্যাকশন। রাস্তার মোড়ের দোকানে চা নিতে দাঁড়ানো এক ভদ্রলোক আমাকে জিজ্ঞেস করলেন, আবার? ওই আবার শব্দটাই এই গোটা গল্পের কেন্দ্র। কারণ ক্রিকেটে রিপোর্ট মানে কেবল একটা প্রশাসনিক কাগজ নয়; রিপোর্ট মানে সন্দেহ, আর সন্দেহ মানে স্মৃতি। যে স্মৃতি ছয় বছর ধরে জমছে।

পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার: এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। সংযুক্ত আরব আমিরাতে চলা ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজ—বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, জিম্বাবুয়ে—শুধু প্রেক্ষাপট। আসল ঘটনা আইসিসির অবৈধ বোলিং অ্যাকশন বিধিমালার আওতায় একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া শুরু হওয়া, এবং সেটি এমন এক বোলারের ক্ষেত্রে, যাঁর নথিভুক্ত পুনরাবৃত্তির ইতিহাস আছে। ম্যাচের স্কোর এখানে মুখ্য নয়; মুখ্য হলো ছয় বছরে তিনবার একই প্রশ্ন উঠে আসা।

ত্রিদেশীয় সিরিজটা ওয়ানডে ফরম্যাটে, ৫০ ওভারের, নিরপেক্ষ ভেন্যুতে—অর্থাৎ সংযুক্ত আরব আমিরাতের ধীর, কম বাউন্সের, স্পিন-সহায়ক পিচে। বাংলাদেশ প্রথমে জিম্বাবুয়ের কাছে হারে, তারপর আফগানিস্তানের কাছেও। দুই ম্যাচে দুই হার, পয়েন্ট টেবিলে শূন্য, আর ২৩ অক্টোবরের ফাইনাল জিম্বাবুয়ে বনাম আফগানিস্তান—বাংলাদেশ বাদ। ফলে একটা অস্বস্তিকর সত্য সামনে আসে: এই সফরে বাংলাদেশের একমাত্র জীবন্ত গল্পটা আর মাঠের ক্রিকেট নয়, প্রশাসনিক কাগজ।

আমি বছরের পর বছর ধরে দেখেছি, বাংলাদেশের স্পিন বোলিং নিয়ে আমাদের কল্পনাটা কীভাবে কাজ করে। ঘরের মাঠে ধীর পিচে বল ঘোরানো এক ধরনের গল্প, আর নিরপেক্ষ ভেন্যুতে সেই একই বল ঘোরানো সম্পূর্ণ অন্য গল্প। আমিরাতে পিচ বেশি ঘোরে না, কিন্তু বল বেশি থামে; ফলে বোলারকে ভিন্নতা খুঁজতে হয়, লাইন বদলাতে হয়, গতি বদলাতে হয়। যে বোলার যত বেশি ভিন্নতা খোঁজেন, তাঁর অ্যাকশন তত বেশি আম্পায়ারের চোখের সামনে খুলে যায়। এটা কৌতূহলজনক পরিস্থিতি—যে গুণটা আপনাকে দলে ঢোকায়, সেই গুণটাই আপনাকে রিপোর্টের কাছাকাছি নিয়ে যায়।

আলিসকে সংবাদমাধ্যমে বলা হয় মিস্ট্রি স্পিনার। শব্দটাকে সম্মান হিসেবে পড়া সহজ, কিন্তু পেশাদারভাবে এটা একটা প্রযুক্তিগত ঝুঁকির চিহ্ন। মিস্ট্রি মানে ব্যাটসম্যান বুঝতে পারে না বল কোন দিকে ঘুরবে। আম্পায়ারের কাজ অবশ্য ব্যাটসম্যানের অনুমান যাচাই করা নয়; তাঁর কাজ বল ছাড়ার সময় কনুই কতটা সোজা হয়েছে, সেটা দেখা। ব্যাটসম্যানের কাছে যা রহস্য, আম্পায়ারের কাছে তা প্রায়ই সন্দেহ।

সময়রেখাটা পরিষ্কার। ২০১৯ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ঢাকা ডাইনামাইটসের হয়ে অভিষেকের সময়ই আলিসের অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহ ওঠে; সেই রিপোর্টের পর তিনি ছাড়পত্র পান। এরপর দীর্ঘ বিরতি। ২০২৫ সালে বিপিএলে চিটাগং কিংস বনাম ঢাকা ক্যাপিটালস ম্যাচে আবার রিপোর্ট, এবং এবারও তিনি ছাড়পত্র পান—তবে সেটা বিসিবির নিজস্ব টেস্টিং সেন্টারে, ঘরোয়া পর্যায়ে। এরপর ২০২৫ সালে সংযুক্ত আরব আমিরাতে আফগানিস্তানের বিপক্ষে ওয়ানডে ম্যাচে তৃতীয় রিপোর্ট, এবং এবার প্রক্রিয়াটা গড়ায় আইসিসি অনুমোদিত কেন্দ্রে স্বাধীন মূল্যায়নে।

এই গল্পের নির্ণায়ক তথ্য কোনো পরিসংখ্যান নয়, বরং একটা ছন্দ—ছয় বছরে তিনবার একই প্রশ্ন। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা কাঠামোগত ধারাবাহিকতা। ক্রিকেটে যাঁরা নিয়মকানুন নিয়ে কাজ করেন, তাঁরা জানেন একবারের রিপোর্ট আর তিনবারের রিপোর্টের মধ্যে বিশাল ফারাক। একবার রিপোর্ট মানে একটা নির্দিষ্ট দিনের একটা নির্দিষ্ট ডেলিভারি; তিনবার রিপোর্ট মানে একটা স্থায়ী প্রযুক্তিগত অভ্যাস, যা বিভিন্ন পরিবেশে, বিভিন্ন ফরম্যাটে, বিভিন্ন আম্পায়ারের চোখে ধরা পড়েছে।

এখানে একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। এই ঘটনার মূল প্রতিবেদনে আলিসের কোনো বোলিং গড়, ইকোনমি রেট, স্ট্রাইক রেট বা উইকেট বণ্টনের তথ্য নেই। আমি জানি না তিনি এই সিরিজে কত উইকেট নিয়েছেন, কত রান দিয়েছেন, কোন ওভারে বল করেছেন। ফলে তাঁর কার্যকারিতা আদৌ ঝুঁকিটা নেওয়ার মতো ছিল কি না, সেই বিচার আমি করতে পারি না। এটা তথ্যের ফাঁক, আর এই ফাঁকটাকে সাজিয়ে গল্প বানানো সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ পাপ।

নিয়মটা কী, সেটা ঠিকঠাক বোঝা দরকার। আইসিসির অবৈধ বোলিং অ্যাকশন বিধিমালায় বোলারের কনুই ডেলিভারি স্ট্রাইড থেকে বল ছাড়ার মুহূর্ত পর্যন্ত ১৫ ডিগ্রির বেশি সোজা হতে পারবে না। এটা হাতের কাঁধ থেকে কনুইয়ের কোণ নয়, কনুইয়ের ভাঁজ খোলার পরিমাণ। মাপা হয় জৈব-যান্ত্রিক ল্যাবে, ধীর গতির ক্যামেরা আর সংবেদকের সাহায্যে, কনুইয়ে লাগানো মার্কার ধরে। খালি চোখে যা দেখা যায় আর যা মাপা হয়, তার মধ্যে বিশাল তফাত। এই কারণেই আম্পায়ারের রিপোর্ট একটা সন্দেহ, রায় নয়।

রিপোর্টে মাপা কোণ উল্লেখ নেই—এবং এটাই স্বাভাবিক, কারণ ফলাফল আসে মূল্যায়নের পরে। কিন্তু অনুপস্থিতি নির্দোষতার প্রমাণ নয়। এটাই সেই জায়গা যেখানে আমাদের সংবাদমাধ্যম প্রায়ই দুটো ভুল করে: হয় রিপোর্ট শোনামাত্র বোলারকে দোষী বানিয়ে ফেলে, নয়তো বলে উল্লেখ নেই তাই কিছু হয়নি। দুটোই ভুল।

ঘরোয়া ছাড়পত্র আর আইসিসি ছাড়পত্রের ফারাকটা এখানে কেন্দ্রীয়। বিসিবির টেস্টিং সেন্টার জাতীয় পর্যায়ের একটি সুবিধা; আইসিসি অনুমোদিত কেন্দ্র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের জন্য বাধ্যতামূলক মানদণ্ড। ২০২৫ সালে বিপিএলের রিপোর্টের পর আলিস ঘরোয়া কেন্দ্রে ছাড়পত্র পান, এবং সেই ছাড়পত্রই নির্বাচকদের যুক্তির ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু ঘরোয়া পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া মানে আন্তর্জাতিক পর্যায়ে অনাক্রম্যতা পাওয়া নয়। এই দুটো স্তরের মধ্যে একটা নীরব ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকে বোলাররা পড়েন।

নির্বাচনের প্রশ্নটা এখানেই আসে। নির্বাচনের সময়েই ক্রিকবাজ প্রধান নির্বাচককে আলিসের অ্যাকশন নিয়ে জিজ্ঞেস করেছিল—অর্থাৎ ঝুঁকিটা বোর্ডের অজানা ছিল না, গণমাধ্যমেরও অজানা ছিল না। প্রধান নির্বাচকের সেই সময়ের বক্তব্য ছিল, তাঁর অ্যাকশন নিয়ে যে পর্যন্ত তথ্য আছে তাতে কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি। রিপোর্টের পরে ওই বাক্যটা আরও অস্বস্তিকর শোনায়, কারণ এটা প্রমাণ করে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছিল ঘরোয়া ছাড়পত্রের ওপর ভর করে।

এখানেই প্রশাসনিক দুর্বলতা: ঘরোয়া ছাড়পত্রকে চূড়ান্ত সুরক্ষাপত্র ধরে নেওয়া। এটা একক ব্যক্তির ভুল নয়, একটা প্রক্রিয়ার ফাঁক। যদি কোনো বোর্ডের হাতে সীমিত সংখ্যক স্পিনার থাকে, আর তাঁদের মধ্যে একজন অনিয়মিত অ্যাকশনের অধিকারী হন, তাহলে সেই বোলারকে বেছে নেওয়ার temptation তৈরি হয়। নির্বাচকমণ্ডলী ট্যাকটিক্যাল সুবিধা চান; কমপ্লায়েন্স ঝুঁকি তখন কাগজের কোণে থাকে।

স্পিনারের গভীরতা নিয়েও একটা ইঙ্গিত এখানে লুকিয়ে আছে। যে বোলারের অ্যাকশন নিয়ে টাটকা প্রশ্ন আছে, তাঁকে আন্তর্জাতিক ত্রিদেশীয় সিরিজে বেছে নেওয়া মানে হয় স্পিন-বিকল্পের অভাব, নয়তো সচেতন ঝুঁকি। দুটোর যেটাই হোক, সেটা একটা কাঠামোগত সংকেত। নিরপেক্ষ ভেন্যুতে আফগান ও জিম্বাবুয়ের ব্যাটসম্যানদের বিপক্ষে অচেনা স্পিনার কাজে লাগতে পারে—এই ভাবনা থেকেই নির্বাচনটা এসে থাকতে পারে, এবং সেই ভাবনাই এখন কাগজে-কলমে প্রশ্নের মুখে।

আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার: আমিরাতের পিচে একজন স্পিনার স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি ওভার করেন, বেশি ভিন্নতা ব্যবহার করেন। বেশি বৈচিত্র্য মানে বেশি ডেলিভারি আম্পায়ারের পরীক্ষার আওতায় আসা। অর্থাৎ ভেন্যু নিজেই একটা ফ্যাক্টর—ঘরের মাঠের স্পিন-সহায়ক পিচ আর নিরপেক্ষ ভেন্যুর ধীর পিচ এক জিনিস নয়, এবং দুটো পরিবেশে একই অ্যাকশন একইভাবে পড়া যায় না।

প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে সন্দেহ নেই। আইসিসি ঘোষণা করেছে, খেলোয়াড় স্বাধীন মূল্যায়নের সুযোগ পাবেন, এবং তাঁর আগের দুটি ছাড়পত্রই প্রমাণ করে ছাড়পত্রের পথটা কাজ করে। এটা দুর্নীতির অভিযোগ নয়, এটা প্রযুক্তিগত সম্মতি প্রক্রিয়া। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে সাংবাদিকতা শাস্তি আর তদন্তের সীমারেখা মুছে ফেলে।

তিনটে সম্ভাব্য দৃশ্য সামনে আছে। সবচেয়ে খারাপ দৃশ্যে মূল্যায়নে ১৫ ডিগ্রির বেশি কনুই-প্রসারণ পাওয়া যায়, এবং তিনি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোলিং থেকে নিষিদ্ধ হন, অ্যাকশন নতুন করে তৈরি করে আবার পরীক্ষা দিতে হয়—মাসের পর মাস কেরিয়ার থেমে থাকতে পারে। মাঝামাঝি দৃশ্যে ফলাফল স্পষ্ট নয় বা সীমান্তবর্তী, ফলে নজরদারি আর পুনঃপরীক্ষার দীর্ঘ টানাপোড়েন চলে, নির্বাচনের অনিশ্চয়তা থেকেই যায়। সবচেয়ে আশাবাদী দৃশ্যে তিনি আন্তর্জাতিক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন, যেমন ২০২৫ সালে ঘরোয়া পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছিলেন—কিন্তু পুনরাবৃত্তির ইতিহাস মানে নজরদারি তাঁকে সারাজীবন সঙ্গ করবে।

এখানে একটা কথা বলা দরকার, যেটা আমি ২০২১ সালের পর থেকে প্রতিটি লেখায় মনে রাখি। ২০২১ সালের ১২ জুন কোপেনহেগেনের পার্কেন স্টেডিয়ামে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে পড়েছিলেন, ৪৩তম মিনিটে। সেই দিনের পর আমি বুঝেছি, একজন খেলোয়াড়ের শরীর বা প্রযুক্তি নিয়ে লেখার সময় প্রথম প্রশ্নটা হওয়া উচিত—এই লেখাটা পড়ে তিনি বা তাঁর পরিবার কেমন অনুভব করবেন। বোলিং অ্যাকশনের রিপোর্ট দুর্নীতির অভিযোগ নয়, এবং তা সত্ত্বেও এই খবরটা একজন তরুণের জীবনে ভয়ের কারণ। তাই এই লেখায় ট্রিগার-সতর্কতা, মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে কথা, আর খেলোয়াড়ের নিজের ভাষায় কথা বলার জায়গা—এগুলো সাজসজ্জা নয়, পদ্ধতির অংশ।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমাদের সম্মিলিত স্মৃতি ভুল করে। ক্রিকেট-ভক্তির স্মৃতিতে বোলিং অ্যাকশনের গল্প মানে প্রায়ই চাকিং কেলেঙ্কারি—সাঈদ আজমলের নিষেধাজ্ঞা, সুনীল নারিনের বারবার রিপোর্ট, অজন্তা মেন্ডিসের রহস্য। এই স্মৃতিতে ছাড়পত্রগুলো হারিয়ে যায়। আলিসের ক্ষেত্রে দুইবার ছাড়পত্র পাওয়ার তথ্যটা আছে, কিন্তু আমাদের স্মৃতিতে জমা থাকে শুধু সন্দেহের ছবিটা। এই অসম স্মৃতিই এই খবরের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো সতর্কতার ভাষা। গণমাধ্যম এখন লিখবে, আগেই তো সতর্ক করা হয়েছিল। কিন্তু সতর্ক করা আর নিষেধ করা এক জিনিস নয়। বোর্ডের অধিকার আছে রিপোর্ট পাওয়া বোলারকে বেছে নেওয়ার, যদি না নিষেধাজ্ঞা থাকে। প্রশ্নটা নৈতিক নয়, প্রশ্নটা প্রশাসনিক—ঘরোয়া পরীক্ষাটা কি আন্তর্জাতিক মানদণ্ডের সমতুল্য? এই প্রশ্নটা বিসিবিকে করতে হবে, আলিসকে নয়।

তৃতীয় ভুলটা এই সফরের গল্প বানানো। বাংলাদেশ জিম্বাবুয়ের কাছে হেরেছে, আফগানিস্তানের কাছেও হেরেছে। সেই হারগুলোর কারণ মাঠের ক্রিকেট—ব্যাটিং, বোলিং পরিকল্পনা, নিরপেক্ষ ভেন্যুতে মানিয়ে নেওয়ার ব্যর্থতা। অ্যাকশন রিপোর্ট ওই ওভারগুলো বোল করেনি। ফাইনালে বাংলাদেশ নেই, সেটা সত্য; কিন্তু এই রিপোর্টকে হারের কারণ বানানো মানে ক্রিকেটের সমস্যাগুলোকে প্রশাসনিক কাগজে ঢেকে দেওয়া।

আর কে বাইরে পড়ে থাকেন? যে ভক্ত টিকিট কেটে মিস্ট্রি স্পিনারকে দেখতে গিয়েছিলেন, যিনি বলের গতিপথ বুঝতে না পেরে হাততালি দিয়েছিলেন—তিনি এখন একটা প্রশ্নের উত্তর খুঁজছেন, যেটার উত্তর তাঁর কাছে নেই। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি বিপিএলে তাঁকে দলে নিয়েছিল, তারা এখন স্কোয়াড পরিকল্পনায় একটা অনিশ্চয়তা বহন করছে। আর সবচেয়ে বেশি বাইরে আছেন আলিস নিজে, যাঁর কেরিয়ারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তটা নির্ভর করছে একটি ল্যাবের কোণ মাপার ওপর, যেখানে তাঁর কোনো হাত নেই।

লন্ডনে বসে আমি এই ধরনের খবর পড়ি রাত দুটোয়, ল্যাপটপের আলোয়, এক কাপ চায়ের পাশে। ক্রোয়ডনের ফ্যান পার্কে ২০১৮ সালে যে সন্ধ্যাটা আমি দেখেছিলাম—যেখানে এক অপরিচিত মানুষ গোলের পর আমাকে জড়িয়ে ধরেছিলেন—সেই সন্ধ্যার পাঠটা ছিল সরল: খেলা মানে মানুষের সঙ্গে মানুষের যোগ। এই খবরটা সেই সরল পাঠের বিপরীত দিকে টানে, কারণ এখানে মানুষ নেই, আছে কোণ আর ডিগ্রি। তবু যোগটা আছে: একুশ বছরের এক বোলার, একটা ল্যাব, আর একটা রাস্তা—তিনটেই একই গল্পের অংশ।

সামনে তাকিয়ে দেখলে যা দেখি: সিদ্ধান্তটা আসবে স্বাধীন মূল্যায়নের ফলাফলে, এবং সেই ফলাফলই ঠিক করবে বাকি সব—দলের স্পিন গভীরতা, নির্বাচকমণ্ডলীর জবাবদিহি, গণমাধ্যমের সুর, ফ্র্যাঞ্চাইজির হিসাব। যদি ফলাফল অনুকূল হয়, গল্পটা দ্রুত মুছে যাবে; যদি প্রতিকূল হয়, তাহলে আঞ্চলিক ক্রিকেট-আলোচনায় পুরোনো বিতর্কটা ফিরে আসবে, এবং তার চেয়ে জরুরি প্রশ্নটা হয়তো কেউ করবে না—বিসিবি কি তার টেস্টিং সেন্টারকে আইসিসি মানদণ্ডে উন্নীত করার কথা ভাববে? সেই প্রশ্নটাই এই ঘটনার আসল উত্তরাধিকার।

শেষ ছবিটা থেমে যায় সেখানে, যেখানে সব শুরু হয়েছিল। বল ছাড়ার আগের আধ সেকেন্ড। ব্যাটসম্যান অপেক্ষা করছে, আম্পায়ার ঝুঁকছেন, গ্যালারি থেমে আছে। এই মুহূর্তে কোনো স্কোর নেই, কোনো টেবিল নেই, কোনো মন্তব্য নেই—আছে শুধু একটা হাত, একটা কনুই, আর একটা প্রশ্ন। ক্রিকেটের সবচেয়ে সুন্দর জিনিসটাই তার সবচেয়ে ভঙ্গুর জিনিস: অজানার ওপর ভরসা। যে খেলোয়াড় অজানার ওপর ভরসা করিয়ে খেলেন, তাঁকে প্রমাণ করতে হয় সেই অজানাটা বৈধ। এটা ঠিক, এটা অন্যায় নয়। শুধু কষ্টটা হলো, প্রমাণের মুহূর্তে গোটা স্টেডিয়ামের নীরবতা একজনের কাঁধে চলে আসে।