হারারের ৩২৬ রান: যে খাতা আইসিসি খুলল, আর যে খাতা বন্ধ রাখল

হারারে খেলা তিনটি ওয়ানডের খাতা উল্টালে একটা সংখ্যা সবার আগে চোখে পড়ে: ৩২৬। জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের ওই সিরিজে হেইলি ম্যাথিউজের মোট রান—সিরিজ-সেরা, সঙ্গে প্লেয়ার অব দ্য সিরিজ। ২৮ বছর বয়সে তিনি ওয়ানডে ব্যাটার ও ওয়ানডে অলরাউন্ডার, দুই র‍্যাঙ্কিং তালিকাতেই নিজের ক্যারিয়ার-সেরা রেটিংয়ে পৌঁছেছেন। তথ্যটা আইসিসির নিজের প্রকাশিত রিলিজ, তাই নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে সংশয় নেই। তবু কয়েক দশক ধরে ম্যাচ আর ম্যাচ-পরবর্তী কাগজপত্র ঘেঁটে আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে: খাতায় যা লেখা আছে তা আগে যাচাই করো, তারপর দেখো খাতা কী লিখতে ভুলে গেছে। এই রিলিজে সেই দ্বিতীয় কাজটা বেশি জরুরি।

প্রসঙ্গটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। ম্যাচগুলো কোনো সাধারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ছিল না; ছিল আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের অংশ—সেই বহু বছরের ওয়ানডে লিগ, যেটা নারীদের ওয়ানডে বিশ্বকাপের যোগ্যতা নির্ধারণ করে। এই পার্থক্যটা কেবল কাগজের নয়। চ্যাম্পিয়নশিপের প্রতিটি ম্যাচে যোগ্যতা-পয়েন্ট জড়িত থাকে, তাই ডেড রাবার বা অর্থহীন ম্যাচের অনুপাত কম। কেউ যদি ভাবেন জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে রান তোলা মানেই সহজ কাজ, তাহলে লিগ-কাঠামোটা মনে করিয়ে দেয়: এখানে প্রতিটি ইনিংসের ওজন আলাদা। ৩২৬ রান তাই একটা সংখ্যা মাত্র নয়, একটা যোগ্যতা-প্রেক্ষাপটে বসানো অর্জন।

র‍্যাঙ্কিং সূচকটার একটা সূক্ষ্ম দিক এখানে মনে রাখা জরুরি। ক্যারিয়ার-সেরা রেটিং মানে একটা পয়েন্ট-সূচকের শীর্ষ—এটা টেবিলে তাঁর অবস্থান কোন নম্বরে, সেটা থেকে আলাদা। কেউ ক্যারিয়ার-সেরা রেটিংয়ে পৌঁছেও টেবিলে তৃতীয় থাকতে পারেন, আবার কম রেটিং নিয়েও শীর্ষে থাকতে পারেন, কারণ প্রতিপক্ষের রেটিং আর ম্যাচ-সংখ্যা হিসাবকে নাড়ায়। রিলিজটা ম্যাথিউজের অবস্থান কোন সংখ্যায়, সেটা বলে না—তাই ক্যারিয়ার-সেরা শব্দটার সঠিক মাপ আমরা জানি না। এই অস্পষ্টতা দূর করতে হলে পরের র‍্যাঙ্কিং আপডেটে তাঁর প্রকৃত অবস্থান দেখতে হবে।

হারারেকে ঘিরে একটা প্রতিচ্ছবিও আছে। নারী ক্রিকেটে জিম্বাবুয়ের ওয়ানডে গভীরতা সীমিত, বিশেষ করে শীর্ষমানের পেস আর মানসম্মত স্পিনের বিরুদ্ধে তাদের ঐতিহাসিক দুর্বলতা চোখে পড়ে। অন্যদিকে ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দল—২০১৬ সালের বিশ্বকাপ জেতা সেই প্রজন্মের উত্তরসূরি—এখন একটা পুনর্গঠনপর্ব পার করছে। শক্তির এই বৈষম্য মানে ম্যাথিউজের পারফরম্যান্সটা অপ্রত্যাশিত নয়; বরং তারকা-স্তরের একজন ব্যাটারের কাছে এমন সুবিধাজনক ম্যাচআপ প্রত্যাশিত। এটাকে খাটো করে দেখা নয়, বরং সঠিকভাবে বসিয়ে দেখা। ছোট ক্রিকেট-দেশের আয়নার সামনে দাঁড়ালে দেখা যায়, জিম্বাবুয়ের সংগ্রাম আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের পুনর্গঠন, দুটোই একই প্রশ্ন তোলে: সীমিত সম্পদের দেশে একজন তারকা কতটা ভার বইতে পারেন। এই সিরিজে উত্তরটা একটা নামে কেন্দ্রীভূত।

তবে বিশ্লেষণের আসল অংশটা শুরু হয় সংখ্যার ধরন বুঝে। ৩২৬ রান একটি পরিমাণ সূচক, গতি সূচক নয়। আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণে একটি ইনিংস বা সিরিজ মূল্যায়ন করা হয় দুটো সংখ্যা জোড়া লাগিয়ে: কত রান, আর কত স্ট্রাইক রেটে। আইসিসির রিলিজ প্রথমটা দিয়েছে, দ্বিতীয়টা দেয়নি। ফুটবলে যেমন ৬০ শতাংশ বল দখল কখনো কখনো অর্থহীন পাশের পাসের হিসাব, তেমনি স্ট্রাইক রেট ছাড়া একটা রান-সমষ্টি আধা-সম্পূর্ণ ছবি। যদি এই ৩২৬ রান ৭০-এর নিচে স্ট্রাইক রেটে আসত, তার ওজন সম্পূর্ণ আলাদা হত; ১০০-এর উপরে হলে আলাদা। রিলিজটা আমাদের সেই পার্থক্য করতে দেয় না—এটাই তার সবচেয়ে বড় নীরবতা।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা হলো দুই তালিকায় যুগপৎ উত্থান। ম্যাথিউজ ওয়ানডে ব্যাটার আর ওয়ানডে অলরাউন্ডার, দুই র‍্যাঙ্কিংয়েই উপরে উঠেছেন। অলরাউন্ডার সূচক ব্যাটিং আর বোলিং রেটিং মিলিয়ে তৈরি হয়, তাই এই উত্থান ইঙ্গিত দেয় তিনি উইকেটও নিয়েছেন বা যথেষ্ট কনিষ্ঠভাবে বল করেছেন। কিন্তু রিলিজে তাঁর বোলিং পরিসংখ্যান নেই—কত উইকেট, কত ইকোনমি, কত ওভার, কিছুই না। ফলে আমরা কেবল অনুমান করতে পারি, মাপটা জানি না। একজন দ্বৈত-ভূমিকার ক্রিকেটারের কাছে এটা নিছক ফাঁক নয়; এটা ঝুঁকির সংকেতও। শীর্ষ ক্রমে ব্যাট করা আর পুরো স্পিন-কোটা বল করা, দুটো একসাথে করলে সাইড স্ট্রেইন বা পিঠের চোটের ঝুঁকি কাঠামোগতভাবে বাড়ে, আর রিলিজটা সেই ভার নিয়ে একটি শব্দও বলে না।

আর একটা স্তর আছে। আইসিসি যখন একজন খেলোয়াড়কে একইসঙ্গে ব্যাটার ও অলরাউন্ডার তালিকায় বসায়, তখন সে পরোক্ষভাবে একটা অলরাউন্ডার-ওয়েটিং পদ্ধতির প্রতিশ্রুতি দেয়, কিন্তু সেই পদ্ধতি কোথাও প্রকাশ করে না। কত শতাংশ ব্যাটিং, কত শতাংশ বোলিং, কোন ইনিংসগুলো গোনা হয়, কোনটা বাদ—এসব অজানা। স্বচ্ছতার এই ফাঁকটা কেবল এই রিলিজের নয়, গোটা পরিসংখ্যান-সাহিত্য ধারার। ফলে একটা ব্যাজ যখন ক্যারিয়ার-সেরা হয়, তখন সেটা অংশত আইসিসির নিজের তৈরি মাপকাঠির ফল, আর সেটা পাঠকের জানা উচিত।

বয়সের হিসাবটা এখানে ম্যাথিউজের পক্ষে। ২৮ বছর ব্যাটারের সাধারণ শীর্ষ-পর্বের (২৭–৩৩) ঠিক ভেতরে, আর অফ-স্পিনারের ক্ষেত্রে স্পিনাররা সাধারণত দেরিতে শীর্ষে ওঠে এবং ধীরে নামে। অর্থাৎ এই ক্যারিয়ার-সেরা রেটিংটা কোনো বিচ্ছিন্ন ঝলক নয়, বরং বয়স-বক্ররেখার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ—প্রায় প্রত্যাশিত। এটা ভবিষ্যতের টেকসইয়ের জন্য ইতিবাচক সংকেত: আগামী তিন-চার বছরে তাঁর অবনতির সম্ভাবনা তুলনামূলক কম। যে অর্জন বয়স-বক্ররেখার সঙ্গে মেলে, সেটা দুর্ঘটনা নয়; সেটা সময়সূচি।

আরেকটা লুকানো ইতিবাচক দিক আছে, যেটা আইসিসি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেনি: সিরিজটা ছিল ম্যাথিউজের দলের জন্য সফর, ঘরের মাঠ নয়। প্রতিকূল পরিবেশে, ভিন্ন পিচে, ভিন্ন আবহাওয়ায় রান তোলার অভিযোজন-মূল্য বেশি। শিরোনামের হারার শব্দটা থেকে বোঝা যায় ম্যাথিউজের দল সফরকারী ছিল। এই সফর-ফ্যাক্টরটা ভবিষ্যতের বিদেশ সফরে তাঁর ফর্মের বহনযোগ্যতা বাড়ায়, যা ঘরের মাঠের সমান রানের চেয়ে বেশি মূল্যবান।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সতর্ক হতে চাই। আইসিসির র‍্যাঙ্কিং রিলিজ একটা স্বতন্ত্র ধারা—প্রচারমূলক পরিসংখ্যান-সাহিত্য। এটি ক্রিকেটারের গল্প বড় করে, কিন্তু যে প্রেক্ষাপট অর্জনটাকে ছোট করতে পারে, সেটা প্রায় নিয়মিতভাবে বাদ দেয়: প্রতিপক্ষের মান, পিচের অবস্থা, ম্যাচ ডেড রাবার ছিল কি না। এখানেও তাই। র‍্যাঙ্কিং রেটিং একটা পরম সূচক; এটা প্রতিপক্ষের র‍্যাঙ্ক দিয়ে সমন্বয় করে না। ফলে জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে গড়া একটা ক্যারিয়ার-সেরা রেটিং, অস্ট্রেলিয়া বা ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে একই রেটিংয়ের সমান ওজন বহন করে না। পিচ যা মনে রাখে, খাতা তা ভুলে যায়—এই রিলিজের খাতা প্রতিপক্ষের নামটা বাদ দিয়ে গেছে।

তিন ম্যাচের সিরিজ একটা ছোট নমুনা। ছোট নমুনার উপরে দাঁড়ানো ক্যারিয়ার-সেরা রেটিং তাই স্বল্পমেয়াদি সংকেত, দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতা নয়। রিলিজটা সিরিজের ফলাফলও বলে না—ওয়েস্ট ইন্ডিজ ৩-০ জিতল, ২-১, নাকি অন্য কিছু, জানা যায় না। যখন একটা প্রকাশন ব্যক্তিগত পুরস্কারকে সামনে রেখে দলীয় ফল চেপে যায়, তখন সাধারণত দুটো কারণের একটা থাকে: হয় ফলাফল এত একপেশে যে শিরোনামের যোগ্য নয়, নয়তো গল্পটা ব্যক্তিকেন্দ্রিক রাখার সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত। দুটোর কোনটা, আমরা জানি না। প্রতিটি ট্রান্সফারের একটা গ্রাম থাকে, যার নাম কোথাও লেখা থাকে না—এখানে সেই গ্রামটা হলো সিরিজের স্কোরলাইন আর সহখেলোয়াড়দের অবদান।

সহখেলোয়াড়দের অবদানের নীরবতা আরও একটা প্রশ্ন তোলে। যদি একজন খেলোয়াড়ই সিরিজের সর্বোচ্চ রান করেন, তাহলে ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং গভীরতা নিয়ে ভাবতে হয়। বিশ্বকাপের চক্রে একটা দল যদি একজন তারকার উপরে অতিরিক্ত নির্ভর করে, সেটা কাঠামোগত দুর্বলতা। এই রিলিজ থেকে দলীয় শক্তি সম্পর্কে দৃঢ় কিছু বলা যায় না, কেবল ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে গল্পটা প্রায় পুরোপুরি একজন ব্যক্তির কাঁধে।

আমরা মৌসুমের স্তর খুঁড়ে একটা নাম পেলাম, ঠিকই, কিন্তু নামটার পাশে প্রশ্নগুলোও লিখে রাখতে হবে। ম্যাথিউজের সামনের পথটা মাপা হবে তিনটি মানদণ্ডে: শীর্ষ চার দলের (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত) বিরুদ্ধে রান ও স্ট্রাইক রেট, প্রতি ম্যাচে বল করার ওভার-সংখ্যা ও ইকোনমি, আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের দ্বিতীয় সারির ব্যাটারদের অবদান। যদি শীর্ষ দলের বিরুদ্ধে তিন ম্যাচে ৮০-এর উপরে স্ট্রাইক রেটে ২৫০+ রান আসে, তখন তাকে উত্থানশীল খেলোয়াড় থেকে বৈশ্বিক অভিজাত তালিকায় তোলা যাবে। আর যদি প্রতি ম্যাচে ৮+ ওভার বল করতে হয়, পাঁচ ম্যাচের বেশি ধরে, তাহলে চোটের ঝুঁকির পতাকাটা উঁচুতে উঠবে।

নারীর ক্রিকেটের বাণিজ্যিক বাস্তবতাও এখানে ছুঁয়ে যাওয়া দরকার। আইসিসি যখন নিয়মিত নারী খেলোয়াড়দের র‍্যাঙ্কিং আপডেট প্রকাশ করে, তখন সেটা আসলে একটা কম-খরচের, উচ্চ-গল্পমূল্যের প্রচার-যন্ত্র, যা পুরুষ ক্রিকেটের সমান বিনিয়োগ ছাড়াই নারী খেলার দৃশ্যমানতা ধরে রাখে। একই সময়ে ডব্লিউপিএল আর দ্য হান্ড্রেড জাতীয় দলের উইন্ডোর সঙ্গে প্রতিযোগিতা করে একই খেলোয়াড়দের সময় কেড়ে নিচ্ছে, আর একজন দ্বৈত-ভূমিকার অলরাউন্ডারের কাছে এই ব্যয়টা বাস্তব। এই টানাপোড়েনটা কেবল ক্যালেন্ডারের নয়, এটা সম্পদ আর স্বীকৃতির বণ্টনের প্রশ্ন।

শেষ বিচারটা তাই সাদামাটা: অর্জনটা সত্যি, বয়স-সঙ্গত, আর সফরে পাওয়া, এসবই ইতিবাচক। কিন্তু এটা বিশ্ব-মানের কোনো লাফ নয়, বরং একটা সংকেত, উপরের দিকে। সম্ভাবনা আর ঝুঁকির অনুপাত এখনো ম্যাথিউজের পক্ষে, তবে সেই সম্ভাবনাটা প্রমাণিত হবে কেবল তখনই, যখন প্রতিপক্ষ আর জিম্বাবুয়ে থাকবে না। প্রশ্নটা থেকে যায়: আমরা কি তারকা বানানোর তাড়ায় খাতার বাকি পাতাগুলো ভরে তুলতে ভুলে যাচ্ছি, নাকি এবার হিসাবটা পুরোটা লিখে রাখব?