হকির লেজার খাতা খালি: একটি সংবাদপ্রতিবেদনের তথ্য-শৃঙ্খল ভেঙে পড়ার পাঠ

গত সপ্তাহে একটি হকি-সংক্রান্ত বিশ্লেষণ-অনুরোধ আমার ডেস্কে এল, আর তার সঙ্গে এল একটি ফলাফল-পত্র: শুধু 'Domain Label: hockey' ছাড়া সব ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, মূল দাবি নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই। যে ডকুমেন্টটি বিশ্লেষণ করার কথা, সেটি বাস্তবে অস্তিত্বহীন। আমি দীর্ঘদিন ধরে খেলার খবরে যা লিখি তার মূল ভিত্তি হলো লেজার—ফেডারেশনের নথি, ম্যাচ রিপোর্ট, প্রতিযোগিতার সংস্করণ সংখ্যা। আর এই ফলাফল-পত্রটি ঠিক সেই লেজারের বিপরীত প্রান্ত: একটি খাতা যেখানে কোনো এন্ট্রি নেই, অথচ তার ওপর বিশ্লেষণের দায় চাপানো হচ্ছে।

আমার কাছে বিষয়টি নতুন নয়। ২০১৭ সালে ঢাকায় হকি এশিয়া কাপের সময় আমি মাঠে বসে প্রতিটি পেনাল্টি কর্নারের ইনজেকশন, ট্র্যাপ ও ড্র্যাগ-ফ্লিকের রিলিজ ফোনের স্টপওয়াচে মেপেছি, কারণ তৎকালীন প্রতিবেদনে সংখ্যা ছিল না, ছিল কেবল বিশেষণ। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে একটি সহজ নিয়ম: যেখানে তথ্যবিন্দু নেই, সেখানে বিশ্লেষণ নয়, বানানো গল্প জন্মায়। আর বানানো গল্প খেলার সাংবাদিকতায় সবচেয়ে ব্যয়বহুল পণ্য, কারণ পাঠক সেটি বিশ্বাস করার আগে যাচাই করতে পারেন না।

ফাঁকা ফলাফল-পত্রের সমস্যাটি কেবল একটি অনুরোধের ব্যর্থতা নয়; এটি একটি উৎপাদন-শৃঙ্খলের ব্যর্থতার লক্ষণ। শিরোনাম ও সূত্র একসঙ্গে ফাঁকা হওয়া সাধারণত দুটি জিনিস বোঝায়: হয় উৎস-পাতা থেকে লেখা আনা হয়নি, নয়তো আনা লেখা পার্স করার সময় কাঠামোবদ্ধ ঘরগুলোতে বসানো হয়নি। দুটোই প্রযুক্তিগত ত্রুটি, সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত নয়। অথচ পরবর্তী ধাপে যে বিশ্লেষণ প্রত্যাশিত, তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত—ব নির্ধারণ, দাবির অবস্থান চিহ্নিতকরণ, সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা যাচাই—এই ফাঁকা ঘরগুলোর ওপর নির্ভরশীল।

তথ্যশৃঙ্খলের প্রথম ভাঙনটি ঘটে শিরোনাম ও সূত্রের স্তরে। সংবাদ বা বিশ্লেষণ, যেকোনো লেখার প্রথম প্রশ্ন হলো এটি কী ধরনের লেখা এবং কে বলছে। একটি হকি প্রতিবেদন যদি ফেডারেশনের প্রেস বিজ্ঞপ্তি হয়, তার দাবির ওজন ভিন্ন; যদি তা টেলিভিশন ধারাভাষ্যকারের মন্তব্য হয়, ওজন আরও ভিন্ন; আর যদি হয় কোচের ম্যাচ-পরবর্তী সংবাদ সম্মেলন, তাহলে সময়-সংবেদনশীলতা অন্য মাত্রা পায়। শিরোনাম ছাড়া এই তিনটি সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করা অসম্ভব। সূত্র ছাড়া কোনওটিকেই দায়বদ্ধ করা যায় না।

দ্বিতীয় ভাঙনটি ঘটে লেখার ধরন চিহ্নিত না হওয়ায়। তথ্য-যাচাই, যুক্তি-পর্যালোচনা আর উপাত্ত-ব্যাখ্যা—এই তিন ধরনের কাজের পদ্ধতি সম্পূর্ণ আলাদা। একটি ম্যাচ রিপোর্টে স্কোরলাইন যাচাই করতে হয়; একটি কৌশল-বিশ্লেষণে ফর্মেশন ও পেনাল্টি কর্নার পরিসংখ্যানের সামঞ্জস্য দেখতে হয়; আর একটি মতামত-কলামে লেখকের পূর্বধারণা ও প্রমাণের ভার মেলাতে হয়। ধরন অজানা থাকলে বিশ্লেষক কোন সরঞ্জাম হাতে নেবেন, সেই সিদ্ধান্তই নেওয়া যায় না।

তৃতীয় ও সবচেয়ে গুরুতর ভাঙনটি ঘটে তথ্যবিন্দুর স্তরে। একটি লেখার সবচেয়ে ছোট বিশ্লেষণযোগ্য একক হলো তথ্যবিন্দু—কোন তারিখে, কোন প্রতিযোগিতায়, কোন দল, কী ফলাফল, কোন সূত্রে। এই তালিকা ফাঁকা মানে বিশ্লেষণের হাতে কোনো কাঁচামাল নেই। এখানেই আমার মনে পড়ে ২০২০ সালের কথা, যখন ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ পুরোপুরি বাতিল হলো এবং আমি খালি স্টেডিয়ামের সাংখ্যিক পরিবর্তনশীলতা নিয়ে একটি স্প্রেডশিট বানাতে শুরু করি—দর্শকশব্দ, বাতাস, পেসিং, শিশির। কারণ তখন প্রমাণ ছিল না, ছিল কেবল অনুমান। খালি তথ্যবিন্দুর ওপর দাঁড় করানো বিশ্লেষণ ঠিক সেই ফাঁদেই পড়ে।

একটি হকি-বিশেষজ্ঞদের জন্য সময়-সংবেদনশীলতার প্রশ্নটি আলাদা গুরুত্ব বহন করে। হকিতে মৌসুম, ট্রান্সফার জানালা, চোটের সময়রেখা আর প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার একে অপরের সঙ্গে জড়িয়ে থাকে। একটি দলের স্কোয়াড গঠন কোন পর্যায়ে আছে—প্রাক-মৌসুম প্রস্তুতি, মধ্য-মৌসুম সংকট, নাকি পোস্ট-সিজন পুনর্গঠন—সেটি না জানলে কোনো তথ্যের প্রাসঙ্গিকতাই নির্ধারণ করা যায় না। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন না হলে একই তথ্য সঠিক হয়েও ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে দিতে পারে।

আমার নিজের কাজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি, ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ফুটবল বিশ্বকাপের সময় আমি মিশ্র অঞ্চলে দাঁড়িয়ে একটি লেখার প্রস্তাব দিয়েছিলাম—ফুটবলের ভিডিও রেফারেল আর হকির ভিডিও আম্পায়ারের তুলনা, সেট-পিস রুটিন আর পেনাল্টি কর্নার ব্যাটারির তুলনা। সেই তুলনাটি কাজ করেছিল কারণ দুটি খেলাই আসলে টুর্নামেন্টের মাঝপথে নিজেদের নিয়মাবলি নীরবে পুনর্লিখন করছিল। কিন্তু সেই তুলনার ভিত্তি ছিল নির্দিষ্ট আইন, নির্দিষ্ট তারিখ, নির্দিষ্ট ঘটনা—ফাঁকা ঘর নয়।

সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর পরিচয় চিহ্নিত না হওয়াও একটি বড় ফাঁক। কোন ফেডারেশন, কোন কোচ, কোন খেলোয়াড়, কোন প্রতিযোগিতা—এই নামগুলো ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল সাধারণ কথার স্তরে থাকে। হকির মতো খেলায় যেখানে প্রশাসনিক ব্যর্থতা আর সরঞ্জামের ব্যয় বহু আলোচনার কেন্দ্রে, সেখানে পক্ষগুলোকে নাম ধরে চিহ্নিত করা ছাড়া কোনো দায় নির্ধারণই সম্ভব নয়। কে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, কে বাস্তবায়ন করেছে, কে ব্যর্থতা স্বীকার করেছে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ফাঁকা ঘরে লুকিয়ে থাকে না।

এখানেই একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন জাগে: ফাঁকা ফলাফল-পত্র কি আসলে ব্যর্থতা, নাকি সততা? আমার মতে, এটি সততার একটি রূপ, তবে অসম্পূর্ণ সততা। যে বিশ্লেষক বলেছেন 'আমি বানাবো না', তিনি পেশাদারিত্ব রক্ষা করেছেন; কিন্তু তিনি সমস্যার সমাধান করেননি। কারণ একটি অনুৎপাদনশীল ইনপুট যদি প্রতিবার ফাঁকা ফিরে আসে, তাহলে ব্যবস্থাটি ধীরে ধীরে শেখে যে বিশ্লেষণ কেবল তখনই সম্ভব যখন ৎস সঠিকভাবে ফর্ম্যাটে আসে—অর্থাৎ সমস্যাটি প্রতিবার বিশ্লেষকের ঘাড়ে গিয়ে পড়ে।

আমার লেজার-মস্তিষ্ক এই জায়গায় একটি দ্বন্দ্ব দেখে। একদিকে ফাঁকা ঘর মানে শূন্য দাবি, সুতরাং শূন্য ভুলের ঝুঁকি। অন্যদিকে ফাঁকা ঘর মানে শূন্য তথ্য, সুতরাং শূন্য উপযোগিতা। একটি সংবাদপণ্যের মূল্য তার দাবির নির্ভুলতা আর তার তথ্যের ঘনত্ব—এই দুইয়ের গুণফলে, যোগফলে নয়। ফাঁকা ফলাফল-পত্র প্রথমটিতে পূর্ণ নম্বর পায়, দ্বিতীয়টিতে শূন্য।

তাহলে সমাধান কোথায়? আমার অভিজ্ঞতা বলে, সমাধান শুরু হয় উৎস-পাতা থেকে, বিশ্লেষকের ডেস্ক থেকে নয়। যদি স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনে শিরোনাম, সূত্র, তারিখ আর মূল দাবি—এই চারটি ঘর অন্তত বাধ্যতামূলক করা হয়, তাহলে পরবর্তী ধাপে বিশ্লেষণের জন্য একটি ন্যূনতম ভিত্তি সবসময় থাকবে। আর যদি সেগুলো ফাঁকা আসে, তাহলে সেটিকে বিশ্লেষণের অনুরোধ হিসেবে নয়, বরং ডেটা-ত্রুটির রিপোর্ট হিসেবে গণ্য করা উচিত।

আমি জানি এই পরামর্শ সহজে মানা হবে না, কারণ স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থায় ব্যর্থতা স্বীকার করা মানে কর্মপ্রবাহের দুর্বলতা স্বীকার করা। কিন্তু হকির মাঠে আমি যা দেখেছি, তা এই নীতিটিকেই সমর্থন করে: ২০১৭ সালে ঢাকার এশিয়া কাপে বাংলাদেশ সেমিফাইনালের আগেই বাদ পড়েছিল, অথচ ম্যাচের পরিসংখ্যান কেউ গণনা করেনি। আমি যখন পেনাল্টি কর্নারের রূপান্তর-হার নিয়ে কলাম লিখতে শুরু করি, তখন সম্পাদকরা বিশেষণের বদলে সংখ্যা চাইতে শুরু করেন। সংখ্যা যখন ফাঁকা, তখন খেলার গল্পও ফাঁকা—এই সত্যটি মাঠে যেমন প্রযোজ্য, ডেস্কেও তেমনি।

ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে আমার একটি প্রশ্ন আছে। হকি সাংবাদিকতায় তথ্য-শৃঙ্খলের এই ধরনের ব্যর্থতা আরও ঘন ঘন হবে, কারণ প্রতিযোগিতার সংখ্যা বাড়ছে, সূত্রের সংখ্যা বাড়ছে, আর স্বয়ংক্রিয় সংগ্রহ পদ্ধতির ওপর নির্ভরতাও বাড়ছে। যে সম্পাদকীয় দল তথ্যবিন্দুর তালিকাকে বিলাসিতা ভাববে, তারা দ্রুত আবিষ্কার করবে যে ফাঁকা ঘর থেকেই সবচেয়ে বেশি বানানো গল্পের জন্ম। লেজার এক কথা বলে, ড্র্যাগ-ফ্লিক আরেক কথা বলে—কিন্তু লেজার যদি একেবারেই না থাকে, তাহলে তুলনারই কিছু থাকে না।